Балтыков Хонгр Борисович

Дело № 2-750/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтыкова Хонгра Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Балтыков обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 октября 2021г. СО УМВД России по г. Элисте возбудило в отношении него уголовное дело № 1210185000 1000992 по признакам преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в период следствия избрало меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; провело комплекс следственных и процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его причастности к инкриминируемому преступлению. Постановлением СО Управления МВД России по г. Элисте от 01 сентября 2023г. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении него продолжалось на протяжении двух лет, с 15 октября 2021г. по 01 сентября 2023г., в течение которого он подвергался незаконному уголовному преследованию. Незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил инкримируемое деяние и поэтому заслуживает наказания; от него частично отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи; все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом. В...

... период действия меры пресечения с октября 2021г. до сентября 2023г. его лишили возможности осуществлять трудовую деятельность, связанную с перевозкой и реализацией мясной продукции из Калмыкии и Дагестана в ХМАО и ЯНАО. В результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Элисте ему причинены нравственные страдания, утрачено доверие к представителям органов внутренних дел. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 000 руб.

05 марта 2024г. Балтыков уточнил обоснование иска.

В судебное заседание истец не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 06 мая 2024г.).

Представители истца Натыров А.В. и Ходжаев С.А. поддержали иск, настаивают на его удовлетворении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Сангаджиева О.М. просит суд применить принцип разумности и справедливости, снизив размер компенсации до разумных пределов. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не содержит категорического запрета на передвижение, а только обязывает полу- чать разрешение компетентных органов на выезд; истец, обвинявшийся в совершении тяжкого преступления, не представил суду доказательства соответствия фактически перенесенных нравственных и физических страданий заявленному им размеру компенсации морального вреда в 2 000 000 руб.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте Манджиева И.С. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, при удовлетворении исковых требований Балтыкова применить принцип разумности и справедливости, принять решение о компенсации морального вреда в разумных и допустимых пределах; указав, что возбуждение уголовного дела являлось правомерным и законным (возражения от 06 марта 2024г. № 1/5330, телефонограмма от 06 мая 2024г.).

Суд, исследовав материалы дела; допросив свидетелей ФИО14 и ФИО15; заслушав заключение прокурора Сан-Кай З.О. о частичном удовдетворении иска; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны РФ, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном законом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Элисте от 15 октября 2021г. возбуждено уголовное дело № 12101850001000992 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (далее Уголовное дело), в отношении неустановленного лица (т. 1 уголовного дела л.д. 1-2). Постановлением первого заместителя прокурора г. Элисты от 30 ноября 2021г. Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, передано в Следственный отдел Управления МВД России по г. Элисте для организации дальнейшего расследования (т. 1 уголовного дела л.д. 173). Постановлением следователя СО УМВД России по г. Элисте Озаева М.В. от 02 декабря 2021г. Уголовное дело принято к своему производству (т. 1 уголовного дела л.д. 175). Седьмого декабря 2021г. следователь поручил начальнику Управления МВД России по г. Элисте провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения подозреваемого Балтыкова Х.Б. (т. 1 уголовного дела л.д. 177-178); 15 декабря 2021г. врио начальника полиции УМВД России по г. Элисте вынес постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 уголовного дела л.д. 180-193).

14 декабря 2021г. истца допросили в качестве подозреваемого (т. 1 уголовного дела л.д. 210-214), в этот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 уголовного дела л.д. 215-216).

Постановлением следователя Озаева М.В. от 17 февраля 2022г. истец привлечен в качестве обвиняемого, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 уголовного дела л.д. 105-112).

Постановлением заместителя прокурора г. Элисты от 28 марта 2022г. Уголовное дело возвращено в следственный отдел УМВД России по г. Элисте для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 2 уголовного дела л.д. 152-154).

09 апреля 2022г. предварительное следствие по Уголовному делу возобновлено, 13 апреля 2022г. принято следователем Озаевым М.В. к своему производству (т. 2 уголовного дела л.д. 155).

Постановлением заместителя прокурора г. Элисты от 08 августа 2022г. Уголовное дело возвращено в следственный отдел УМВД России по г. Элисте для производства дополнительного расследования (т. 2 уголовного дела л.д. 224-225).

Постановлением заместителя прокурора г. Элисты от 26 декабря 2022г. Уголовное дело возвращено в следственный отдел УМВД России по г. Элисте для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (т. 3 уголовного дела л.д. 201-202).

Постановлением заместителя прокурора г. Элисты от 13 июня 2023г. Уголовное дело возвращено в следственный отдел УМВД России по г. Элисте для производства дополнительного следствия (т. 3 уголовного дела л.д. 242-144).

Постановлением начальника отделения Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте Кирсанова М.В. уголовное дело № 12101850001000992 (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Балтыкова Х.Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении Балтыкова проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наведение справок, установление телефонных абонентских номеров; получение информации, ограничивающей конституционные права истца на тайну телефонных разговоров.

Таким образом, предварительное следствие в отношении Балтыкова в общей сложности осуществлялось на протяжении 01 года 08 месяцев 17 дней (с 14 декабря 2021г. по 01 сентября 2023г.). За это время истец допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, принимал участие во всех следственных действиях, являлся к следователю.

Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило его личные неимущественные права, причинило моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили доводы истца, пояснив, что после возбуждения уголовного дела к истцу изменилось отношение родственников и друзей.

Оценивая степень причиненного Балтыкову морального вреда, суд принимает во внимание, что имело место нарушение важнейших конституционных прав человека и гражданина – на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность; учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца, которые были связаны с тяжестью предъявленного обвинения. Кроме того, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде на длительный срок безусловно ограничивала права истца на свободу передвижения; в период действия меры пресечения, с 14 декабря 2021г. по 01 сентября 2023г., истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность за пределами республики. В результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Элисте истцу причинены нравственные страдания, утрачено доверие к представителям органов внутренних дел.

Кроме того, информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца, стала известна его родственникам и знакомым; в период незаконного уголовного преследования Балтыков находился в состоянии нервного напряжения, связанного с переживанием за свою судьбу и судьбу своей семьи, в связи с возможным назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Данные обстоятельства, способствовали формированию негативного общественного мнения об истце, как о преступнике, что бесспорно способствовало увеличению нравственных страданий истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, - его возраст, состояние здоровья, семейного положения, характеризующие данные, продолжительность предварительного расследования и применения меры пресечения, количество следственных действий, в которых приходилось принимать участие истцу в качестве подозреваемого, обвиняемого; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в размере, являющемся по данному делу, соответствующим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балтыкова Хонгра Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу иску Балтыкова Хонгра Борисовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 мая 2024г.

Дело № 2-739/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

с участием помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Сан-Кай З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтыкова Хонгра Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Балтыков Ч.Б. обратился в суд с указанным иском о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 г. Лиджиев Д.Б., Хулхачиев И.Б., Унгунов С.Г. признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия и с применением специальных средств, в отношении Балтыкова Х.Б., а Лиджиев Д.Б., Хулхачиев И.Б., также за совершение должностного подлога, по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.1.2022 г. указанный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022г. изменен: из описательно-мотивировочной части исключены доказательст...

...ва, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на изложенное, и положения 151, 1101, 1069 1071 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представители истца Балтыкова Х.Б. – Натыров А.В., Ходжаев Б.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что Лиджиев Д.Б., Хулхачиев И.Б. вину в предъявленном обвинении признали, добровольно выплатили Комашеву Ч.Н. компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. каждый. Унгунов С.Г. вину не признал, моральный вред не возместил. Истец Балтыков Х.Б. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель МВД РФ, УМВД России по г.Элисте Манжиева И.С. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель МВД по РК Сангаджиева Г.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила исключить МВД по РК из числа ответчиков по делу.

Представитель МФ РФ в лице УФК по РК Очиров Д.О. в удовлетворении исковых требований к МФ в лице УФК по РК просил отказать, представил письменное возражение на исковое заявление.

Унгунов С.Г., Лиджиев Д.Б., Хулхачиев И.Б. не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-89/2022, выслушав участников процесса, заключение прокурора по заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 г. Лиджиев Д.Б., Хулхачиев И.Б., Унгунов С.Г. признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия и с применением специальных средств, в отношении Балтыкова Х.Б., а Лиджиев Д.Б., Хулхачиев И.Б., также за совершение должностного подлога, по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ.

Указанным приговором от 19.08.2021г. Унгунов С.Г., состоявший на момент совершения преступного деяния в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты №2 в составе отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г.Элисте, был осужден по п.п.»а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Лиджиев Д.Б., состоявший в должности полицейского взвода №1 в составе роты №1 в составе отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г.Элисте, был осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. С применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Хулхачиев И.Б., состоявший в должности инспектора мобильного взвода в составе роты №1 в составе отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г.Элисте, был осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. С применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Данным приговором установлено, что сотрудники полиции Унгунов С.Г., Лиджиев Д.Б., Хулхачиев И.Б. в отношении Балтыкова Х.Б. в период с 23 час. 53 мин. 03.04.2021г. до 02 час. 15 мин. 04.04.2021г. незаконно применили физическую силу и спецсредства (наручники), а также насилие (нанесли удары руками и ногами в область головы, туловищу, различным частям тела, причинив последнему нравственные страдания и физическую боль в виде: одного кровоподтека на верхнем веке правой орбитальной области, одного кровоподтека в правой височной области волосистой части головы, одного кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава, одного кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, одного кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта от 16.04.2021г.).

Также после причинения телесных повреждений Балтыкову Х.Б. сотрудник полиции Лиджиев Д.Б. с целью сокрытия совершенных противоправных действий в отношении Балтыкова Х.Б. составил фиктивный административный материал в отношении Балтыкова Х.Б. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Унгунов С.Г., Лиджиев Д.Б., Хулхачиев И.Б. в момент совершения преступления являлись должностными лицами полиции и постоянно осуществляли функции представителей власти, будучи в пределах своей компетенции наделенными правом предъявления требований и принятия решений, обязательных для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Потерпевшим по уголовному делу являлся Балтыков Х.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.11.2022 г. указанный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022г. изменен: из описательно-мотивировочной части исключены доказательства (указание на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору, и в суд от 07.05.2021 г. как доказательство виновности Унгунова С.Г., Лиджиева Д.Б. и Хулхачиева И.Б.; произведен зачет на основании ст.72 УК РФ времени содержания Унгунова С.Г. под домашним арестом с 26.06.2021 г. по 19.08.2022 г. в срок лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (г.Краснодар) от 09.03.2023 г. указанные приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.08.2022г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10.11.2022 г. оставлены без изменения.

Таким образом, противоправность поведения действий должностных лиц Унгунова С.Г., Лиджиева Д.Б., Хулхачиева И.Б. в отношении потерпевшего Балтыкова Х.Б. установлена совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, суд, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе применение физического насилия причиняет физическую боль, нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями третьих лиц, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доказательств того, что взыскиваемая в счет компенсации морального вреда сумма является чрезмерной ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, действующего в настоящее время, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поэтому, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Балтыкова Х.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Балтыкова Хонгра Борисовича Балтыкова Хонгра Борисовича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу Балтыкова Хонгра Борисовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балтыкова Хонгра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Балтыков Х.Б. совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2022 года в 05 часов 55 минут, Балтыков Х.Б., находясь у магазина «Имаго», расположенного по адресу: г. Элиста, улица Джангара, дом № 20 «Б», нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, беспричинно громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Балтыков Х.Б. вину признал, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Выслушав Балтыкова Х.Б., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что его вина в совершенном им правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 08 РК 027614 от 21.02.2022 года, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 21.02.2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании лица от 20.02.2022 из которого следует, что Балтыков Х.Б. задержан в 07 часов 50 минут 21.02.2022 года; рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по городу Элиста Носкова В.В. от 21.02.2022 года, актом медицинского освидетель...

...ствования от 21 февраля 2022 года; справкой на лицо об административных правонарушениях.Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Балтыков Х.Б., выражаясь нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Балтыков Х.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Балтыков Х.Б. вину признал. Указанное обстоятельство суд признает смягчающим административную ответственность. Балтыков Х.Б. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом характера правонарушения и личности виновного суд полагает определить Улюмджиеву А.А. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Балтыкова Хонгра Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок на сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 07 часов 50 минут 21 февраля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Г.В. Дорджиева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин ФИО1 находился по адресу: <адрес>.10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, со...

...здающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 010317 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.К. Мамаев