Сиряпова Татьяна Валерьевна

№ 12-18/2022

УИД 24RS0018-01-2022-000163-92

РЕШЕНИЕ

01 марта 2022 года город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при помощнике Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе Сиряповой Т. Валериевны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Ерка Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края Ерка Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Сиряпова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Сиряпова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в городе Зеленогорске Красноярского края, СНТ №, улица 17, 3 км управляла автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № не зарегистрированным в установленном порядке в течение 10 дней после его приобретения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.1 частью 1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ, Сиряпова Т.В. просила постановление отменить, дело прекратить по тем основаниям, что на ДД.ММ.ГГГГ она уже не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, новый договор был заключен между нею и Мининым Е.К.

В судебном заседании Сиряпова Т.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что Минин Е.К. – ее парень. Автомобиль Субару покупал Минин на свои деньги в <адрес> в <адрес>. Договор оформили на ее имя, так как на тот момент Минин был лишен права управления. Автомобиль купили ДД.ММ.ГГГГ. До Нового года автомобилем никто не пользовался, он стоял во дворе у Минина. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Минину Е.К. ДД.ММ.ГГГГ они с Мининым катались на катке, позвонил его друг, что застрял. Они поехали на автомобиле Субару к телевышке, за рулем была она. Вытащили друга, поехали назад, за рулем был Минин. Им навстречу ехала машина ГИБДД, которая их остановила. Минин разговаривал с сотрудникам...

Показать ещё

...и ГИБДД. Сотрудник попросил предъявить документы на машину. Она из бардачка достала СТС, ПТС, и старый договор купли-продажи на ее имя. В темноте и на страхе она не заметила, что договор старый. Минин сотрудникам полиции говорил, что есть новый договор. Сотрудники полиции предложили на месте переписать договор, они отказались, так как договор у них есть. В протоколе в объяснениях ничего не написала про другой договор (с Мининым), так как испугалась за Минина, что у него нет прав. Когда давала объяснения по поводу передачи управления Минину, также не сказала о том, что заключен договор с Мининым, сказала о договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в письменных объяснениях ее, написано с ее слов, она прочитала. Договора с Мининым на тот момент у нее на руках не было, у Минина не было прав, поэтому не сказала о новом договоре.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС Ерк Я.А. в судебном заседании пояснил, что он с инспектором Подрезовым работал в вечернее или ночное, он точно не помнит, время. Инспекторы Зинченко и Драчев запросили помощи. Они прибыли на дорогу к садоводству, впереди стоял патрульный автомобиль, перед ним джип, инспекторы пояснили, что Минин управлял автомобилем, при остановке Минин попытался уйти за автомобиль. Они (Ерк и Подрезов) разговаривали с девушкой, она сообщила, что является владельцем автомобиля. Подрезов взял с нее объяснения, а он (Ерк) рассмотрел протокол и вынес постановление на месте. При рассмотрении протокола девушка никаких ходатайств не заявляла.

Заслушав Сиряпову Т.В., изучив доводы ее жалобы, заслушав доводы инспектора ГИБДД Ерка Я.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Сиряповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, Макиенко Н.С. продал Сиряповой Т.В. автомобиль Субару Форестер, 2006 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак Т 269 ВУ 138.

К жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ Сиряпова Т.В. представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Мининым Е.К., согласно которому Минин Е.К. купил указанный автомобиль.

Однако, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, Сиряпова Т.В. никаких объяснений по поводу того, что она не является собственником автомобиля, не давала.

Также Сиряпова Т.В. по факту передачи управления автомобиля Минину Е.К. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они с мужем Мининым Е.К. на автомобиле субару <данные изъяты>, №, который принадлежит ей по ДКУП от ДД.ММ.ГГГГ, приехали на городскую телестанцию для того, чтобы оказать помощь другу, который там застрял в снегу. Когда ехали на телестанцию, за рулем <данные изъяты> была она.

Сиряпова Т.В. собственноручно написала под данными объяснениями, что «с ее слов записано верно, ею прочитано», объяснения заверены ее личными подписями, что подтвердила в судебном заседании Сиряпова Т.В.

Суд находит, что именно Сиряпова Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанного транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что версия о наличии договора, заключенного между Сиряповой Т.В.и Мининым Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, возникла после составления в отношении Сиряповой протокола об административном правонарушении.

Суд критически оценивает договор от ДД.ММ.ГГГГ, находя его не соответствующим фактически обстоятельствам дела, изготовленным специально как способ защиты Сиряповой Т.В., учитывая также близкие отношения Сиряповой и Минина, которого Сиряпова назвала своим мужем.

Данный вывод подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, согласно которой на момент получения карточки транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № зарегистрирован за владельцем Макиенко Н. С., проживающим в <адрес>.

Никаких данных о том, что автомобиль зарегистрирован за владельцем Мининым Е.К., не имеется.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Минина Е.К. по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, Минин Е.К. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим Сиряповой Т.В. Минин Е.К., давая объяснения в данном протоколе, возражений по принадлежности автомобиля не выразил.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем Сиряпова Т.В. не оспаривала.

Вина Сиряповой Т.В. также подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Сиряповой Т.В. в ее присутствии в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ее прав и обязанностей, с указанием места, времени и обстоятельств совершения ею правонарушения, копия протокола Сиряповой Т.В. вручена, с протоколом она ознакомлена, возражений по его составлению не выразила; договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Макиенко М.С. и Сиряповой Т.В.; требованием от ДД.ММ.ГГГГ к Сиряповой Т.В. о прекращении противоправных действий.

Учитывая, что Сиряпова Т.В. приобрела права владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на момент выявления правонарушения она более месяца пользовалась автомобилем, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что Сиряпова Т.В. управляла транспортным средством, которое в силу действующего законодательства не могло участвовать в дорожном движении без его постановки на государственный регистрационный учет.

В этой связи Сиряпова Т.В. правомерно привлечена к административной ответственности, при наличии вины, которая доказана.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сиряповой Т.В. вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, Ерком Я.А., имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ей полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению в отношении Сиряповой Т.В., обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, инспектором ГИБДД Ерком Я.А. не установлено.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям Сиряповой Т.В. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

По этим основаниям постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ст. лейтенанта полиции Ерка Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Сиряповой Т.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ст. лейтенанта полиции Ерка Я.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сиряповой Т. Валериевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Сиряповой Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова

Свернуть

Дело№ 12-25/2022

24RS0018-01-2022-000285-17

РЕШЕНИЕ

02 марта 2022 года город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при помощнике Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе Сиряповой Т. Валериевны на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Аксенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края Аксенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Сиряпова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению Сиряпова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в городе Зеленогорске Красноярского края, СНТ №, на улица 17, 3 км, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № передала управление Минину Е.К., заведомо для нее лишенному права управления транспортными средствами, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.7 частью 3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ, Сиряпова Т.В. просила постановление отменить, дело прекратить по тем основаниям, что на ДД.ММ.ГГГГ она уже не являлась собственником автомобиля Субару, новый дог...

Показать ещё

...овор был заключен между нею и Мининым Е.К., и права передачи руля фактически не было.

В судебном заседании Сиряпова Т.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что Минин Е.К. – ее парень. Автомобиль Субару покупал Минин на свои деньги в <адрес> в <адрес>. Договор оформили на ее имя, так как на тот момент Минин был лишен права управления, кроме того, у него были долги. Автомобиль купили ДД.ММ.ГГГГ. Как только автомобиль пригнали, он был у Минина. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Минину Е.К. ДД.ММ.ГГГГ Минину позвонил его друг, сказал, что застрял в снегу у телевышки. Они поехали на автомобиле Субару к телевышке, за рулем была она. Вытащили друга, поехали назад, за рулем был Минин. Они проехали совсем немного, им навстречу ехала машина ГИБДД, которая их остановила. Минин разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Сотрудник попросил предъявить документы на машину. Она при разбирательстве достала старый договор на свое имя, новый договор забыли дома. На месте составления протокола она давала письменные объяснения, не сказала, что предъявила старый договор купли-продажи, была на стрессе, понимала, что Минина посадят. На разбирательстве в ГИБДД была, там поясняла, что есть другой договор на имя Минина. Минин ей рассказал, что на месте разбирательства он говорил сотрудникам полиции о наличии нового договора, также он ей сказал, что сотрудники полиции предлагали ему на месте переписать договор. Сама она такого не слышала. Машину Минина поставили на шрафстоянку. На следующий день она с другом Минина забрала машину, при этом был предъявлен договор купли-продажи автомобиля между Мининым и Пасечником. Минин при разбирательстве ничего про договор на его имя не сказал, чтобы избежать наказания.

Дополнительно Сиряпова Т.В. пояснила, что письменные объяснения у нее брали на месте, она находилась в машине ГИБДД, пояснения ее, на тот момент она говорила так, чтобы Минин мог избежать наказания.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Аксенов А.В. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с доводами жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При остановке транспортного средства Сиряпова Т.В. дала исчерпывающие объяснения, что автомобиль принадлежит ей. Разбирательство в отношении Сиряповой откладывалось 2 раза. Сначала Сиряпова пояснила, что автомобилем управлял Пасечник. Рассмотрение отложили, изучали видеозапись движения и остановки автомобиля, кто и откуда вышел, пришли к выводу, что управлял автомобилем именно Минин, а Сиряпова находилась на переднем сидении в качестве пассажира. Потом Сиряпова пояснила, что имеется новый договор купли-продажи на имя Минина. Он прослушал всю запись из салона автомобиля ГИБДД, Минин таких слов не говорил. В процессе разбирательства он разбирался с инспекторами, один из которых, кто именно, он уже не помнит, пояснял, что на месте разбирательства Минину разъясняли, что если бы был предъявлен другой договор купли-продажи, то факта передачи бы не было.

Заслушав Сиряпову Т.В., изучив доводы ее жалобы, заслушав доводы заместителя начальника ГИБДД Аксенова А.В., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит изменению и отмене по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Сиряповой Т.В. в нарушении указанных положений Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 частью 3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу, относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Сиряповой Т.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в ее присутствии, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ей под роспись в протоколе ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола Сиряповой Т.В. вручена, с протоколом она ознакомлена, возражений по его составлению она не выразила;

- показаниями в судебном заседании свидетеля инспектора ГИБДД Подрезова М.Ю., согласно которым, находясь на маршруте патрулирования, получили от 35-ого патруля запрос о помощи в районе телевышки. Прибыли на место. Зинченко и Драчев пояснили, что Минин, будучи лишенным права управления, управлял автомобилем, рядом находился собственник автомобиля. Драчев и Зинченко занимались Мининым. Он опрашивал Сиряпову, которая пояснила, что управление автомобилем не передавала Минину, автомобилем управлял Пасечник; на данный момент она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, который предъявила, 10-тидневный срок с даты заключения договора к тому моменту истек. Коллеги, которые работали с Мининым, не говорили, что Минин ссылался на договор, по которому он является собственником автомобиля;

- показаниями в судебном заседании свидетеля инспектора ГИБДД Зинченко А.А. о том, что на маршруте патрулирования, двигались в сторону телевышки, навстречу выехал автомобиль, из-за руля вышел Минин, пассажир – Сиряпова. Установили, что водитель лишен водительских прав. И Минин и Сиряпова сказали, что автомобиль принадлежит ей, документы на автомобиль предъявила Сиряпова. Далее проводились административные процедуры с Мининым. Минин ничего по поводу того, что есть договор купли-продажи на его имя, не говорил. На следующий день у мирового судьи было разбирательство в отношении Минина по факту управления автомобилем лицом, лишенным права управления. При нем Минин не говорил, что автомобиль принадлежит ему. Минину никто из сотрудников полиции не предлагал переписать договор;

- показаниями в судебном заседании свидетеля инспектора ГИБДД Драчева А.А., показавшего, что при проверке документов Сиряпова предоставила договор о собственности, также она сказала, что знала, что Минин лишен прав управления. Минин пояснял, что автомобиль принадлежит Сиряповой. На Минина также составили протокол по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, при оформлении Минин ничего не оспаривал, про другой договор не говорил.

Оценивая показания сотрудников ГИБДД, суд находит их достоверными, они логичны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется, сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, по пояснениям Сиряповой Т.В. сотрудники ГИБДД дали показания, соответствующие действительности;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Сиряповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, по которому Макиенко Н.С. продал Сиряповой Т.В. автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями, данными Сиряповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они с мужем Мининым Е.К. на автомобиле субару Форестер, Т 269 ВУ 138, который принадлежит ей по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, приехали на городскую телестанцию для того, чтобы оказать помощь другу, который там застрял в снегу.

Свои объяснения Сиряпова Т.В. подтвердила в судебном заседании;

- постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым Минин Е.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ;

- письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Борзенина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены его права и обязанности, а так же он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в здании отдела ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску. К нему обратились Пасечник П.Н. и Сиряпова Т.В. с просьбой выдать им разрешение о возврате задержанного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, со специализированной стоянки. Пасечник П.Н. предъявил водительское удостоверение, ПТС транспортного средства и договор купли-продажи, заключенный между Пасечник П.Н. и Сиряповой Т.В. на основании этих документов он выдал транспортное средство.

Сиряпова Т.В. в судебном заседании пояснила, что действительно она вместе с Пасечником забирала автомобиль со спецстоянки, допускает, что она ошибается, договор с Пасечником она написала от своего имени, чтобы тот забрал машину.

Суд соглашается с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, что именно Сиряпова Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанного транспортного средства.

На месте разбирательства при составлении протокола об административном правонарушении Сиряпова Т.В. поясняла, что именно она является собственником автомобиля, которым управлял Минин, это же отражено в ее письменных объяснениях, при составлении протокола Сиряпова не говорила о наличии заключенного между нею и Мининым договора, сотрудники ГИБДД не подтвердили факт сообщения им Мининым о том, что он является собственником автомобиля.

При этом суд учитывает, что версия о наличии договора, заключенного между Сиряповой Т.В.и Мининым Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, возникла после составления в отношении Сиряповой протокола об административном правонарушении.

Суд критически оценивает договор от ДД.ММ.ГГГГ, находя его не соответствующим фактически обстоятельствам дела, изготовленным специально как способ защиты Сиряповой Т.В., учитывая также близкие отношения Сиряповой и Минина, которого Сиряпова назвала своим мужем.

Данный вывод подтверждается сообщением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Субару Форестер, 2006 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак Т 269 ВУ 138, зарегистрирован за владельцем Макиенко Н. С., проживающим в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Никаких данных о том, что автомобиль зарегистрирован за владельцем Мининым Е.К., не имеется.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Минина Е.К. по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, Минин Е.К. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Сиряповой Т.В. Минин Е.К., давая объяснения в данном протоколе, возражений по принадлежности автомобиля не выразил.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управляла Сиряпова Т.В., когда двигались к телестанции, а обратно управлял автомобилем Минин Е.К., Сиряпова Т.В. не оспаривала.

Также она не оспаривала факт того, что ей было известно о том, что Минин Е.К. лишен прав управления транспортными средствами.

Таким образом, Сиряпова Т.В., будучи законным собственником автомобиля Субару Форестер, заведомо зная, что Минин Е.К. лишен права управления транспортными средствами, передала ему управление указанным автомобилем.

В этой связи Сиряпова Т.В. правомерно привлечена к административной ответственности, при наличии вины, которая доказана.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сиряповой Т.В. вынесено надлежащим должностным лицом, заместителем начальника ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Аксеновым А.В., имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению в отношении Сиряповой Т.В., обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, заместителем начальника ГИБДД Аксеновым А.В. не установлено.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям Сиряповой Т.В. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Санкция ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, альтернативных видов наказания не предусматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

По этим основаниям постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края Аксенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а жалоба Сиряповой Т.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сиряповой Т. Валериевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Сиряповой Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова

Свернуть