Сисев Дмитрий Николаевич

Дело № 2-2108/2021

УИД 24RS0048-01-2020-010434-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Понамаревой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Сисеву Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Сисеву Д.Н. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 87 013 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сисева Д.Н., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Лейтнеру А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, г/н № – Сисева Д.Н., автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Лейтнеру А.И., были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Лейтнера А.И., как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО, в связи с чем, САО «Надежда» осуществило Лейтнеру А.И. выплату страхового возмещения в размере 87 013 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты>, г/н № – Сисева Д.Н. за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, застрахован в АО «ГСК «Югория», истец в порядке суброгации возместило САО «Надежда» причиненный ущерб в размере 87 013 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ...

...Сисеву Д.Н. предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед АО «ГСК «Югория» составляет 87 013 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Шергина Л.А. действует на основании доверенности, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сисев Д.Н., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом – 29.11.2020г., о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо Лейтнер А.И., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сисева Д.Н., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Лейтнеру А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, г/н № – Сисева Д.Н., автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Лейтнеру А.И., были причинены технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП транспортные средства имеют следующие повреждения: <данные изъяты>, г/н № – две двери слева, левое заднее крыло, ручки дверей слева, задний бампер, диск заднего колеса, крышка бензобака; <данные изъяты>, г/н № - передний бампер, правая подножка кабины.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Гражданская ответственность Лейтнера А.И., как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № – Сисева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с чем, АО «ГСК «Югория» за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, в порядке суброгации возместило САО «Надежда» причиненный ущерб в размере 87 013 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сисев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 013 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 039 рублей.

САО «Надежда» осуществило Лейтнеру А.И. выплату страхового возмещения в размере 87 013 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило Сисеву Д.Н. предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения Сисевым Д.Н. не произведена.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Сисева Д.Н. в пользу АО «ГСК «Югория», возместившего САО «Надежда» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 013 рублей, поскольку в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сисева Д.Н.

Сумма ущерба, возмещённого АО «ГСК «Югория» не оспорена и не опровергнута ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Сисева Д.Н., как с лица, причинившего вред, в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 87 013 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сисева Д.Н. в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Сисеву Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сисева Дмитрия Николаевича в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму ущерба в размере 87 013 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 02.02.2021г.

Дело №2-1448/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-000134-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI HD 260, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Lexus GS, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Lexus GS причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. Виновным в ДТП признан ФИО8 13.12.2018г. истец обратилась к ответчику с пакетом документов для получения страхового возмещения. При повторном обращении представитель ответчика пояснил, что настаивает на проведении независимой экспертизы. 20.12.2018г. проведена экспертиза, в результате которой экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130929 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130929 рублей 00 копеек, штраф в размере 91472 рубля 43 копейки, пени в разме...

...ре 44515 рублей 86 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, в связи с частичным исполнением ответчиком исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 92559 рублей 62 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте САО «Надежда» извещено своевременно и надлежащим образом. В направленном суду письменном возражении на иск представитель ответчика ФИО6 /полномочия подтверждены/, возражала против удовлетворения требований ФИО1, указывая, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 02.11.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 130929 рублей, компенсированы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей. По претензии истца от 17.12.2018г. ФИО1 рассчитана и выплачена неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 10994 рубля, из которых 9565 рублей перечислено истцу, 1429 рублей за истца оплачен НДФЛ. Кроме того САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, заявленные расходы превышают разумные пределы, являются чрезмерными. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО4, представитель ООО СО «Верна», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2018 года в 11 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS300, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля HYUNDAI HD 260, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке ул. Водянникова и Любы Шевцовой не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 г., которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО8 и ФИО5 от 02.11.2018г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GS300, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в САО «Надежда» /страховой полис ННН №/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI HD 260, государственный номер № была застрахована в ООО СО «Верна» /страховой полис МММ №/.

13 ноября 2018 года истец ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с заявлением о возмещении расходов за услуги нотариуса в размере 200 рублей, услуг эвакуатора 5500 рублей /л.д.56-58, 59/.

В установленный срок до 03.12.2018г. ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил.

Как видно из калькуляции к заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 3785-12/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составил 130929 рублей 00 копеек.

14 декабря 2018г. в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец направила в адрес ответчика САО «Надежда», претензию с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, неустойку. Претензия получена ответчиком 17.12.2018г.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страховой премии истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя к САО «Надежда» в Ленинский районный суд г. Красноярска.

После принятия судом к производству гражданского иска ФИО1 и возбуждения гражданского дела САО «Надежда» признало требования ФИО1 и 29.01.2019г. произвело истцу выплату в размере 136429 рублей, из которой выплата страхового возмещения 130929 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением №5327 от 29.01.2019 г. /л.д. 76/.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 13.11.2018г. страховое возмещение должно быть выплачено до 03.12.2018г., выплата страхового возмещения в размере 130929 рублей произведена 29.01.2019г., т.е. с нарушением установленного срока.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения САО «Надежда» не была своевременно выплачена истцу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2018г. по 28.01.2019г. /день предшествующей выплате страхового возмещения/, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке: 130929 рублей *1% * 56 дней и составляет 73320 рублей 24 копейки.

31 января 2019 года ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере 10994 рубля, за вычетом НДФЛ истцу перечислено 9565 рублей, что подтверждается платежным поручением №5777 /л.д.80/. Кроме того, ответчиком перечислено истцу 200 рублей по возмещению расходов по оплате услуг нотариуса и 2000 рублей стоимость юридических услуг по подготовке претензии.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

В данном случае САО «Надежда», выступая как налоговый агент ФИО1, обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.

Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы неустойки ответчиком, сумма неустойки составляет 62326 рублей 24 копейки /73320 рублей 24 копейки – 10994 рублей/.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 10994 рубля 00 копеек, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года составляет 5000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, после возбуждения гражданского дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 130929 рублей 00 копеек * 50% = 65464 рубля 50 копеек. Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает размер штрафа чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела 08 января 2018г. истец ФИО1 оплатила ИП ФИО7 5500 рублей за составление искового заявления к САО «Надежда», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №08-01.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы истца на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, а всего 23000 /двадцать три тысячи/ рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович