Долгоруков Максим Валерьевич

2-2198/2021

66RS0001-01-2021-001290-38

Мотивированное заочное решение изготовлено

в окончательной форме 22 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 15 апреля 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Долгорукову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее ВТБ (ПАО)) обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Долгоруковым М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 668 238 руб. под 10,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 973,91, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик н...

...е осуществил возврат указанных суммв полном размере.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 595 561,61 руб., из которых:

-542 490,98 руб. – основной долг;

- 49 910,90 руб. - плановые проценты;

- 3 159,73 руб. – пени по просроченному долгу;

а также государственную пошлину в размере 9 155,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Долгоруков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Долгоруковым М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 668 238 руб. под 10,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере 668 238 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из условий кредитного договора № следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 17 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 14 495,81 руб. (за исключением последнего платежа).

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредитов, процентов за них, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету и по контракту клиента.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договорам сроки, уплатить проценты.

Ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п.12 кредитных договоров заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% в день, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 595 561,61 руб. судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 155,62 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Долгорукову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Долгорукова Максима Валерьевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 595 561,61 руб., из которых:

-542 490,98 руб. – основной долг;

- 49 910,90 руб. - плановые проценты;

- 3 159,73 руб. – пени по просроченному долгу;

а также государственную пошлину в размере 9 155,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Ю. Евграфова

Дело № 2а-377/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгорукова М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Долгоруков М.В. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, указав в обоснование заявленного требования следующее: **** года судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Дресвиной О.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № **** от ****года, возбужденному на основании судебного приказа № **** от **** года о взыскании алиментов в пользу ДА.С. С постановлением от **** года был ознакомлен **** года. Считает, что не является должником по алиментным обязательствам перед Д.А.С.. Просит признать решение судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП по Свердловской области Дресвиной О.А. незаконным.

Административный истец Долгоруков М.В. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд заявление об отказе от административного иска в полном объеме, по причине добровольного выполнения требований административным ответчи...

...ком. Административный истец просил принять отказ от иска и в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратить производство по делу.

Административный ответчик Дресвина О.А. –судебный пристав Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

На основании ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд разъясняет административному истцу последствия отказа от административного иска, а именно то, что в случае принятия судом отказа от административного иска производство по административному делу подлежит прекращению, при этом в соответствии со ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны, о чем прямо указано в заявлении.

Отказ от административного иска не противоречит закону, прав и законных интересов неопределенного круга лиц не нарушает. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Долгорукова М.В. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Долгорукова М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Е.С. Корюкова