Загоскин Анатолий Серафимович

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

15 августа 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску министерства охраны окружающей среды <адрес> к Загоскину А.С. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с иском к Загоскину А.С. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту. В обоснование иска указано, что <дата> в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) сотрудниками министерства охраны окружающей среды <адрес> проведено обследование на предмет выявления ограничения свободного доступа к Симаковскому карьеру. В ходе обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет ограждение (забор) на металлических опорах из металлопрофиля белого цвета. Часть ограждения (забора) попадает в береговую полосу Симаковского карьера. <дата> сотрудниками министерства вновь проведено обследование территории, примыкающей к акватории <адрес>, в ходе которого выявлено, что часть секций ограждения, установленных в районе восточного угла земельного участка с кадастровым номером ***, расположена в границах береговой полосы <адрес>. Береговая полоса <адрес> установлена проектом «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <адрес>», ее ширина составляет 20 метров. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ответчику Загоскину А.С. <дата> и <дата> министерством в адрес ответчика выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части преграждения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – <адрес> Ответы на указанные предостережения министерством не получены. <дата> сотрудниками министерства проведено повторное обследование территории, примыкающей к акватории <адрес>, в результате которого выявлено, что ограждение, обследуемое <дата> и <дата>, которое ограничивает земельный участок с кадастровым номером ***, находится также в береговой полосе <адрес>. Общая протяженность ограждения в береговой полосе составляет 32,6 м. (от точки 37 до точки 39). По состоянию на <дата> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользовани...

...я – Симаковский <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером *** не обеспечен, ограждение, установленное в границах береговой полосы, не демонтировано. Ограждение, находящееся в береговой полосе <адрес>, подлежит сносу за счет Загоскина А.С. как собственника земельного участка с кадастровым номером ***. Наличие ограждения, подлежащее сносу, было выявлено сотрудниками министерства в <дата>, <дата> и <дата> в адрес Загоскина А.С. направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, однако выявленное нарушение не устранено. Ответчик намеренно не исполняет возложенную на него законом обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту. Просил суд обязать Загоскина А.С. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа следующего ограждения, установленного в береговой полосе Симаковского <адрес>: секция забора из профнастила на опорах из металлических профильных труб, расположенное в границах береговой полосы, съемочные точки ограждения <данные изъяты>, взыскать с Загоскина А.С. судебную неустойку в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от <дата> к участи в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район» <адрес> (л.д.82).

Истец министерство охраны окружающей среды <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Загоскин А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.118, 119). В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо администрация Пасеговского сельского поселения <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым <дата> администрацией в адрес Загоскина А.С. было направлено предупреждение *** об устранении нарушений требований градрегламентов и Водного кодекса в срок до <дата>. Решением по делу *** на Загоскина А.С. была возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка в кадастровым квартале ***, расположенного по адресу: <адрес> и переносе забора из профилированного листа до границы земельного участка с кадастровым номером *** Поддерживает заявленные министерством охраны окружающей среды <адрес> исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.57-58, 98).

Третье лицо администрация <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.113).

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Положения министерство является исполнительным органом государственной власти <адрес> межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах охраны окружающей среды и природопользования, осуществляющим региональный государственный экологический надзор в соответствии с полномочиями <адрес>, установленными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными и областными законами.

В соответствии с пунктом 3.1.39 Положения министерство обращается в суд с требованием об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о возложении обязанности по устранению нарушений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных законодательством, в том числе об освобождении самовольно занятых земельных участков прибрежной защитной полосы водных объектов и демонтаже незаконно возведенных построек (сооружений) в границах прибрежной защитной полосы водных объектов.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пункта 2 статьи 7 Закона Кировской области от 29.12.2004 № 292-ЗО «О местном самоуправлении в Кировской области» создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также осуществление земельного контроля за использованием земель поселения, относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Частями 1, 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам, в том числе, относятся водотоки (реки, ручьи) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу частей 1, 6 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу частей 2, 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений.

Таким образом, каждый гражданин имеет право пользоваться государственными водными объектами, при этом получить право пользования водным объектом для отдельного лица можно только на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

<дата> в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) сотрудниками министерства охраны окружающей среды <адрес> проведено обследование на предмет выявления ограничения свободного доступа к <адрес>. В ходе обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет ограждение (забор) на металлических опорах из металлопрофиля белого цвета. Часть ограждения (забора) попадает в береговую полосу <адрес>, что подтверждается актом выездного обследования, справкой обследования территории *** (л.д.10-15, 22-31).

<дата> сотрудниками министерства вновь проведено обследование территории, примыкающей к акватории <адрес>, в ходе которого выявлено, что часть секций ограждения, установленных в районе восточного угла земельного участка с кадастровым номером ***, расположена в границах береговой полосы <адрес>.

Береговая полоса <адрес> установлена проектом «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <адрес>», ее ширина составляет 20 метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ответчику Загоскину А.С. (л.д.42-45).

<дата> и <дата> министерством в адрес Загоскина А.С. выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части преграждения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – <адрес> (л.д.38-39, 40-41). Ответы на указанные предостережения министерством не получены.

<дата> сотрудниками министерства проведено повторное обследование территории, примыкающей к акватории <адрес>, в результате которого выявлено, что ограждение, обследуемое <дата> и <дата>, которое ограничивает земельный участок с кадастровым номером ***, находится также в береговой полосе <адрес>. Общая протяженность ограждения в береговой полосе составляет 32,6 м. (от точки 37 до точки 39), что подтверждается актом выездного обследования (л.д.16-21).

Таким образом, по состоянию на <дата> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером *** не обеспечен, ограждение, установленное в границах береговой полосы, не демонтировано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с указанным, ограждение, находящееся в береговой полосе Симаковского карьера, подлежит сносу за счет Загоскина А.С. как собственника земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления *** разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления ***, при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должна оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установлено, что наличие ограждения, подлежащее сносу, было выявлено сотрудниками министерства в <дата>, <дата> и <дата> в адрес Загоскина А.С. направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, однако выявленное нарушение не устранено.

Таким образом, ответчик Загоскин А.С. намеренно не исполняет возложенную на него законом обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту.

Вступившим в законную силу решением *** от <дата> по делу *** на Загоскина А.С. возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 230 кв.м. из земель кадастрового квартала *** и переносе забора, установив срок до <дата> (л.д.67-69, 70 оборот-72, 78-80). На основании решения суда по делу *** был выдан исполнительный лист, <дата> в отношении Загоскина А.С. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено <дата> (л.д.73, 101).

При таких обстоятельствах, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит исковые требования министерства охраны окружающей среды <адрес> подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о разумности и достаточности срока исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа следующего ограждения – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования министерства охраны окружающей среды <адрес> (ОГРН ***) удовлетворить.

Возложить на Загоскина А.С. (паспорт гражданина РФ ***) обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа следующего ограждения, установленного в береговой полосе <адрес>: секция забора из профнастила на опорах из металлических профильных труб, расположенное в границах береговой полосы, съемочные точки ограждения <данные изъяты>

Взыскать с Загоскина А.С. (паспорт гражданина РФ ***) судебную неустойку в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 г.

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

16 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца министерства охраны окружающей среды <адрес> по доверенности Чемодановой Ю.С. гражданское дело *** по иску министерства охраны окружающей среды <адрес> к Загоскину А.С. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с иском к Загоскину А.С. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту. В обоснование иска указано, что <дата> в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) сотрудниками министерства охраны окружающей среды <адрес> проведено обследование на предмет выявления ограничения свободного доступа к <адрес>. В ходе обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет ограждение (забор) на металлических опорах из металлопрофиля белого цвета. Часть ограждения (забора) попадает в береговую полосу <адрес>. <дата> сотрудниками министерства вновь проведено обследование территории, примыкающей к акватории <адрес>, в ходе которого выявлено, что часть секций ограждения, установленных в районе восточного угла земельного участка с кадастровым номером ***, расположена в границах береговой полосы <адрес>. Береговая полоса <адрес> установлена проектом «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <адрес> ее ширина составляет 20 метров. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ответчику Загоскину А.С. <дата> и <дата> министерством в адрес ответчика выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части преграждения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – <адрес>. Ответы на указанные предостережения министерством не получены. <дата> сотрудниками министерства проведено повторное обследование территории, примыкающей к акватории <адрес> в результате которого выявлено, что ограждение, обследуемое <дата> и <дата>, которое ограничивает земельный участок с кадастровым номером ***, находится также в береговой полосе <адрес>. Общая протяженность ограждения в береговой полосе составляет 32,6 м. (от точки 37 до точки 39). По состоянию на <дата> свободный доступ граждан к водном...

...у объекту общего пользования – Симаковский карьер на <адрес> в <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером *** не обеспечен, ограждение, установленное в границах береговой полосы, не демонтировано. Ограждение, находящееся в береговой полосе Симаковского карьера, подлежит сносу за счет Загоскина А.С. как собственника земельного участка с кадастровым номером ***. Наличие ограждения, подлежащее сносу, было выявлено сотрудниками министерства в июле 2022 года, <дата> и <дата> в адрес Загоскина А.С. направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, однако выявленное нарушение не устранено. Ответчик намеренно не исполняет возложенную на него законом обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту. Просил суд обязать Загоскина А.С. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа следующего ограждения, установленного в береговой полосе <адрес>: секция забора из профнастила на опорах из металлических профильных труб, расположенное в границах береговой полосы, съемочные точки ограждения <данные изъяты>, взыскать с Загоскина А.С. судебную неустойку в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район» <адрес> (л.д.82).

В судебном заседании представитель истца Министерства охраны окружающей среды <адрес> по доверенности Чемоданова Ю.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени требования иска ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчик Загоскин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.166). Ранее в судебном заседании пояснял, что согласен с заявленными исковыми требованиями Министерства охраны окружающей среды <адрес>, просил предоставить срок для исполнения решения суда до <дата>, в случае его неявки ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.161).

Третье лицо администрация Пасеговского сельского поселения <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым <дата> администрацией в адрес Загоскина А.С. было направлено предупреждение *** об устранении нарушений требований градостроительных регламентов и Водного кодекса в срок до <дата>. Решением по делу *** на Загоскина А.С. была возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка в кадастровым квартале ***, расположенного по адресу: <адрес> и переносе забора из профилированного листа до границы земельного участка с кадастровым номером ***. Поддерживает заявленные министерством охраны окружающей среды <адрес> исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.57-58, 98, 168, 179).

Третье лицо администрация <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.113).

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Положения министерство является исполнительным органом государственной власти <адрес> межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах охраны окружающей среды и природопользования, осуществляющим региональный государственный экологический надзор в соответствии с полномочиями <адрес>, установленными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными и областными законами.

В соответствии с пунктом <дата> Положения министерство обращается в суд с требованием об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о возложении обязанности по устранению нарушений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных законодательством, в том числе об освобождении самовольно занятых земельных участков прибрежной защитной полосы водных объектов и демонтаже незаконно возведенных построек (сооружений) в границах прибрежной защитной полосы водных объектов.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пункта 2 статьи <адрес> от <дата> ***-ЗО «О местном самоуправлении в <адрес>» создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также осуществление земельного контроля за использованием земель поселения, относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Частями 1, 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам, в том числе, относятся водотоки (реки, ручьи) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу частей 1, 6 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу частей 2, 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений.

Таким образом, каждый гражданин имеет право пользоваться государственными водными объектами, при этом получить право пользования водным объектом для отдельного лица можно только на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

<дата> в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) сотрудниками министерства охраны окружающей среды <адрес> проведено обследование на предмет выявления ограничения свободного доступа к <адрес>. В ходе обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет ограждение (забор) на металлических опорах из металлопрофиля белого цвета. Часть ограждения (забора) попадает в береговую полосу <адрес>, что подтверждается актом выездного обследования, справкой обследования территории *** (л.д.10-15, 22-31).

<дата> сотрудниками министерства вновь проведено обследование территории, примыкающей к акватории <адрес>, в ходе которого выявлено, что часть секций ограждения, установленных в районе восточного угла земельного участка с кадастровым номером 43:12:330186:1736, расположена в границах береговой полосы Симаковского карьера.

Береговая полоса <адрес> установлена проектом «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки <адрес>», ее ширина составляет 20 метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ответчику Загоскину А.С. (л.д.42-45).

<дата> и <дата> министерством в адрес Загоскина А.С. выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части преграждения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – <адрес> (л.д.38-39, 40-41). Ответы на указанные предостережения министерством не получены.

<дата> сотрудниками министерства проведено повторное обследование территории, примыкающей к акватории <адрес>, в результате которого выявлено, что ограждение, обследуемое <дата> и <дата>, которое ограничивает земельный участок с кадастровым номером ***, находится также в береговой полосе <адрес>. Общая протяженность ограждения в береговой полосе составляет 32,6 м. (от точки 37 до точки 39), что подтверждается актом выездного обследования (л.д.16-21).

До настоящего времени свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером *** не обеспечен, ограждение, установленное в границах береговой полосы, не демонтировано, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с указанным, ограждение, находящееся в береговой полосе <адрес>, подлежит сносу за счет Загоскина А.С. как собственника земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления *** разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления ***, при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должна оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установлено, что наличие ограждения, подлежащее сносу, было выявлено сотрудниками министерства в июле 2022 года, <дата> и <дата> в адрес Загоскина А.С. направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, однако выявленное нарушение не устранено.

Таким образом, ответчик Загоскин А.С. на момент рассмотрения дела не исполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту.

Вступившим в законную силу решением *** от <дата> по делу *** на Загоскина А.С. возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 230 кв.м. из земель кадастрового квартала *** и переносе забора, установив срок до <дата> (л.д.67-69, 70 оборот-72, 78-80). На основании решения суда по делу *** был выдан исполнительный лист, <дата> в отношении Загоскина А.С. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено <дата> (л.д.73, 101).

При таких обстоятельствах, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит исковые требования министерства охраны окружающей среды <адрес> подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о разумности и достаточности срока исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа следующего ограждения – до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства охраны окружающей среды <адрес> (ОГРН ***) удовлетворить.

Возложить на Загоскина А.С. (паспорт гражданина РФ ***) обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа следующего ограждения, установленного в береговой полосе <адрес>: секция забора из профнастила на опорах из металлических профильных труб, расположенное в границах береговой полосы, съемочные точки ограждения <данные изъяты>, в срок до <дата>.

Взыскать с Загоскина А.С. (паспорт гражданина РФ ***) судебную неустойку в размере *** рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 г. по делу №33-3241/2024

Судья Бурнышева Е.С. Дело №2-179/2024 (2-3968/2023)

УИД 43RS0003-01-2023-004653-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубарева (ныне Кисельникова) О.В. обратилась в суд с иском к Зубареву В.А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен брак. В течение всей совместной жизни с ответчиком она осуществляла трудовую деятельность и вносила ощутимый вклад в семейный бюджет. В первых числах мая 2023 года, в ходе ссоры с ответчиком, она узнала, что автомобиль Лексус RX 200T, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный супругами <дата>, принадлежит матери ответчика Зубарева В.А. - Зубаревой Т.А. При этом, истцу было достоверно известно, что изначально в качестве покупателя автомобиля значился ее супруг Зубарев В.А. Поскольку совместную жизнь с ответчиком истец считала благополучной и доверительной, то у нее не возникало повода для перепроверки документов о собственнике автомашины. Мать ответчика Зубарева Т.А. о совершенной сделке ей также не сообщала. Поскольку отчуждение автом...

...ашины Лексус произведено без согласия супруги, с целью вывести имущество из совместной собственности супругов, истец считала данную сделку нарушающей ее права и противоречащей требованиям Семейного кодекса РФ.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований, истец просила признать сделку от <дата> по отчуждению автомашины Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А711АА43, между Зубаревой Т.А. и Зубаревым В.А. недействительной; признать сделку от <дата> по отчуждению автомашины Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А711АА43, между Зубаревой Т.А. и Загоскиным А.С. недействительной; признать сделку от <дата> по отчуждению автомашины Лексус РХ 200Т, 2017 года выпуска, VIN №, между Загоскиным А.С. и Зубаревой Т.А. недействительной; установить, что сделки по договорам купли-продажи транспортных средств Фольксваген Туарег и Лексус от <дата> фактически заключены между Зубаревым В.А. - собственником автомашины Фольксваген, Туарег, 2017 года выпуска, VIN № и Загоскиным А.С. - собственником автомашины Лексус RХ, 200Т, 2017 года выпуска, VIN №; считать автомашину Лексус RХ 200Т, приобретенную семьей Зубаревых <дата> (с доплатой) в обмен на автомашину Фольксваген Туарег, совместной собственностью Зубарева В.А. и Зубаревой О.В.; аннулировать регистрацию транспортного средства Лексус RХ 200Т за собственником Зубаревой Т.А., переоформив указанную автомашину в собственность Зубарева В.А.; взыскать с ответчика судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зубарева Т.А., Загоскин А.С.

Первомайским районным судом г. Кирова 04 марта 2024 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кисельникова (Зубарева) О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что <дата> она в ходе ссоры с супругом узнала о том, что приобретенная совместно в 2019 году автомашина Фольксваген Туарег без согласия супруги Зубаревой О.В. перешла в собственность матери ответчика Зубаревой Т.А. посредством заключения договора купли-продажи. Впоследствии, <дата>, Зубарева Т.А. продала указанный автомобиль Загоскину А.С. за 2 000 000 руб. и одновременно, <дата>, приобрела у Загоскина А.С. автомобиль Лексус RХ 200Т за 2 450 000 руб. Оспариваемым решением фактически узаконена продажа имущества без согласия супруга. При этом, такой юридически значимый факт, как осведомленность покупателя (Зубаревой Т.А.) об отсутствии согласия сособственника имущества (Зубаревой О.В.), судом не исследовался, ответчик Зубарева Т.А. судом не опрашивалась, представитель Зубаревой Т.А. не смог дать однозначный ответ на поставленный по данному обстоятельству вопрос, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Указывает, что Семейный кодекс РФ не содержит норм, определяющих лиц, на которых возложена обязанность доказывания по спорам о признании сделок недействительными. Таким образом, судом необоснованно возложена обязанность доказывания исключительно на истца. Помимо прочего, полагает, что мать ответчика Зубарева В.А. - Зубарева Т.А. не могла не знать о наличии препятствий для заключения сделки с автомашиной Фольксваген, а также о том, что истец и ответчик состоят в браке, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, и, что истец будет возражать против отчуждения автомашины. Считает, что в данном случае Зубарева Т.А. (как покупатель) действовала недобросовестно, поскольку не удостоверилась в чистоте сделки, не убедилась, что супруга ее сына не против смены собственника автомашины. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что сделка по распоряжению движимым имуществом - автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось. Обращает внимание, что статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязательность государственного учета транспортных средств, однако указанные нормы необоснованно не применены судом. В то же время, судом необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел расторжении брака», регулирующие порядок раздела супругами совместно нажитого имущества, в то время как настоящий спор вытекает из требований о признании сделки недействительной и признании имущества совместно нажитым. Отмечает, что истцом представлены все доказательства того, то ответчик, вопреки воле супруги, не в интересах семьи произвел продажу совместно нажитого имущества, тогда как ответчиком не предоставлено никаких доказательств в опровержение фактов незаконного отчуждения совместно нажитого имущества и использования его по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Считает очевидным недобросовестное поведение ответчика, совершившего сделку в обход закона. Кроме того, полагает, что имеет место сделка под влиянием (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), поскольку совершение сделки купли-продажи автомашины между Зубаревым В.А. и его матерью Зубаревой Т.А. держалось в тайне от истца Зубаревой О.В. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кисельникова (Зубарева) О.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Дополнительно указала, что брак между ней и Зубаревым В.А. расторгнут <дата>. Отношения с бывшим супругом испортились 09.05.2023, когда ответчик выгнал ее из дома. Раздел имущества супругов не производился. Кроме спорного автомобиля имеется иное совместно нажитое имущество (земельный участок в СНТ «Рассвет»). Автомобиль Фольксваген Туарег частично приобретался за счет кредитных денежных средств. Документы на автомобиль не хранились дома, а хранились у матери бывшего супруга Зубаревой Т.А. Считает, что Зубарев В.А. не имел права переоформлять автомобиль на другое лицо без ее согласия на третий день покупки.

Представитель Зубарева В.А. - адвокат Ванеева А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Зубарев В.А., Зубарева Т.А. и ее представитель - адвокат Сорвина А.А., Загоскин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с <дата> по <дата> Зубарев В.А. и Зубарева (ныне Кисельникова) О.В. состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут.

В период брака, <дата>, Зубарев В.А. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Альянс» транспортное средство - автомобиль Фольксваген Туарег, VIN №, 2017 года выпуска.

<дата> между Зубаревым В.А. и Зубаревой Т.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. На следующий день, <дата>, данный автомобиль зарегистрирован за Зубаревой Т.А. с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от <дата> Зубарева Т.А. продала автомобиль Фольксваген Туарег, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 2000 000 руб., Загоскину А.С., в свою очередь, Загоскин А.С. продал Зубаревой Т.А. автомобиль Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 2450000 руб.

Данные договоры являются предметом оспаривания по настоящему делу с целью возвращения транспортного средства Лексус RХ 200Т в общую совместную собственность Зубарева В.А. и Зубаревой О.В. с целью его последующего раздела.

В качестве основания признания сделки от <дата>, заключенной между Зубаревым В.А. и Зубаревой Т.А., недействительной истец указывала, что не знала о совершенной сделке и своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества (автомобиля Фольксваген Туарег) не давала. При этом, Зубарева Т.А. (покупатель) при заключении сделки не могла не знать об отсутствии согласия на отчуждение спорного автомобиля с ее (истца) стороны. Поскольку в последующем автомобиль Фольксваген Туарег был обменян Зубаревой Т.А. на автомобиль Лексус, истец полагала, что ввиду признания первоначальной сделки ничтожной, остальные сделки с участием Зубаревой Т.А. являются незаконными и должны быть признаны недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признания сделки купли-продажи автомобиля от <дата> недействительной, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 223, 253, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке (Зубарева Т.А.) знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги (Зубаревой О.В.) на совершение оспариваемой сделки.

Суд указал, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ответчиком в период брака сторон, при этом, согласие супруги Зубаревой О.В. на действия другого супруга Зубарева В.А. по распоряжению общим имуществом (автомобилем) в силу закона презюмируется; сделка купли-продажи между Зубаревым В.А. и Зубаревой Т.А. совершена фактически. Денежные средства продавцом получены. Транспортное средство Фольксваген Туарег, VIN №, 2017 года выпуска, зарегистрировано за покупателем Зубаревой Т.А.

Также, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от <дата>, заключенные между Зубаревой Т.А. и Загоскиным А.С., составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договоров сторонами исполнены, автомобили переданы продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемым решением фактически узаконена продажа имущества без согласия супруга. Такой юридически значимый факт, как осведомленность покупателя (Зубаревой Т.А.) об отсутствии согласия сособственника имущества (супруги Зубаревой О.В.), судом не исследовался. Судом необоснованно возложена обязанность доказывания исключительно на истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение данной сделки

Таким образом, из положений Семейного кодекса следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования приведенных выше правовых норм судом первой инстанции были учтены, юридически значимые обстоятельства применительно к данным нормам судом установлены верно, бремя доказывания указанных обстоятельств обоснованно возложено на истца.

Между тем, истцом Кисельниковой (Зубаревой) О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что покупатель Зубарева Т.А. знала либо должна была знать о несогласии супруги Зубаревой О.В. на совершение оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции Зубарева Т.А. (не присутствовала, воспользовалась предоставленным ей законом правом иметь представителя.

Из пояснений представителя Зубаревой Т.А. - адвоката Сорвиной А.А., данных суду первой инстанции, следует, что Зубаревой Т.А. не было известно об отсутствии согласия Зубаревой О.В. на продажу спорного автомобиля. Нотариального согласия в данном случае не требовалось. Сделка совершена в браке, отношения были доверительные.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Зубарева В.А. - адвокат Ванеева А.Н., в собственности Зубаревой Т.А. ранее имелся автомобиль Aуди. В 2019 году возникла необходимость его замены на другой. Зубаревой Т.А. не могли одобрить выдачу потребительского кредита, поскольку она является пенсионером, поэтому кредит был оформлен на ее сына Зубарева В.А. Автомобиль Aуди был продан по программе trade-in за 970000 руб., которые были перечислены в счет приобретения автомобиля Фольксваген. Остальная сумма была выплачена за счет кредитных денежных средств. Договор купли-продажи был оформлен на имя Зубарева В.А., который через три дня продал автомобиль своей матери Зубаревой Т.А.

В материалы дела представлено заявление Зубаревой Т.А. от <дата>, адресованное директору ООО «Альянс», в котором Зубарева Т.А. просит ООО «Альянс» перечислить денежные средства за переданный ею автомобиль Ауди А6 по договору от <дата> в размере 971000 руб. в счет погашения задолженности за автомобиль Фольксваген Туарег по договору от <дата>.

По информации МРЭО ГИБДД, автомобиль Фольксваген Туарег на имя Зубаревой О.В. и Зубарева В.А. не регистрировался. С <дата> право собственности на автомобиль оформлено на Зубареву Т.А. в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Зубаревой О.В. о том, что Зубарев В.А. <дата> в тайне от нее переоформил спорный автомобиль Фольксваген Туарег на свою мать Зубареву Т.А. с целью выведения данного автомобиля из режима совместно нажитого имущества были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что сделка по купле-продаже автомобиля от <дата> совершена задолго до расторжения брака (<дата>).

Из пояснений самого истца усматривается, что отношения сторон испортились только в мае 2023 года. Таким образом, оснований полагать, что отчуждение ответчиком Зубаревым В.А. спорного автомобиля своей матери Зубаревой Т.А. в сентябре 2019 года (за 4 года до расторжения брака, прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства) имело целью вывести имущество из совместной собственности супругов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своего согласия на отчуждение спорного автомобиля истец не давала, на выводы суда не влияют и отмену решения не влекут. Для заключения договора купли-продажи автомобиля нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, иск бывшего супруга, в данном случае Кисельниковой (Зубаревой) О.В., к приобретателю автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку истец в течение четырех лет не предприняла, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов в период их брака.

Учитывая, что отчуждение автомобиля произведено в браке, отношения между супругами были доверительными, истец не могла не знать, что оспариваемая сделка осуществлена.

Непредставление истцом доказательств осведомленности приобретателя автомобиля о ее как супруги несогласии на отчуждение автомобиля, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Вопросы добросовестности действий Зубарева В.А. по отчуждению спорного имущества (автомобиля) юридического значения для настоящего спора не имеют, и могут быть проверены в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ при разрешении спора между Зубаревой О.В. и Зубаревым В.А. о разделе общего имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.05.2024г.

Судья Тимкина Л.А. № 33-1558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загоскина А.С. по доверенности – Гребенкиной К.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 января 2018 года, которым постановлено: исковые требования администрации МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области к Загоскину А.С. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка удовлетворить. Возложить на Загоскина А.С. обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель кадастрового квартала № и переносе забора, установив срок до 01 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области обратилась в суд с иском к Загоскину А.С. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Заместителем главного государственного инспектора по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам, г.Кирово-Чепецку по использованию и охране земель в рамках осуществления государственного земельного надзора проведено административное обследование объектов земельных отношений – земельного участка с кадастровым № и прилегающей части земель общего пользования в кадастровом квартале №. В результате обследования установлено, что земельный уча...

...сток ответчика огорожен металлическим забором. При этом Загоскиным А.С. дополнительно занято <данные изъяты> кв.м из земель кадастрового квартала №. Администрация Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области просила суд возложить на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель кадастрового квартала № и переносе забора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Загоскин А.С. с решением суда не согласен, от его представителя по доверенности Гребенкиной К.А. поступила апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что металлический забор, которым огорожен земельный участок, возведен Загоскиным А.С. Истец не подтвердил наличие полномочий по осуществлению контроля в области землеустройства в границах МО Кирово-Чепецкий муниципальный район. Истец должен был доказать нарушение своих прав действиями ответчика.

Администрация Кирово-Чепецкого района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.

Администрация Пасеговского сельского поселения в возражениях на жалобу указывает, что установка забора также создает препятствия для самовольного доступа граждан к водному объекту общего пользования- Симаковскому карьеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном заседании представителя Загоскина А.С. Гребенкину К.А., поддержавшую аргументы жалобы, представителей администрации МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Добрынину Е.В., Деменеву Ю.О., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Загоскин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 14.08.2014.

22.09.2017 в результате проведенного заместителем главного государственного инспектора по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам, г. Кирово-Чепецк по использованию и охране земель Б.В.А. в рамках осуществления государственного земельного надзора по заявлению граждан административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым № и прилегающей части земель общего пользования в кадастровом квартале №, расположенных по адресу: <адрес>) установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. Ограждение земельного участка с северной и северо-восточной стороны расположено за пределами установленных границ указанного земельного участка. В результате собственником земельного участка дополнительно занято 230 кв.м из земель кадастрового квартала №. Права на самовольно занятую часть земель кадастрового квартала № отсутствуют (л.д.7-11).

Из выкопировки земельного участка усматривается конфигурация земельного участка с кадастровым № прямоугольной формы, площадь самовольно занятого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Самовольно используемый ответчиком земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий с северной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, образует с ним единое землепользование в пределах существующего ограждения (металлического забора) (л.д.37).

04.10.2017, 21.11.2017 в адрес Загоскина А.С. направлялись извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении в межмуниципальный отдел по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам (<адрес>), однако на составление протокола Загоскин А.С. не явился.

27.11.2017 определением заместителя главного государственного инспектора по Зуевскому, Кирово-Чепецкому, Фаленскому районам, г. Кирово-Чепецк по использованию и охране земель Б.В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загоскина А.С. отказано в соответствии с п<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.33-35).

В соответствии со ст.25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что формирование земельного участка ответчика произведено с отступлением от границ земельного участка с кадастровым номером 43:12:330186:1029, законных оснований для владения Загоскиным А.С. самовольно занятым земельным участком площадью 230 кв.м. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на Загоскина А.С. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Загоскина А.С. о том, что истцом не представлено доказательств того, что металлический забор, которым огорожен земельный участок возведен ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым № и самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, образует единое землепользование, используется Загоскиным А.С. в пределах существующего ограждения. Указывая на отсутствие доказательств возведения забора Загоскиным А.С., ответчик этот факт не опровергает. На возведение забора, огораживающего участок Загоскина А.С., иным лицом, ответчик не ссылается.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не подтвердил наличие полномочий по осуществлению контроля в области землеустройства в границах МО Кирово-Чепецкий муниципальный район и не доказал нарушение своих прав действиями Загоскина А.С.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, в данном случае в результате противоправных действий ответчика нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование земельным участком.

Использование Загоскиным А.С. спорной части земельного участка нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Отгородив часть не принадлежащей ответчику земли забором, он фактически пользуется ей без наличия на то законных оснований, что негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан, а также ограничивает доступ граждан на указанный земельный участок.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: