Осинников Павел Алексеевич

УИД 66RS0049-01-2021-001107-80

№ 2а-590/2021

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Реж Свердловская область

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием представителя административного истца Ворончихиной Д.В.,

административного ответчика Осинникова П.А.,

помощника Режевского городского прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району к Осинникову П. А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД РФ по Режевскому району обратился в суд с административным иском к Осинникову П.А. об установлении административного надзора, указывая, что Осинников П.А. осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Приговором суда установлено наличие в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания на более мягкий вид наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 25 дней. В настоящее время судимость не снята и не погашена, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. Осинников П.А. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Осинников П.А. проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен на данный момент не был, к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, каких-либо жалоб и заявлений от соседей не поступало. На основании ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-Ф...

...З «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить административный надзор в отношении Осинникова П.А. до погашения судимости, то есть с момента окончания отбывания ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установить в отношении Осинникова П.А. следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в ОМВД по Режеввскому району два раза в месяц, запретить нахождение вне места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, запретить посещать места продажи алкогольной продукции на розлив (кафе, бары, рестораны, летние кафе).

В судебном заседании представитель административного истца Ворончихина Д.В., действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить. Дополнила, что Осинников П.А. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, преступление, за которое был осужден ответчик, совершено им в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Административный ответчик Осинников П.А административные исковые требования признал частично, указав, что не согласен с установлением ограничения в виде запрета посещения мест продажи алкогольной продукции. При этом не отрицал частое употребление спиртных напитков.

Помощник Режевского городского прокурора Тимофеев А.В., участвующий в деле на основании ч. 7 ст. 39 КАС РФ, в судебном заседании полагал, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению полностью ввиду его обоснованности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2,3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Режевского Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2017 года Осинников П.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы (л.д. № Приговором суда в действиях Осинникова П.А. установлен опасный рецидив преступлений.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 21 мая 2020 года Осинникову П.А. не отбытая часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2017 года в виде лишения свободы сроком 1 год 02 месяца 25 дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 02 месяца 25 дней, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства (пребывания), не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное месте жительства (пребывания) в период времени с 23:00 ч. до 06:00 ч. за исключением случаев, связанных с работой. В срок ограничения свободы зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения (л.д. №

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть срок погашения судимости у Осинникова П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Осинников П.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора в силу его обязательности.

При этом, в силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (пункт 23), в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора следует исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 4 в Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установлено, что Осинников П.А. проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотребление спиртными напитками.

Учитывая сведения о личности административного ответчика, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости установления Осинникову П.А. административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета нахождения вне места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (барах, ресторанах, клубах, пабах, кафе).

Суд считает, что установленные административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Осинникова П.А. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району удовлетворить.

Установить Осинникову П. А. административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 02 июня 2028 года, со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета на пребыванием вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания в период с 22 час. до 06 час. местного времени, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (барах, ресторанах, клубах, пабах, кафе).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья И.М. Костенко

66RS0049-01-2022-000854-79

№2а-505/2022

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

с участием представителя административного истца Выльюровой М.Ф., помощника Режевского городского прокурора Максимова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району к Осинникова П. А. о дополнении административного ограничения,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (далее по тексту ОМВД России по Режевскому району) обратился в Режевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Осинникову П.А. о дополнении административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту проживания или месту пребывания всего три раза в месяц.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 года Осинникову П.А. установлен административный надзор до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раз в месяц; запрета на нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 если это не связано с тру...

...довой деятельностью, запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бар, рестораны).

С момента установления Осинникову П.А. административного надзора, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1Режевского судебного района, Осинников П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, в связи с тем, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не исполнил обязанность, возложенную на него решением суда, 01.02.2022 года не явился на очередную регистрацию в ОМВД России по Режевскому району, за что ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

07.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1Режевского судебного района, Осинников П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, в связи с тем, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не исполнил обязанность, возложенную на него решением суда, где одним из ограничений является запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. не находился по месту своего жительства, за что ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Осинников П.А. не оплатил административный штраф, назначенный ему постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района Свердловской области от 07.04.2022 года ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Поскольку с момента установления административного надзора гр. Осинников П.А совершил два и более административных правонарушения в течение года на основании п. 5 ч.1, ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит дополнить Осинникову П.А. административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту проживания или месту пребывания всего три раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России в Режевском районе Выльюрова М.Ф., требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Осинников П.А. в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Его явка в судебное заседание не признавалась обязательной. Осинников П.А. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и объяснение по существу заявленных требований, согласно которого требование административного истца он признает в полном объеме, факты совершения им административных правонарушений не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

С учетом изложенного, мнения участников процесса, ходатайства административного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, его письменного объяснения по существу заявленных требований, достаточности доказательств, представленных административным истцом, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного ответчика.

Прокурор Максимов М.Е. (помощник прокурора Режевской городской прокуратуры), участвующий в деле на основании части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании полагала, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения факты установления в отношении Осинникова П.А административного надзора, а также факт привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. При этом, в силу пункта 5 части 1 статьи 4 указанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и или месту пребывания для регистрации.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Режевского городского суда Свердловской области в отношении Осинникова П.А. в связи с совершением им тяжкого преступления при рецидиве, был установлен административный надзор до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раз в месяц; запрета на нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 если это не связано с трудовой деятельностью, запрета на пребывание в местах распития алкогольной продукции (кафе, бар, рестораны).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ Осинников П.А. был поставлен на учет, в отношении него был установлен график явок на регистрацию, разъяснены права и обязанности лица, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», также он был предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений и привлечение к административной ответственности.

Однако, несмотря на предостережения, Осинников П.А. совершает три административных правонарушении. В частности, постановлением мирового судьи судебного участка № 1Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, в связи с не исполнением обязанностей и запретов, возложенных на него решением суда, за каждое из которых ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Осинников П.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, за не оплату административный штраф, назначенный ему постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Указанные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, в течение одного года Осинников П.А., являясь поднадзорным лицом, совершил шесть административных правонарушений, направленных против порядка управления.

Обоснованность привлечения Осинников П.А. к административной ответственности проверена прокурором и судом, не оспаривается лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Осинникова П.А. не снята и не погашена. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу к обоснованности заявленного административным истцом требования и возможности дополнения Осинникову П.А установленных решением суда административных ограничений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно материалам административного дела Осинников П.А. проживает по адресу: <адрес> совместно с сестрой, осуществляет трудовую деятельность на животноводческой ферме в д. <адрес> периодически употребляет спиртное, к беседам профилактического характера прислушивается.

Учитывая сведения об образе жизни Осинникова П.А., характере совершённых им правонарушений, соблюдение им ранее установленных административных ограничений, для оказания индивидуального профилактического воспитательного воздействии на него в целях недопущения совершения им правонарушений и антиобщественного поведения, ему следует дополнить ранее установленные административные ограничения: в виде одной дополнительных явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего трех обязательных явок на регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району к Осинникову П. А. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Осинникова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Режевского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 года, в виде одной обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Демидова

№ 1-384/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 8 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Федорцова И.А., подсудимого Осинникова П.А., защитника Белышевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Петровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Осинникова П.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого

задержанного в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей с 16.07.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Осинников совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Осинниковым в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15.00 у Осинникова, находящегося у дома <адрес>, при виде золотой цепочки, стоимостью 3000 рублей, на шее ранее знакомой ему Потерпевший, внезапно возник умысел на открытое хищение данной золотой цепочки.

Реализуя преступный умысел, <дата> около 15.00 Осинников, находясь у <адрес>, осознавая, что его действия носят противоправный характер, с целью облегчения совершения задуманного преступления и подавления воли Потерпевший к сопротивлению, нанес ей не менее 3 ударов руками по лицу, 1-2 удара ногами в живот, от чего та испытала физическую боль. Осинников нанес Потерпевший телесные повреждения в виде поверхностной раны в проекции левой надбровной дуги, кровоподтек в правой скуловой области, с...

...садины на фоне кровоизлияния под слизистую нижней губы, которые согласно заключения эксперта № от <дата> расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Применив таким образом к Потерпевший насилие, не опасное для жизни и здоровья, Осинников в присутствии Потерпевший сорвал с ее шеи золотую цепочку и попытался скрыться с места преступления, однако, был задержан Свидетель, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Осинников в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что он и потерпевшая Потерпевший знакомы, <дата> совместно распивали спиртные напитки в парке, потом Потерпевший решила пойти домой и взяла с собой недопитую бутылку пива, он желая ее остановить ударил ее 2 раза по лицу, при это цепочка Потерпевший случайно оказалась в его руке, потерпевшая закричала, а он пошел дальше. Вскоре его догнали и задержали.

Несмотря на позицию Осинникова к предъявленному обвинению, его вина в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании пояснила, что она с подсудимым не знакома, видела несколько раз. <дата> она пошла гулять в лес. Около 15.00 возвращаясь с прогулки между домами 4 и 8 по <адрес>, подсудимый ударил ее сзади по голове, по лицу 3 раза, затем пнул ногой в живот 1-2 раза, от чего она испытала физическую боль, он что-то кричал, а потом сорвал с шеи цепочку и побежал. Она закричала, из проезжающей рядом машины вышел мужчина и задержал подсудимого.

Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности и.о. заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. <дата>, находясь в отпуске, он ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, обратил внимание, что рядом на тротуаре мужчина ударил женщину, она закричала, он схватил ее цепочку и побежал. Он (Свидетель) и водитель другого автомобиля вышли из своих автомобилей подошли к женщине, она плакала, на лице у нее была кровь, она сказала, что мужчина ее ударил и сорвал с шеи цепочку. Все это время мужчина находился в зоне его видимости. Он (Свидетель) с водителем второго автомобиля побежали за мужчиной и задержали его на расстоянии примерно 50 м от места, где он напал на женщину, в кармане у него была цепочка. Женщина подошла, опознала мужчину, как лицо, напавшее на нее и свою цепочку. Он (Свидетель) вызвал наряд ДПС, после их приезда мужчину и женщину доставили в ОП № 4.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель1, надлежащим образом извещенного, отказавшегося явиться по вызову суда, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные на следствии <дата>, согласно которым он является инспектором ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. <дата> в 08.30 заступил на дежурство, около 16.15 находился на маршруте патрулирования в составе экипажа со старшим лейтенантом полиции ФИО 1 Проезжая мимо <адрес>, заметили как молодые люди удерживают на земле одного молодого человека. Было принято решение остановиться и выяснить происходящее. Рядом с молодыми людьми находилась девушка, которая пояснила, что молодой человек, которого удерживали на земле, избил ее и сорвал с ее шеи цепочку. Задержанный представился, как Осинников П.А., его сопроводили в дежурную часть ОП № 4 по ул. Бардина, 41, потерпевшая была доставлена также в ОП № 4. В присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Осинникова, в левом наружном кармане ветровки была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета и сотовый телефон Самсунг в корпусе темного цвета. Изъятое было упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью. Был составлен соответствующий протокол, в котором Осинников и понятые расписались.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший от <дата> г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата> около 15.30 открыто с применением насилия похитил золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, по адресу: <адрес> (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., согласно которому осмотрен участок местности вдоль проезжей части <адрес> в районе <адрес> (л.д. 7-9);

-заключением эксперта № от <дата> г., согласно которого телесные повреждения в виде поверхностной раны в проекции левой надбровной дуги, кровоподтек в правой скуловой области, ссадины на фоне кровоизлияния под слизистую нижней губы, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра <дата> Указанные повреждения могли образоваться при ударах, сдавлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, сдавлении, трении о таковой (таковые). Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 19-20);

-протоколом изъятия от <дата> г., согласно которому у Осинникова из левого наружного кармана ветровки изъята цепочка из желтого металла, сотовый телефон Самсунг в темном корпусе (л.д. 33);

-протоколом выемки от <дата> г., согласно которому изъяты предметы, изъятые у Осинникова (л.д. 35);

-протоколом осмотра предметов от <дата> г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые у Осинникова (л.д. 36-39);

-протоколом предъявления для опознания от <дата> г., согласно которому Потерпевший опознала свою золотую цепь (л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Осинникова в совершении покушения на грабеж установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Осинникова имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела.

Показания подсудимого суд оценивает критически, так как он подобным образом желает уменьшить размер уголовной ответственности, подтверждая, что наносил удары Потерпевший, но цепочка в его руке оказалась случайно, однако, материалами дела данные доводы опровергаются.

Так в судебном заседании установлено, что Осининников нанес Потерпевший не менее 3 ударов руками по лицу, 1-2 удара ногами в живот, от чего та испытала физическую боль, нанесение ударов, слезы и кровь на лице Потерпевший видел свидетель Свидетель, он также слышал крики Потерпевший, на что он отреагировал, выйдя из машины. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший, и не опровергаются подсудимым Осинниковым.

Кроме того, при задержании Осинникова в зоне видимости от места преступления, золотая цепочка Потерпевший была не в руке Осинникова, а в кармане его ветровки, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель, зафиксировано в протоколе изъятия от <дата> г.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что от ударов Осинникова она испытала физическую боль, нанесение ударов, слезы и кровь на лице Потерпевший видел свидетель Свидетель, он также слышал крики Потерпевший. Кроме того, согласно заключению эксперта № от <дата> г., у Потерпевший зафиксированы телесные повреждения в виде поверхностной раны в проекции левой надбровной дуги, кровоподтек в правой скуловой области, ссадины на фоне кровоизлияния под слизистую нижней губы, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра <дата>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены только преступными действиями Осинникова.

Вместе с тем, преступные действия Осинниковым были совершены на глазах у свидетеля Свидетель, из его поля зрения он не выходил и был задержан данным свидетелем, в связи с чем Осинников не имел реальной возможности распорядиться похищенной золотой цепочкой по своему усмотрения, соответственно, преступное деяние Осинникова является неоконченным.

Таким образом, окончательно действия Осинникова П.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Осинниковым, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких, является неоконченным, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место регистрации, не трудоустроен, отрицательно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осинникова, суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельство судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осинникова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Осинникову П.А. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Осинникова П.А. исчислять с <дата>, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с <дата> по <дата> г., включительно.

Вещественное доказательство – цепь из желто-оранжевого металла, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший, по вступлении приговора в законную силу, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Уголовное дело № 1-518/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Нурмхаметова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого Осинникова П.А.,

защитника – адвоката Карпенковой О.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осинникова

Павла Алексеевича,

родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Осинников П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:40 11.03.2017 до 00:44 12.03.2017 Осинников П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, действуя из неприязни, в ходе конфликта, взял со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и наотмашь нанес ФИО4 указанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область груди справа, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № 2138 от 07.04.2017, колото-резаное ранение мягких тканей во 2 межреберье по правой окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость, с ранением внутренней грудной артерии и межреберной артерии, кровотечением в правую плевральную полость (гемопневмоторакс), что, в соответствии с п. 6.1.9 раздела ?? Прик...

...аза № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По окончании предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Осинников П.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 240-241).

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Осинников П.А. суду заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Карпенкова О.В. заявила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано с подзащитным, Осинников П.А. проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для особого судопроизводства, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, квалифицирует действия Осинникова П.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый Осинников П.А. на учете и под наблюдением у психиатра не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены данные о наличии у него во время совершения преступления и в настоящее время каких-либо психических расстройств. В ходе судебного заседания сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Осинникова П.А. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений самого подсудимого, что именно употребление алкоголя, предшествующее совершению им инкриминируемого преступления, явилось для этого первопричиной.

Совершение Осинниковым П.А. умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2013, которым он осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, свидетельствует о наличии в его действиях предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Осинников П.А. <данные изъяты>.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Осинников П.А. подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При определении размера наказания, суд руководствуется положениями в ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание не повлияет на условия жизни Осинникова П.В., поскольку он холост, иждивенцев не имеет.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Правовых оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления в порядке применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, исходя из того, что судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание Осинникову П.А.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Осинникову П.А. для отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания подсудимого под стражей.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении Осинникова П.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орудия совершения преступления и предметы, не представляющие ценности, уничтожаются.

Процессуальные издержки в размере 3 542 рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Карпенковой О.В. (Т. 1 л.д. 43, 147, 174, 183), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Осинникова Павла Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осинникову П.А. на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Осинникова П.А. под стражей в период с 16.08.2017 по 14.09.2017 включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки с осужденного Осинникова П.А. не взыскивать.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Д. Попова