Сисинбаев Мирзарихан Даянович

№ 2-376/2015

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Сисинбаева М.Д., представителей ответчика Акуловой А.Е., Русинова А.А., при секретаре Баутине А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисинбаева М. Д. к ОАО «МРСК Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сисинбаев М.Д. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», указав, что с 1985 года он с женой и с детьми проживают в двухквартирном жилом доме в дер.<адрес>. В связи с приватизацией объектов недвижимости в 1993 году и на основании договора-купли продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 10.09.1993г, приобрели квартиру в собственность. В этом же году прошла передача земельных участков гражданам под жилыми домами в собственность. На основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.04.1993г. № 193 получили землю в собственность. Он - глава семьи, как собственник земельного участка имел право возводить хозяйственные постройки, а на земельном участке выращивать сельскохозяйственные культуры для нужд свои семьи.

ОАО «МРСК-Урала» филиал «Свердловэнерго» ПО «Западные электрические сети» безосновательно установили трансформаторную подстанцию (далее - ТП) на его огороде, которая занимает площадь 150 кв.м. Согласно пояснениям ТП необходима для нужд населения дер. Озерки. При данных обстоятельствах жили нескольк...

...о лет. В связи с этим, были вынуждены выращивать сельскохозяйственные культуры на других земельных участках, не принадлежащих им.

После этого прошло уже много лет. Он несколько раз обращался в сельский совет, но никаких конкретных ответов не получил, и проблема не была решена.

Далее он обращался в Западные электрические сети в устной форме, чтобы перенесли ТП и столбы ВЛ на другое место. Учитывая его возраст, не имеет возможности выращивать овощи в других местах. Также не использует в полном объеме свой участок на протяжении уже более 20 лет. Земельный участок находится у него в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010г. Нарушены его права. Он в течение 22 лет платит земельный налог за всю площадь, в том числе за землю находящийся под ТП. По его подсчетам он недополучил сельхозпродукцию за эти годы на сумму 109000 (сто девять тысяч) руб.

Специалисты Западных электрических сетей приезжают на осмотр подстанций, ремонтные работы и без согласования с ним разбирают забор и заходят на земельный участок. После чего не приводят забор в первоначальное состояние. В случае их возмущения, предлагают обратиться в суд для переноса ТП в другое место.

Последний раз он обратился в письменной форме, на что Западные электрические сети ответили, что переносить можно, если он возьмет все расходы на себя. Согласно действующему законодательству, кто самовольно занял земельный участок и построил какие-то сооружения, тот и должен перенести за свой счет. У Западных электрических сетей отсутствуют документы на право пользования земельного участка. С ним, как с собственником договоров аренды не заключали. Западные электрические сети делают ссылку на свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования от 17.06.1998 № 3271. Это общий документ на все линии по территории Красноуфимского района. Согласно их пояснению, часть его земельного участка попала в этот документ. Этого никак не могло произойти: во-первых, он получил свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. в 1993 юлу, значит, часть его земельного участка заняли без его разрешения. Произошел самовольный захват его имущества. Во-вторых, свидетельства на право постоянного пользования уже недействительно с 2001 года. Западные электрические сети должны были в настоящее время перевести свои земельные участки в собственность или право на аренду.

Истец просит принять решение об освобождении самовольно занятого земельного участка Западными электрическими сетями. Обязать Западные электрические сети перенести ВЛ-10 кв. и трансформаторную подстанцию с его земельного участка. Возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 200 рублей, упущенную выгоду в сумме 109 000 руб., моральный ущерб в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец Сисинбаев М.Д. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акулова А.А. возражала против заявленных истцом требований, пояснив, что ВЛ -10кВ ф. Озерки до ТП 8040 и две ВЛ - 0,4 кВ ф. Озерки до ТП 8056 входят в состав электросетевого комплекса подстанции 110 кВ Натальинская, принадлежащего на праве собственности ОАО «МРСК Урала». Дата создания указанного электросетевого объекта 1964 год. Право собственности у акционерного общества «Свердловэнерго» на - данный объект возникло на основании включения в план приватизации акционерного общества в 1993году. Регистрация права собственности электросетевого комплекса была осуществлена в 2003 году.

В апреле 2008г. ОАО «Свердловэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала», которое стало правопреемником реорганизуемого общества. Таким образом, ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО «Свердловэнерго» по всем правам и обязанностям в результате универсального правопреемства.

Высоковольтная линия 0,4 кв ф. Озерки до ТП 8056 и высоковольтная линия 10 кВ ф. Озерки до ТП 8040 были зарегистрированы за ОАО «МРСК Урала» 26.03.2003г.

16.01.1998г. Главой администрации муниципального образования <адрес> было издано Постановление о перегистрации землепользования АО «Свердловэнерго» площадью 73,53 га и предоставлении земли на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании указанного постановления № АО «Свердловэнерго» Западные электрические сети <адрес> выдано свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании землей для несельскохозяйственного использования (под объекты электроэнергии) свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 17.06.1998г.

Довод истца о том, что данное свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании землей недействительно уже с 2001 года несостоятелен. Право постоянного (бессрочного) пользования возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Таким образом, земля под линейными объектами, находящимися в границах <адрес>, к коим относится спорный объект, юридически оформлена и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «МРСК Урала» с 1998г.

Воздушные линии 0,4 кВ ф. Озерки до ТП 8056 были введены в эксплуатацию в 1964 году, а воздушная линия 10 кВ ф. Озерки до ТП 8040 была введена в эксплуатацию в 1978 году. 01.12.1964 воздушные линии 0,4 кВ ф. Озерки до ТП 8056 были приняты к бухгалтерскому учету. Местоположение воздушных линий в течение всего срока не менялось.

Данные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку все документы разрешающие строительство и эксплуатацию данных электросетевых объектов ОАО «МРСК Урала» представлены, и право собственности ответчика на указанные воздушные линии зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные линии электропередачи (далее - ЛЭП) не являются временным сооружением. По ним транспортируется электроэнергия к объектам недвижимости в населенном пункте и в том числе к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке истца. Данных о том, что обеспечение электроэнергией объектов истца может осуществляться иным способом, а не от ТП № 8056 истцом не представлено. Доказательств того, что именно в связи с наличием на земельном участке ЛЭП невозможно осуществление разрешенного использования участка не имеется.

Поскольку спорная ЛЭП была сооружена ОАО «МРСК Урала» на принадлежащем ему земельном участке до предоставления в собственность в 1993 году его истцу, при обретении земельного участка последний, действуя разумно и осмотрительно, должен располагать информацией о размещении на нем ЛЭП не являющейся временным сооружением, и следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны.

Так же, истец не представил доказательств подтверждающих установление границ земельного участка, поэтому довод истца о занятии части его земельного участка электросетевым объектом без его разрешения является несостоятельным.

Истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами факт упущенной выгоды. Доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчика истцом не представлено. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Русинов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований и пояснил, что с момента постройки в 1964г. объекты электросетевого хозяйства ответчика претерпевали ремонты, замену изношенных узлов и деталей, определенную модернизацию, что, вероятно, и воспринято истцом, как постройка новых объектов. Однако эти объекты не меняли место своего расположения, требования истца необоснованны.

Выслушав стороны, заключения специалистов, допросив свидетелей и изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Способы защиты права определены ст.12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одним из таких способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая вопрос о праве истца на земельный участок и о нарушении этого права ответчиком, суд исходит из положений ст.209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать нарушение его прав ответчиком лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:14:3701001:49 площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010г.

Кадастровый паспорт земельного участка истца от 30.12.2009г. и заключение кадастрового инженера от 25.03.2015г. свидетельствуют о том, что данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик – ОАО «МРСК Урала» является собственником электросетевого комплекса подстанции «Натальинская», находящейся на территории <адрес>, в состав которого входят В Л -10кВ ф. Озерки до ТП 8040 и две ВЛ - 0,4 кВ ф. Озерки до ТП 8056. Дата создания указанного электросетевого объекта 1964 год.

Право собственности у акционерного общества «Свердловэнерго» на - данный объект возникло на основании включения в план приватизации акционерного общества и его (плана) утверждения - в 1993году. Регистрация права собственности электросетевого комплекса была осуществлена в 2003 году.

В апреле 2008г. ОАО «Свердловэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала», которое стало правопреемником реорганизуемого общества (протокол внеочередного общего собрания акционеров № 21, договор о присоединении от 04.12.2007г., передаточный акт, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 30.04.2008г., выписка из протокола № от 15.01.2008г.).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО «Свердловэнерго» по всем правам и обязанностям в результате универсального правопреемства.

Подтверждением правомерности строительства и эксплуатации линии является тот факт, что при приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго», произошедшей в 1993 году, спорная линия в составе иных основных средств предприятия была включена в состав имущества, подлежащего приватизации.

ВЛ 0,4 кВ ф. Озерки до ТП 8056 и ВЛ 10 кВ ф. Озерки до ТП 8040 были зарегистрированы за ОАО «МРСК Урала» 26.03.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>.

16.01.1998г. Главой администрации муниципального образования Красноуфимский район Свердловской области было издано Постановление № перегистрации землепользования АО «Свердловэнерго» площадью 73,53 га и предоставлении земли на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании указанного постановления № 385 АО «Свердловэнерго» Западные электрические сети Красноуфимский район г.Красноуфимск. ул.Артинская, 40 (местоположение Красноуфимского района электрических сетей) выдано свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании землей для несельскохозяйственного использования (под объекты электроэнергии) свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 17.06.1998г. Таким образом, земля под линейными объектами, находящимися в границах Красноуфимского района, к которым относится спорный объект, юридически оформлена и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «МРСК Урала» с 1998г.

Довод истца о том, что данное свидетельство о постоянном (бессрочном) пользовании землей не действительно несостоятелен. В соответствии со ст. 3 Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность до 1 января 2016 года. Право постоянного (бессрочного) пользования возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25 октября 2001г.), сохраняется.

Воздушные линии 0,4 кВ ф. Озерки до ТП 8056 были введены в эксплуатацию в 1964 году, а воздушная линия 10 кВ ф. Озерки до ТП 8040 была введена в эксплуатацию в 1978 году, что подтверждается технической документацией на электросетевой комплекс подстанции «Натальинская» 110 кВ.

01.12.1964 воздушные линии 0,4 кВ ф. Озерки до ТП 8056 были приняты к бухгалтерскому учету, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Данные объекты не являются самовольной постройкой в силу следующих причин. В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленном в законе и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем, документы разрешающие строительство и эксплуатацию данных электросетевых объектов ОАО «МРСК Урала» представлены, и право собственности ответчика на указанные воздушные линии зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок под воздушные линии предоставлен ОАО «МРСК Урала» на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, спорные объекты возведены до вступления в силу части первой ГК РФ (01.01.1995г.), поэтому не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Положения ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривали снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Истец, ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства ответчика находятся на его земельном участке, не представил суду доказательства данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В понятие границ земельного участка входит определение части площади земли, размежеванной согласно федеральным законам РФ, включенной в объект недвижимости в качестве гражданского оборота.

На момент обращения истца в суд границы его земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Определением о подготовке дела к судебному заседанию от 04.03.2015г. суд разъяснил истцу, что на нем лежит обязанность доказать местоположение границ его земельного участка и нарушение его права собственности ответчиком. Однако, на момент рассмотрения дела в суде истец, проведя работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка, так и не согласовал их в установленном законом порядке и не обратился с заявлением о кадастровом учете этих уточнений. Более того, в судебном заседании истец заявил, что уточнением границ земельного участка займется после решения суда о переносе объектов электросетевого хозяйства ответчика. Данное обстоятельство суд, руководствуясь ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, расценивает как злоупотребление правом, что в силу ч.2 данной нормы закона является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В качестве доказательства своих доводов о том, что объекты электросетевого хозяйства ответчика находятся на его земельном участке, истец представил суду показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что трансформаторная подстанция и опоры высоковольтной линии построены после предоставления земельного участка истцу и находятся на земельном участке истца.

Однако данные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям относимости. Указанные свидетели исходят из того, что трансформаторная подстанция и опоры высоковольтной линии находятся на земельном участке, огороженном истцом, поэтому считают, что на его земельном участке. Вместе с тем, местоположение границ земельного участка истца свидетелям не известно и не может быть известно, поскольку они не определены. Доводы указанных свидетелей о времени постройки объектов ответчика опровергаются документами, представленными ответчиком о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства построены в 1964 и 1978г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что объекты электросетевого хозяйства ответчика находятся на его земельном участке и ответчик нарушает его право собственника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, соответствии с которой упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Таких доказательств истец суду не представил.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Доказательства нарушения его личных неимущественных прав истец суду не представил.

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом заявлено два неимущественных и одно имущественное требования. Общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 3 980 рублей. Учитывая, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, в удовлетворении требований ему отказано, суд находит основания для взыскания с истца государственной пошлины в сумме 3 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сисинбаева М. Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка- возложении на ОАО «МРСК Урала» обязанности перенести с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. <адрес> трансформаторную подстанцию 8056 и опоры высоковольтной линии 10 кВ, взыскании убытков в сумме 109 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Взыскать с Сисинбаева М. Д. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина

№ 2-1-1/2017 Копия

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Коневой О.М., при секретаре Сергеевой Л.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисинбаева М. Д. к ОАО «МРСК Урала» об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

Сисинбаев М.Д. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», указав, что с <дата>. он является собственником земельного участка с кадастровым номером <****> общей площадью <****> кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. При постановке данного участка на кадастровый учет данный земельный участок не имел на своей территории каких-либо объектов недвижимости, за исключением принадлежащего ему жилого дома по тому же адресу.

В марте <дата>. с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка он заказал межевой план. По результатам выполненных кадастровых работ площадь принадлежащего ему земельного участка составила <****> кв.м. Он подал документы для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Однако решением от <дата>. ему было отказано в проведении государственного кадастрового учета по тем основаниям, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы земельных участ...

...ков с кадастровыми номерами №

Оказалось, что ответчик установил на его земельном участке свою трансформаторную подстанцию. Однако земельный участок, отводимый ему, не имел каких-либо обременений. Подстанция была установлена без согласования с ним и без изменений разрешенного использования земельного участка.

Истец просит признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по установлению границ земельных участков, принадлежащих ответчику с кадастровыми номерами № Установить границы его земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <****> кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. в соответствии с межевым планом от <дата>., подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В судебное заседание истец Сисинбаев М.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца Конева О.М., действуя в суде на основании доверенности, поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснила, что изначально в ГКН имела место кадастровая ошибка в отношении земельного участка истца. При проведении кадастровых работ ответчиком эта ошибка была установлена, но не исправлена и кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика выполнены без учета того, что истец является собственником смежного земельного участка и часть его земельного участка занята объектами линии электропередач, принадлежащими ответчику. Между тем, установку оборудования для линейных объектов и границы земельных участков под этими объектами с истцом никто не согласовывал. В результате, владея земельным участком более 20 лет, истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет и пользоваться той его частью, что занята объектами ответчика.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в суд не явился, направил свои возражения против иска, указав, что ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Земельные участки с кадастровыми номерами №(№ принадлежат ОАО «МРСК Урала» на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства от <дата>., их границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Межевание данных земельных участков проводилось кадастровым инженером в интересах ОАО «МРСК Урала» в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, что подтверждается самим фактом постановки участков на кадастровый учет.

На момент проведения кадастровых работ были согласованы границы образуемых земельных участков со смежными землепользователями. С Сисинбаевым М.Д. согласование границ не проводилось, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости, вновь образуемые земельные участки не имели общих границ с земельным участком истца.

Указанная ситуация сложилась в связи с тем, что фактическое местоположение земельного участка истца не соответствовало его местоположению в соответствии с публичной кадастровой картой, которая является Федеральным информационным ресурсом. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика <****> отдела Администрации МО Красноуфимский округ и соответчик Исмаилова З.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, возражений против требований истца не представили.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд отзыв, из которого следует, что земельный участок истца с кадастровым номером <****> и смежный земельный участок с кадастровым номером <****> являются ранее учтенными, сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи от <дата>. №.

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения:

земельный участок с кадастровым номером №, местоположение- область Свердловская, район <адрес>, <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, вид права- собственность, правообладатель-Исмаилова З.К., площадь <****> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

земельный участок с кадастровым номером №, местоположение- область Свердловская, район <адрес>, <адрес> <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, вид права- собственность, правообладатель- Сисинбаев М.Д., площадь <****> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

земельный участок с кадастровым номером №, многоконтурный земельный участок, местоположение- область <****> категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование- для размещения объекта ВП-10 кВ ф. <****> с отпайками (электросетевой комплекс подстанции <****>» 110 кВ; площадь <****> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на учет <дата>., статус «временный».

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные требования сформулированы в Законе о кадастре и принятых на его основе подзаконных актах.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

Порядок проведения кадастровых работ регламентируется положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений,

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1,3 ст.39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст.40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В судебном заседании установлено, что истец Сисинбаев М.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <****> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Кадастровый паспорт земельного участка истца от <дата>. и отзыв Управления Росреестра свидетельствуют о том, что данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пользовании ответчика ОАО «МРСК Урала» находится многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение- <адрес>, категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование- для размещения объекта ВП-10 кВ ф. Озерки от <****> до ТП8040 с отпайками (электросетевой комплекс подстанции <****>» 110 кВ; площадью <****> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на учет <дата>., статус «временный».

По заключению кадастрового инженера ФИО5 от <дата>., проводившего кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца, площадь земельного участка истца по существующим границам и заботам составила <****>.м., что меньше задекларированной на <****> кв.м. Согласование местоположения границы уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № не требуется, так как в государственном кадастре недвижимости сведения о границах данного участка уточнены.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от <дата>. № проведение государственного кадастрового учета земельного участка истца приостановлено в связи с тем, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №), сведения о местоположении которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что на земельном участке истца установлены трансформаторная подстанция и опоры линии электропередач ответчика. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке истца от <дата>. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчика в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" подлежали выполнению с учетом фактической границы земельного участка истца.

Между тем, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в <дата>. кадастровый инженер ООО «МЦМ «Земля» не согласовал местоположение границ земельного участка с истцом, поскольку не усмотрел его в числе смежных земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается извещениями о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете «Вперед» от <дата>. и от <дата> и не оспаривается ответчиком.

Из отзыва ответчика в суд следует, что указанная ситуация сложилась в связи с тем, что фактическое местоположение земельного участка истца не соответствовало его местоположению, указанному в публичной кадастровой карте, которая является Федеральным информационным ресурсом и использовалась кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается публичной кадастровой картой, из которой следует, что местоположение земельного участка истца, имеющего адрес <адрес> <адрес>, <адрес>1, указано на <адрес> в том же населенном пункте.

Из письма начальника отдела землеустройства Управления Росреестра от <дата>. №, направленного в адрес ответчика, следует, что Управлением установлено, что графические сведения о ранее учтенном земельном участке истца в ГКН внесены неверно и соответствуют местоположению земельных участков, расположенных по адресу д<адрес>, <адрес>.

Управлением сделан вывод о допущенной органом кадастрового учета технической ошибке, заключающейся во внесении неверных графических сведений в ГКН о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сведениях о земельном участке истца в государственном кадастре недвижимости имела место кадастровая ошибка, которая не была устранена в соответствии с требованиями ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г., действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и явилась основанием неверного определения смежных землепользователей при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика и нарушению прав истца на владение и пользование земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, суд находит основания для признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика недействительными в части установления границ земельных участков, имеющих смежную границу с земельным участком истца.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в части установления границ его земельного участка согласно межевого плана от <дата>., поскольку из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата>. о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка истца следует, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 были допущены ошибки. Доказательства того, что данное препятствие устранено, истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сисинбаева М. Д. удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ, выполненных ООО «МЦМ «Земля» <дата>. в части установления границ земельных участков ОАО «МРСК Урала» с кадастровыми номерами № недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись –

Копия верна: судья - И.В.Галкина