Сисюгина Алина Дмитриевна

Дело № 2-176/2019

изготовлено 22.02.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шамшуре Юлии Александровне, Шамшуре Александру Сергеевичу, Сисюгиной Алине Дмитриевне в лице законных представителей Сисюгина Дмитрия Юрьевича, Залуцкой Янины Викторовны, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ярославской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, внесении в единый государственный реестр недвижимости записи об обременениях,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шамшуре Ю.А., Шамшуре А.С., Сисюгиной А.Д. в лице законных представителей Сисюгина Д.Ю., Залуцкой Я.В., (с учетом уточнений) о признании сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, заключенной между Шамшурой А.С. и Шамшурой Ю.А., а также сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, заключенной между Шамшурой Ю.А. и Сисюгиной А.Д, недействительными, применении последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ярославской области заявлено о внесении в единый государственный реестр недвижимости записи об обременениях в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бунтов С.М. доводы и основания исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска с учетом уточнений, указав, что 26.08.2013г. между Банком и Шамшурой А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 560 000руб. сроком на 182 мес. с уплатой 14,5% годовых в инвестиционный период, 12,5% годовых на титульный период, на строительство и приобретение прав на объект недвижимого имущества, указанного в договоре, в соответствии с п. 3.1 ИУ КД. Согласно п. 7.1 ИУ КД, обеспечением кредита является зало...

...г предмета ипотеки, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ЯО 29.08.2013г. по договору долевого участия в строительстве от 26.08.2013г. № 6. Указал, что квартира по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, является предметом обеспечения обязательств Заемщика по договору. По сделкам от 15.04.2016г. между Шамшурой А.С. и Шамшурой Ю.А, а также по сделке от 22.08.2018г. между Шамшурой Ю.А. и Сисюгиной А.Д. обременения прав зарегистрированы не были, Банк согласия на отчуждение предмета ипотеки не давал, в силу ст. 37 Закона «Об ипотеке», просил применить последствия недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ. По заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности возражал, указав, что подлежит применению общий трехгодичный срок, исчислял его с 2016г., полагал, что не пропущен.

В судебном заседании ответчик Шамшура Ю.А. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик Шамшура А.С. участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности Черепицын А.П. по доводам иска возражал, заявил о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки между Шамшурой А.С. и Шамшурой Ю.А., по требованию о внесении записи об обременениях, просил производство по делу прекратить, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по правилам Административного судопроизводства по правилам КАС РФ. Указал об отсутствии злоупотребления ответчиком правами при заключении сделки дарения с Шамшурой Ю.А, об отсутствии у него обязанности по передаче объекта недвижимого имущества в залог Банку, полагал ответчика Сисюгину А.Д. добросовестным приобретателем спорной квартиры. Указал, что задолженность перед Банком в рамках данного кредитного договора не погашена, имеется решение суда, не вступившее в законную силу.

В судебном заседании Сисюгин Д.Ю. в интересах дочери Сисюгиной А.Д. по доводам иска возражал, указав, что при совершении сделки истребовались выписки из ЕГРН, обременения на квартиру отсутствовали, считал сделку добросовестной.

В судебном заседании Залуцкая Я.В. в интересах несовершеннолетней дочери Сисюгиной А.Д., представитель по доверенности Инусилов А.М., по доводам иска возражали согласно письменного отзыва, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Управление Росреестра по Ярославской области участия не принимал, направил посменные возражения, по доводам иска возражал, указав об отсутствии в действиях регистратора нарушений при регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, с заявлением о внесении обременений именно на объект недвижимого имущества в виде квартиры стороны по кредитному договору не обращались, в связи с чем, обременения не были внесены.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела. в т.ч. обозрев материалы гражданского дела № 2-2048/2015, дело о правоустанавливающих документах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яр-Дом» и Шамшурой А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 6 двухкомнатной квартиры общей площадью 56,58 кв.м, стоимостью 2432940 руб., на земельном участке по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, (у <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Шамшурой А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 560 000руб. сроком на 182 мес. с уплатой 14,5% годовых в инвестиционный период, 12,5% годовых на титульный период, на строительство и приобретение прав на объект недвижимого имущества, указанного в договоре, в соответствии с п. 3.1 ИУ КД. Согласно п. 7.1 ИУ КД, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ЯО 29.08.2013г. по договору долевого участия в строительстве от 26.08.2013г. № 6. Залог права требования по ДУДС действует на период до оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости. Залог Объекта недвижимости оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика. (п.7.2 ИУ КД). В случае, предусмотренном п. 6.1.9 Правил, подлежит регистрации Залог в силу договора об ипотеке объекта недвижимости не позднее 30 рабочих дней с даты оформления права собственности заемщика ( п. 7.2.1 ИУ КД).

Согласно раздела 6.1 Правил предоставления и погашения кредита, Заемщик обязан ( п. 6.1.8) в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Заемщика, предоставить документы, указанные в п. 6.1.8.1-6.1.8.2. Согласно п. 6.1.9, при невозможности исполнения условия, указанного в п. 6.1.8.Правил, в течение срока, установленного п. 7.2 ИУ КД, обеспечить подписание с Кредитором договора об ипотеке объекта недвижимости, а также обеспечить составление при участии Кредитора надлежащим образом оформленной Закладной и выполнение всех действий, необходимых для их предоставления в регистрирующий орган. Согласно п. 6.4 правил, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, в случаях, предусмотренных п. 6.4.1.1.-6.4.1.10.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства право залога, возникшее в силу Закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных ч.ч.6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2015 года № 2-2048/2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2016 г., за Шамшурой А.С. признано право собственности на <адрес> <адрес>. Право собственности Шамшура А.С. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в момент регистрации права собственности Шамшура А.С. на квартиру в установленном законом порядке по решению суда, право залога на объект долевого строительства по ДУДС прекратился.

При этом суд учитывает, что со стороны участников по кредитному договору имело место взаимное и ненадлежащее исполнение условий договора и правил по передаче квартиры в залог, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения права залога на квартиру с учетом изложенного выше.

04 марта 2016 г. между Шамшурой А.С. и Шамшурой Ю.А. был заключен договор дарения указанной выше квартиры. Право собственности Шамшура Ю.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

17 августа 2018 года между Шамшурой Ю.А. и Залуцкой Я.В. в интересах несовершеннолетней дочери Сисюгиной А.Д. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Право собственности Сисюгиной А.Д. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно дела о правоустанавливающих документах, залог на спорную квартиру не был установлен, в связи с чем, переход права собственности к третьим лицам осуществлен без нарушений требований закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что залог в силу закона и договора на квартиру не был внесен участниками кредитного договора, в связи с чем, при совершении сделок с третьими лицами, они не знали и не должны были знать о наличии у Заемщика неисполненного перед Банком обязательства по передаче данной квартиры в залог, в связи с чем, признает Шамшуру Ю.А., Сисюгину А.Д. в лице законных представителей, добросовестными приобретателями данной квартиры.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности по оспоримой сделке.

Ответчик полагал, что подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года с момента совершения первой сделки с Шамшура Ю.А, т.е. с 04.03.2016г., не пропущен, поскольку с настоящим иском обратился Банк в суд 15.10.2018г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом достоверно установлено, что право собственности Шамшуры А.С. на указанную квартиру признано по апелляционному определению суда от 21.01.2016г., зарегистрировано в установленном законом порядке в 15.04.2016г.

Таким образом, с учетом п. 7.2.1 ИУ КД, Банк должен был узнать о нарушении Заемщиком условий КД в части передачи квартиры в залог не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ( 30 рабочих дней), при проявлении должной внимательности, в целях надлежащего осуществления контроля в рамках договора Банк должен был и обязан создать условия к заключению с Шамшурой А.С. договора залога на квартиру с оформлением на нее Закладной в установленном законом порядке, однако, без уважительных причин устранился от исполнения данной обязанности.

Таким образом, срок давности по сделке дарения между Шамшурой А.С. и Шамшурой Ю.А. от 04.03.2016г. подлежит исчислению с 19.05.2016г., пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Срок давности по сделке купли-продажи между Шамшурой Ю.А. и Сисюгиной А.Д. подлежит исчислению с 22.08.2018г., момента государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра по ЯО, не пропущен, поскольку настоящий иск поступил в Дзержинский районный суд г. Ярославля 15.10.2018г., т.е. в пределах годичного срока давности.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании недействительности данной сделки суд отказывает по основанию п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку судом Сисюгина А.Д. признана добросовестным приобретателем с учетом выводов, изложенных ранее.

Доводы стороны истца о применении трехлетнего общего срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.

Правовые основания для прекращения производства по делу в части требований о возложении на Управление Росреестра по ЯО обязанности внести обременения на квартиру, отсутствуют в силу положений ст. 1 КАС РФ, из системного толкования которой следует, что при наличии спора о праве на объект недвижимости, требования подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ.

В части требований о внесении обременений в виде ипотеки на указанную квартиру, судом установлено, что залог на указанную квартиру не был установлен в порядке, установленном ст. 341 ГК РФ, в связи с чем, законные основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного в совокупности, в суде установлено отсутствие законных и правовых оснований для удовлетворения исковых требований вцелом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова