Ситдиков Марсель Сабирович

61RS0017-01-2025-002043-30 Дело 5-289/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Зверево Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Астахова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении;

Ситдикова Марселя Сабировича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков М.С. 26.06.2025 в 11 час 10 минут в общественном месте в здании ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России Красносулинский, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Чкалова, 55, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Ситдикову М.С. в судебном заседании были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов не заявлено. В судебном заседании Ситдиков М.С. подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что свою вину в нарушении общественного порядка признает полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав Ситдикова М.С., исследовав протокол об административной правонарушении и иные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности его в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Ситдиковым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждает протоколом 61 № 25/0339 ...

...от 26.06.2025 об административном правонарушении, объяснениями Ситдикова М.С., данными им в судебном заседании, иными материалами дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Ситдикова М.С. в совершении административного правонарушения.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных, в том числе нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья квалифицирует действия Ситдикова М.С. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ситдикова М.С. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ситдикова М.С. не установлено.

Решая вопрос о размере и виде наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, место совершения административного правонарушения, личность виновного, который не относится к категории лиц, к которым в соответствии с КоАП РФ не может быть применяться административный арест; наличие смягчающих обстоятельств; отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. При этом суд исходит из того, что менее строгий вид наказания будет противоречить целям наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ситдикова Марселя Сабировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток с содержанием в помещении для административно задержанных. Срок наказания исчислять с момента доставления в ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России Красносулинский, т.е. с 11-00 час. 26.06.2025 г.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд, либо непосредственно, в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего постановления.

Судья: В.В. Астахова

Дело № 2-816/2023

УИД № 61RS0013-01-2023-000164-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 февраля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Гордиенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Ситдикову М.С., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Ситдиков М.С. в УПФР г. Гуково представил справку, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от 2 декабря 2016 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Ситдикову М.С. со 2 декабря 2016г. впервые установлена 2 группа инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. Согласно поступившим из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» сведениям информации о прохождении Ситдиковым М.С. МСЭ не имеется. Истец полагает, что указанные справка и выписка получены Ситдиковым М.С. без законных оснований. На основании изложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2015 № от 2 декабря 2016г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 2 декабря 2016 г. об ус...

...тановлении Ситдикову М.С. со 2 декабря 2016г. впервые 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из поступившего в суд искового заявления следует, что ответчик Ситдиков М.С. проживает по <адрес>.

При извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания установлено, что по указанному адресу он не проживает.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке ответчик Ситдиков М.С. зарегистрирован по <адрес> с 25 апреля 2017 г. по настоящее время.

Поскольку на момент подачи иска ответчик Ситдиков М.С. на территории г. Гуково не проживал и в настоящее время не проживает, данный иск принят к производству Гуковского городского суда Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и заблаговременно. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в том числе не явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица.

С учетом изложенного настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Ситдикова М.С. – в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Ситдикову М.С., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности передать по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Лукьянов

Дело № 2-590/2023 УИД № 61RS0013-01-2023-000164-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Ситдикову Марселю Сабировичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в декабре 2016 года Ситдиков М.С. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности, представив справку и выписку из акта освидетельствования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Ситдикову М.С. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Ситдикову М.С. назначена страховая пенсия по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 года, а также в архиве службы МСЭ на бумажном носителе не имеется данных о проведении МСЭ в отношении Ситдикова М.С. Решением УПФР <адрес> выплата Ситдикову М.С пенсии и ЕДВ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Истец сч...

...итает, что указанные справка и выписка получены Ситдиковым М.С. без законных оснований, в связи с чем просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», выписку из акта медицинского освидетельствования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Ситдикову М.С. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Ситдиков М.С. в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что согласно справке, выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», с ДД.ММ.ГГГГ Ситдикову М.С. <данные изъяты>. Указанную справку, выписку Ситдиков М.С. подал в УПФР <адрес> вместе с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ Ситдикову М.С. назначена ежемесячная денежная выплата; в соответствии с положениями ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ – страховая пенсия по инвалидности. Решениями УПФР выплата Ситдикову М.С ЕДВ и пенсии прекращена с 1.12.2019г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно пункту 31 Административного регламента, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 №, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 №, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утверждённых Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Ситдиковым М.С. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе по МСЭ также отсутствует.

Из сообщения Отдела МВД России по <адрес> следует, что в отношении Ситдикова М.С. принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу МБУЗ ЦГБ <адрес> Ситдиков М.С. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялся.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на момент выдачи оспариваемых справки и выписки от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обращении Ситдикова М.С. в лечебные учреждения с длительным лечением в стационарных условиях, проведением мероприятий по реабилитации или абилитации отсутствуют.

На запрос суда из МБУЗ ЦГБ <адрес> поступил ответ, согласно которому медицинские документы в отношении Ситдикова М.С. за период с 2014 по 2016 гг. отсутствуют.

Вопреки указанному выше порядку проведения медико-социальной экспертизы оспариваемые справка и выписка выданы Ситдикову М.С. с нарушением порядка проведения МСЭ, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. При отсутствии такого направления в совокупности с отсутствием отказа лечебного учреждения в направлении Ситдикова М.С. для прохождения МСЭ у сотрудников Бюро № не имелось оснований для проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки положениям пункта 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №, решением Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ Ситдикову М.С. впервые <данные изъяты>

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Доказательств наличия таких исключительных оснований в отношении Ситдикова М.С. по делу не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо письменных доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчиками в материалы дела не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Ситдиков М.С. не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в нарушение правил прохождения медосвидетельствования, с целью получения справки и пенсии по инвалидности, что является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Ситдикова М.С. недействительными.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемой выписки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены как к Ситдикову М.С., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении Ситдикову М.С. <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Ситдикову Марселю Сабировичу <данные изъяты>.

Взыскать с Ситдикова Марселя Сабировича (№ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.П. Лихобабина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023г.

Дело № 1-511/2023

УИД 61RS0013-01-2023-003418-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Гуково Самусова С.В.,

подсудимого Ситдикова М.С.,

защитника Коробовцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ситдикова М.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Ситдиков М.С., имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2015 № от 02.12.2016, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 16.03.2017 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и с заявлением о назначении страховой пе...

...нсии по инвалидности, представив указанную выше справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.

В результате рассмотрения указанных заявлений Ситдикова М.С., УПФР в г. Гуково были приняты решения от 17.03.2017 о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, от 02.12.2016 о назначении ему страховой пенсии по инвалидности.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 01.12.2019 выплаты ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности Ситдикову М.С., были прекращены.

В период времени с 02.12.2016 по 01.12.2019 Ситдиков М.С., путем обмана, незаконно получил, то есть похитил денежные средства, которые были выплачены последнему через кредитную организацию БАНК на открытый на его имя счет на общую сумму 363 959 руб. 40 коп., в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 279 948 руб. 11 коп., начисленной с момента установления статуса инвалида 02.12.2016;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 79 011 руб. 29 коп., начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением 16.03.2017;

- единовременной выплаты в размере 5 000 рублей, выплаченной Ситдикову М.С. в апреле 2017 года.

Похищенные денежные средства Ситдиков М.С. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, имущественный ущерб на общую сумму 363 959 руб. 40 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый Ситдиков М.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Ситдикова М.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Д.Е., данными на предварительном следствии, согласно которым 16.03.2017 в УПФР в г. Гуково Ростовской области (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области клиентская служба (на правах отдела) в г. Гуково), расположенный по адресу: <адрес>, обратился Ситдиков М.С., с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, представив справку серии МСЭ-2015 № от 02.12.2016, выданную Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой с 02.12.2016 Ситдикову М.С. установлена вторая группа инвалидности с причиной общее заболевание, бессрочно. Руководителем УПФР в г. Гуково Ростовской области были вынесены решения о назначении Ситдикову М.С. ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) от 16.12.2016, пенсии по инвалидности от 02.12.2016. Решениями ОПФР по Ростовской области от 01.12.2019 выплаты ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности Ситдикову М.С., были прекращены. Уставлена переплата, которая составила 363 959 руб. 40 коп. (л.д.64-66);

- рапортом УУП ОМВД России по г. Гуково от 02.06.2023 Г.И. об обнаружении в действиях Ситдикова М.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 5);

- копией заявления представителя ОСФР по Ростовской области Б.Е. от 29.12.2022, о проведении проверки, и принятии решения по факту незаконного получения пенсии и иных выплат ряда граждан, в том числе Ситдиковым М.С. (л.д.12-15);

- информацией о фактически произведенных выплатах на имя Ситдикова М.С., согласно которой Ситдикову М.С. фактически произведены выплаты на общую сумму 363 959 руб. 40 коп. (л.д.27);

- ответом на запрос МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 14.06.2023 №, согласно которому Ситдиков М.С. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не направлялся (л.д.116);

- ответом на запрос «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 15.06.2023 №.15.06/2023, согласно которому в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социально экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении медико-социальной экспертизы, данные по проведению МСЭ Ситдикову М.С. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России нет. В сохранившемся архиве бюро №30 – филиала Учреждения на бумажном носителе данные по проведению МСЭ Ситдикову М.С. отсутствуют (л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023, согласно которому произведен осмотр помещения клиентской службы (на правах отдела) в г. Гуково Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято пенсионное дело № на имя Ситдикова М.С. (л.д.39-43);

- протоколом осмотра документов от 26.06.2023, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами пенсионное дело № на имя Ситдикова М.С.; справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат зачисленных на счет в БАНК, открытый на имя Ситдикова М.С. за период с 02.12.2016 по 01.12.2019 (л.д.70-75,96-97).

Вина подсудимого Ситдикова М.С. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у Ситдикова М.С. законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении им порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законности установления ему группы инвалидности, наличия у него стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Ситдикова М.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная бытовая характеристика, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ситдикова М.С., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой расценивается объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.29); активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ситдикова М.С., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ситдикова М.С., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления Ситдикова М.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При определении размера наказания Ситдикову М.С. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Ситдикова М.С. положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения в отношении Ситдикова М.С. ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Ситдиковым М.С. преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 20.06.2023 (л.д.151), на имущество, принадлежащее Ситдикову М.С. <данные изъяты>, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ситдикова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ситдикову М.С., считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать Ситдикова М.С. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Ситдикова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять арест, наложенный постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 20.06.2023, на имущество, принадлежащее Ситдикову М.С. <данные изъяты>.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.

Судья Я.П. Лихобабина 61RS0013-01-2023-000164-27

дело №33-13382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (№ 2-590-2023) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Ситдикову Марселю Сабировичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратился в суд с иском к Ситдикову М.С., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, указав, что в декабре 2016 года Ситдиков М.С. обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности, представив справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.12.2016г., выданные...

... Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Ситдикову М.С. с 2.12.2016 г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

С 2.12.2016 г. Ситдикову М.С. назначена страховая пенсия по инвалидности, с 16.12.2016 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

Согласно представленным ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 года, а также в архиве службы МСЭ на бумажном носителе не имеется данных о проведении МСЭ в отношении Ситдикова М.С.

Решением УПФР г. Гуково выплата Ситдикову М.С пенсии и ЕДВ прекращена с 01.12.2019г.

Полагая, что справка и выписка получены Ситдиковым М.С. без законных оснований, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.12.2016 г. об установлении Ситдикову М.С. с 2.12.2016 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.12.2016 г. об установлении Ситдикову М.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 2.12.2016 г. бессрочно вследствие общего заболевания.

С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит об отмене решения суда, как незаконному и необоснованному, принятого с нарушением норм процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, настаивая, что истцу стало известно о нарушении его прав 1.12.2019г. с даты прекращения Ситдикову М.С. выплаты пенсии и ЕДВ. Апеллянт, ссылаясь на п. 1 постановления правительства Российской Федерации от 04.03.2022г. №141, настаивает, что при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты пенсии ОСФР по РО имело возможность обратиться в суд до истечения трехлетнего срока.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 (действовавшим на момент выдачи справок об инвалидности) утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 данных Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Из приведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ситдиковым М.С. для назначения пенсии и выплаты ЕДВ представлены справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.12.2016 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Ситдикову М.С. впервые с 2.12.2016г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

На основании указанных документов Ситдикову М.С. были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, выплата которых прекращена с 1.12.2019г. решениями истца.

Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ с 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы ответчиком отсутствует. На бумажных носителях данные освидетельствования также отсутствуют.

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, исследовал представленные в материалы дела ответы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, МБУЗ ЦГБ г. Гуково, ОМВД России по г. Гуково, ТФОМС РО и исходил из того, что доказательств о прохождении Ситдиковым М.С. медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчиками в материалы дела не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

Суд установил, что Ситдиков М.С. не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в нарушение правил прохождения медицинского освидетельствования, с целью получения справки и пенсии по инвалидности, и пришел к выводу о наличии оснований для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Ситдикова М.С. недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным положениям закона и разъяснениям постановленное судом решение в полной мере не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просило применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д. 57).

Указанное ходатайство должным образом не разрешено судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что запрос от 22.10.2019г. из МО МВД России «Красносулинский» со сведениями о том, что в отношении Ситдикова М.С. отсутствует информация об освидетельствовании получен 24.10.2019г. (л.д. 15 оборот).

Истец принял решения о прекращении Ситдикову М.С. выплаты пенсии и ЕДВ с 1.12.2019г. (л.д. 21,22), что свидетельствует о том, что о нарушении своего права ОСФР по РО стало известно до декабря 2019 года.

Вместе с тем в суд с настоящим иском ОСФР по РО обратилось только 17.01.2023г. то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности с даты принятия решений о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, поскольку истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, не применил.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену и принятие нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краносулинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Ситдикову Марселю Сабировичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.