Ситдиков Ренат Радикович

Дело №

УИД: №

Категория: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» к Лаптеву Н. Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» обратилось с иском к Лаптеву Н.Д., Галиахметову И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать сделку – договор купли – продажи автомобиля HAVAL DARGO, VIN: №, заключенный между Лаптевым Н.Д. и Галиахметовым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки – аннулировать регистрацию права собственности автомобиля HAVAL DARGO, VIN: № за Галиахметовым И.И., истребовать у Галиахметова И.И, автомобиль HAVAL DARGO, VIN: № и передать его ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», а также взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаптева Н.Д. удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор купли – продажи транспортного средства HAVAL DARGO, VIN: №, с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Лаптева Н.Д. взыскана стоимость автомобиль в размере 3 339 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплат е услуг эксперта в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 руб., почтовые расходы в размере 789 руб. 44 коп., на истца Лаптева Н.Д. возложена обязанность вернуть товар – автомобиль HAVAL DARGO, VIN: № изготовителю в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Р...

...еспублики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» без удовлетворения. Истец ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» добросовестно исполнило решение суда, выплатив Лаптеву Н.Д. денежные средства в размере 7 286 014 руб. 44 коп. Однако, ответчиком Лаптевым Н.Д. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, автомобиль HAVAL DARGO, VIN: № истцу не возвращен. Истцом подано заявление в органы внутренних дел с целью истребования автомобиля из чужого незаконного владения. ИЗ материала проверки, истцу стало известно, что спорный автомобиль HAVAL DARGO, VIN: №, продан Лаптевым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи ответчику Галиахметову И.И. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий со стороны Лаптева Н.Д., отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, Ситдиков Р.Р., Талипов А.М., ООО «Автопремьер-М».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Галиахметова Г.Н., АКБ «Ак Барс».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» по доверенности Вдовиной К.А. от заявленных исковых требований к ответчику Галиахметову И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ходатайства представителя истца ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - Вдовиной К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчика Лаптева Н.Д. об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела №, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 1147154026238, ИНН 7104525439), в лице Вдовиной К. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом заключения мирового соглашения, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны,

Лаптев Н. Д., в лице представителя Шматковой Е. А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, сроком на 2 (два) года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Малышевой Т. А., с правом заключения мирового соглашения, именуемый в дальнейшем «Ответчик1», с другой стороны (далее – Стороны),

обсудив между собой предмет искового заявления по гражданскому делу №, находящегося на рассмотрении у судьи Солдатова Д.А. Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ для целей урегулирования спора, возникшего между «Истцом» и «Ответчиком1», по исковому заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

2. Стороны договорились, что по настоящему мирового соглашению «Ответчик1» выплачивает «Истцу» денежные средства в общей суме 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в виде согласованной стоимости транспортного средства автомобиля марки HAVAL DARGO, VIN №, в день подписания данного мирового соглашения на следующие банковские реквизиты:

ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС»

ИНН: 7104525439

КПП: 711601001

ОГРН / ОГРНИП: 1147154026238

Счет: 4070281030000007963

БИК Банка: 044525823

Наименование Банка: БАНК ГПБ (АО) г Москва

Корреспондентский счет: 3010181020000000023

3. «Истец» после получения денежных средств, указанных в пункте 2 мирового соглашения обязан в течение 3 (трех) дней направить документы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № к Лаптеву Н. Д. и Галиахметову И. И..

4. «Истец», после подписания соглашения и получения денежных средств, указанных в п. 2 в полном объеме подтверждает, что у него отсутствуют какие – то бы ни было иные требования к ответчикам не оговоренные в настоящем мировом соглашении и прямо или косвенно имеющие своим основанием взыскание по спору в отношении автомобиля марки HAVAL DARGO, VIN №. Стороны подтверждают, что настоящим Мировым соглашением удовлетворены и урегулированы в полном объеме все требования и претензии Истца к Ответчикам. Истец подтверждает отсутствие у него непредъявленных и неудовлетворенных требований и претензий к Ответчикам.

5. Остальные расходы, возникшие у Сторон в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, не оговоренные в условиях настоящего мирового соглашения, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, а также взыскание любых иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, Стороны несут самостоятельно и не вправе в дальнейшем предъявлять их друг к другу.

6. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

10. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Представитель истца ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ответчики Лаптев Н.Д., Галиахметов И.И., представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, ООО «Автопремьер-М», АКБ «Ак Барс», Ситдиков Р.Р., Талипов А.М., Галиахметова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, суд считает ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (статья 148 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 153.1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 153.10 данного кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями.

Поскольку мировое соглашение заключено добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд утверждает мировое соглашение и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций, подлежит оплате государственная пошлина в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 14 000 руб., что составляет 70% от уплаченной суммы государственной пошлины 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - Вдовиной К. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика Лаптева Н. Д. – Шматковой Е. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН 1147154026238, ИНН 7104525439), в лице Вдовиной К. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с правом заключения мирового соглашения, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны,

Лаптев Н. Д., в лице представителя Шматковой Е. А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, сроком на 2 (два) года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Малышевой Т. А., с правом заключения мирового соглашения, именуемый в дальнейшем «Ответчик1», с другой стороны (далее – Стороны),

обсудив между собой предмет искового заявления по гражданскому делу №, находящегося на рассмотрении у судьи Солдатова Д.А. Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ для целей урегулирования спора, возникшего между «Истцом» и «Ответчиком1», по исковому заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

2. Стороны договорились, что по настоящему мирового соглашению «Ответчик1» выплачивает «Истцу» денежные средства в общей суме 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в виде согласованной стоимости транспортного средства автомобиля марки HAVAL DARGO, VIN №, в день подписания данного мирового соглашения на следующие банковские реквизиты:

ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС»

ИНН: 7104525439

КПП: 711601001

ОГРН / ОГРНИП: 1147154026238

Счет: 4070281030000007963

БИК Банка: 044525823

Наименование Банка: БАНК ГПБ (АО) г Москва

Корреспондентский счет: 3010181020000000023

3. «Истец» после получения денежных средств, указанных в пункте 2 мирового соглашения обязан в течение 3 (трех) дней направить документы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № к Лаптеву Н. Д. и Галиахметову И. И..

4. «Истец», после подписания соглашения и получения денежных средств, указанных в п. 2 в полном объеме подтверждает, что у него отсутствуют какие – то бы ни было иные требования к ответчикам не оговоренные в настоящем мировом соглашении и прямо или косвенно имеющие своим основанием взыскание по спору в отношении автомобиля марки HAVAL DARGO, VIN №. Стороны подтверждают, что настоящим Мировым соглашением удовлетворены и урегулированы в полном объеме все требования и претензии Истца к Ответчикам. Истец подтверждает отсутствие у него непредъявленных и неудовлетворенных требований и претензий к Ответчикам.

5. Остальные расходы, возникшие у Сторон в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, не оговоренные в условиях настоящего мирового соглашения, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, а также взыскание любых иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, Стороны несут самостоятельно и не вправе в дальнейшем предъявлять их друг к другу.

6. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

10. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Последствия заключения мирового соглашения, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» к Лаптеву Н. Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – прекратить.

В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи по делу исполнительных листов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН: 7104525439) уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

УИД 03RS0007-01-2023-008873-15

1-40/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Кутлиной Е.Р.,

государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

защитника – адвоката Елинсона А.М.,

подсудимого Ситдикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ситдикова Рената Радиковича, ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... Ренат Радикович, < дата > года рождения, управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ..., следуя по ... ... со стороны ул. ... в направлении ..., вблизи электроопоры ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 09 мая 2023 года примерно в 21 час 45 минут, водитель Ситдиков Р.Р., управляя автомобилем «..., с находящимся в салоне пассажиром ..., < дата > года рождения, который занимал переднее пассажирское сиденье и пассажиром Свидетель №1, который занимал заднее пассажирское сиденье, следуя по ... Республики Башкортостан, со стороны ул. ... в направлении ..., вблизи электроопоры ..., по горизонтальной проезжей части, шириной 12.8 метра, предназначенной для движения в одном направлении, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в темное время суток, при включенном городском освящении и в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал безопас...

...ную скорость движения, обеспечивающую водителю возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигаясь со скоростью около 202 км/ч, при движении, допустил занос управляемого им транспортного средства, где на расстоянии 2.2 метра от электроопоры ... и на расстоянии 0.0 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения, в направлении ..., допустил наезд на бордюрный камень справа по ходу своего движения, после допустил выезд за пределы проезжей части, где на расстоянии 36,7 метра от электроопоры ... и на расстоянии 1.4 метра от правого края проезжей части, в направлении ..., совершил наезд на электроопору ... расположенную справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., ... от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате допущенных нарушений требований пункта 10.1,10.2 ПДД РФ, Ситдиковым Р.Р., пассажиру ... по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: «рана с неровными, осадненными краями, тупыми концами Х-образная (ушибленная), с длинами лучей по 4 см, в теменно-затылочной области слева; ссадины под розовыми корочками ниже окружающей кожи с неровными краями, полосовидные (в лобной области справа 7х5 см, в области внутреннего конца правой брови 0,5х0,2 см, на груди сева в 5 межреберье от окологрудинной до середины подмышечной линии 1,5х7 см, на груди слева по краю реберной дуги по средней подмышечной линии 6х0,8 см, на передней поверхности левого бедер в средней трети 0,5х1,5 см, на передней поверхности левой голени в верхней трети 3х0,8 см, в средней трети 2х0,6 и в нижней трети 6х2см); багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы (в области верхнего века левого глаза 0,5х1 см, на груди слева чуть ниже грудинно-ключичного сочленения 5х3 см, на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-го пальца 5х2 см, 3-го пальца 1х1 см); в мягких тканях головы темно-красные, блестящие кровоизлияния: в теменно-затылочной области слева, в проекции вышеописанной раны размерами 5х5х0,5 см; в правой височной области 4х5х0,3 см; под мягкой мозговой оболочкой на верхней поверхности мозжечка, в затылочных, теменных и височных долей и в области ствола темно-красные сливающиеся кровоизлияния; в желудочках головного мозга жидкая кровь; разрыв атланто-окципитального сочленения; в брюшной области полости около 500 мл жидкой крови; переломы ребер слева 6-10 по средним ключичным линиям (сгибательные, без повреждения плевры); кровоизлияния в области корней легких; разрыв печени, правой доли вдоль круглой связки, вертикальный, длиной 8 см, глубиной до 1 см; полные поперечные оскольчатые переломы обеих бедренных костей в верхней трети. Все вышеуказанные повреждения прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Учитывая характер и локализацию, взаимное расположение и морфологические особенности повреждений можно следующим образом высказаться о механизме травмы: вышеуказанные повреждения причинены тупым предметом (частями салона автомобиля, одномоментно) в область головы, туловища, конечностей, не исключается < дата > при ДТП, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < дата > ...н ... «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)) и являются причиной смерти ... При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть наступила от множественных травм несовместимых с жизнью, в том числе разрыва атланто-окципитального сочленения и кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга.

Нарушение водителем Ситдиковым Р.Р., требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, при управлении автомобилем ..., состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти его пассажиру ...

В судебном заседании подсудимый Ситдиков Р.Р. вину в совершении преступления признал, показал, что 9 мая 21:20 ... увидел его автомобиль и попросил прокатиться, он согласился. ... также сел в автомобиль, далее поехали в сторону ..., ... попросил ускорить движение, на что он попросил пассажиров пристегнуться, ... ответил: «в бмв только водитель пристегивается». Далее повернули на ..., развернулись в обратную сторону в сторону Сагита Агиша, проехали Башнефть, произошел занос, резко развернуло на столб, очнулся никого не было, выбежал на улицу, вызвал скорую, экстренную службу. Побежал к ... послушал сердце, послушал пульс, попытался оказать первую медицинскую помощь. До приезда скорой не прекращали оказывать скорую помощь. Его возили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого опьянение не установлено. Потерпевшей принес извинения, возместил вред.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ... суду показала, что ... приходился ей супругом, в браке с < дата > Ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие < дата > около 21 часа 45 минут по ..., за рулем был Ситдиков Р.Р., наехал на столб, ... находился в автомобиле. Подсудимый возместил вред, они примирились.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ... следует, что < дата > примерно в 19 часов 00 минут он вместе со своим другом К. сидели в «ЧАЛБАРЕ», который расположен по ул. 50 лет СССР, примерно в это же время ему позвонил его знакомый Ситдиков Ренат и сказал, что он продает колеса на автомобиль марки БМВ, так как у его друга К. тоже был автомобиль марки БМВ Х6, он показал фотографии колес К. и в итоге договорились, что они их сейчас поедут покупать. Он сел в свой автомобиль, а К. поехал на своем автомобиле до салона «Арт Р. Д.», который расположен по адресу: РБ, .... Когда они туда подъехали Р. еще не было на месте, через некоторое время, когда к ним уже подъехал Р. они начали перекидывать втроем колеса. После того как они закончили, они зашли помыть руки, он вышел из уборной последним, у выхода стоял автомобиль К. и Р., и ребята разговаривали между собой про автомобиль Р., далее К. предложил Р. прокатиться на его автомобиле марки БМВ Х5М, после чего Костя и его уговорил проехаться с ними, хотя ему нужно было ехать по своим дела, изначально он хотел занять переднее пассажирское кресло, однако К., сказав, что это именно он попросил прокатиться, поэтому он сядет на переднее сиденье, спорить дальше с ним он не стал. После того как они сели в автомобиль Р., он сразу же пристегнулся, и К. он так же сказал, чтобы тот пристегнулся, на что К. ответил: «ты знаешь, что если на БМВ водительское пристегнуто, то пассажирское не орет», ну а он подумав, что он вообще находится сзади, тоже не стал пристегиваться. Далее, после начала движения, они выехали на ... и повернули направо, в сторону «ВДНХ». После начала движения они спокойно проехали до «ВДНХ», и он на самом деле думал, что тут они уже развернутся и поедут в обратном направлении, однако Р. поехал дальше. Проехав ресторан «Высота», доехав до окончания разделяющего встречные потоки парапета, который был расположен слева от автомобиля, Р. развернулся, после чего сбавил скорость перед впередистоящей камерой и, когда они камеру проехали скорость немного увеличилась и после того как они проехали АЗС «Башнефть», где проезжая часть имеет затяжной поворот вправо, впереди них так же по средней полосе ехал автомобиль, какой именно указать не может, так как не помнит, после чего Р. начал опережать указанный автомобиль с правой стороны, и тут он почувствовал что автомобиль уходит в занос, еще он подумал, что может быть пробило заднее правое колесо, Р. начал выруливать, после чего они залетели правой стороной автомобиля на бордюрный камень, справа от них проехали бетонную электроопору, далее он посмотрел вперед и увидел, что они уже едут на другую электроопору и сейчас произойдет столкновение, после удара он потерял сознание, очнулся в салоне автомобиля, попытался открыть заднюю правую дверь, но она не открылась, после чего он открыл левую заднюю дверь и выпал из автомобиля, ко нему подбежал Р. и сказал чтобы он не вставал, а лежал, на что он ему сказал, что ему холодно и он его чем то укрыл, так же он сказал, что К. плохо и что он пошел ему помогать, через некоторое время Р. снова подошел к нему и сказал что ... умер, после чего он снова потерял сознание. Пришел в себя, когда его грузили в карету скорой помощи, далее он снова потерял сознание и уже окончательно пришел в себя, когда он находился в больнице ... .... На момент ДТП на улице было темно время суток, погода была ясная без осадков, поверхность проезжей части была в виде сухого асфальта Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает Р., так как он не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на электроопору (т.1л.д.97-99)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что < дата > примерно в 21 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил его друг Ситдиков Р., в это время он находился по адресу проживания, в ходе разговора Р. пояснил ему, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части ..., а именно между остановкой общественного транспорта «ТЦ Башкирия» и ООТ «ВДНХ», то есть он ехал по ... в направлении .... Примерно через 4 минуты он уже был на месте происшествия. Возле автомобиля марки «БМВ» лежал человек, который ранее ему не был знаком, вблизи бордюрного камня лежал еще один молодой парень, который так же ему не был ранее известен, а рядом с ним находился Р., а так же еще несколько очевидцев, которые сказали, что они являются медицинскими работниками и которые в это время оказывали ему первую медицинскую помощь. Парень который лежал вблизи бордюрного камня, на момент когда пришел он еще подавал признаки жизни. В это же время он позвонил в службу спасения по номеру 112 для того, что бы вызвать на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи, которые примерно через 10 минут приехали. Того кто лежал возле автомобиля погрузили в карету скорой помощи и увезли в больницу, а тому, который лежал у бордюрного камня, врачи сначала оказывали реанимационную помощь, после чего констатировали его смерть и уехали. На месте так же были сотрудники ГИБДД, которые перекрыли проезжую часть ... и проводили осмотр места происшествия. На месте происшествия он был до конца осмотра, после чего все время сопровождал Р., дождался пока он даст объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, после чего довез его до дома и сам поехал домой. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, Р. сказал, что за рулем автомобиля находился он (т.1л.д.104-106)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что < дата > в период времени с 21 час 30 минут по 21 час 50 минут он на автомобиле марки «КИА РИО», который на праве собственности принадлежит его отцу, двигался по проезжей части ... Республики Башкортостан в направлении ... по средней полосе движения. На улице на тот момент было уже темное время суток, были включены фонари городского электроосвещения. Во время движения он ехал по средней полосе движения, далее проехав АЗС «Башнефть», который находился справа по ходу его движения и, проехав затяжной поворот вправо, так же по ходу его движения, позади себя он услышал громкий хлопок, после чего увидел, как сверху на его автомобиль падают электропровода, далее он перестроился к правой обочине, отъехал чуть подальше, остановился. Далее, он дождался пока перестанут искрить провода, испугавшись за парня, который как раз лежал на проезжей части вдоль бордюрного камня у электроопоры, на который был совершен наезд, подбежал к нему и в первую очередь он прощупал на шее пульс. Пульс и сердце у указанного парня были, так же он параллельно звонил в службу спасения по номеру 112 для того, что бы вызвать на место сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. К указанному парню подходили еще очевидцы один из которых пояснил, что он является медицинским работником, после чего он начал оказывать парню первую помощь, так же он увидел, что вблизи автомобиля марки «БМВ», на котором и был совершен наезд на столб лежит еще один молодой человек, лицо которого было полностью в крови, он подошел к нему и начал его бинтовать. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые с двух сторон перекрыли направление движения ... и стали производить осмотр, так же на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую помощь пострадавшему, после чего он помог его погрузить в карету и его увезли в больницу, а про парня к которому он подошел в первую очередь сказали, что он скончался. Пробыв на месте происшествия еще некоторое время, он сел в автомобиль и поехал в сторону дома. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как это произошло позади него, автомобильного регистратора на тот момент в его автомобиле не было. Погода была ясная, поверхность проезжей части была в виде сухого асфальта без ям и повреждений (т.1л.д.109-111)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что < дата > примерно в 21 час. 45 минут он вместе со своим другом А. на его автомобиле марки «ФОРД» синего цвета двигались по ... со стороны ТРЦ «Башкирия» в направлении .... Во время движения она занимала переднее пассажирское сиденье, кроме них в салоне автомобиля больше никого не было. Проехав АЗС «Башнефть», который располагался справа по ходу их движения, далее заехав на затяжной поворот вправо, так же по ходу их движения и, выехав на прямолинейную дорогу ее откликнул А. и подняв голову она увидела упавшую на проезжую часть ... электроопору, искрились провода и было много дыма. Саша вышел из автомобиля, а она в это время позвонила в службу спасения по номеру 112 для того, что бы на всякий случай вызвать на место сотрудников скорой медицинской помощи, так как на проезжей части стоял очень сильно поврежденный автомобиль марки «БМВ», темного цвета, регистрационный знак указать не может, так как не помнит. Примерно через одну минуту Саша снова вернулся в машину, после чего они поехали дальше. Самого момента дорожно-транспортного происшествия они не видели, так как это произошло до того, как они доехали до этого места. На улице было темное время суток, вдоль проезжей части справа по ходу движения горели фонари городского электроосвещения, погода была ясная и без осадков, поверхность проезжей части была в виде сухого асфальта без ям и повреждений. В салоне автомобиля регистратора не было (т.1л.д.112-114)

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему к нему, таблицей фотоиллюстраций от < дата > согласно которым осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в населенном пункте ..., вблизи электроопоры .... Дорога горизонтальная, покрытие асфальт, состояние сухое. Место наезда на электроопору ... расположено вблизи электроопоры ..., на расстоянии 36.7 метра от электроопоры ... и на расстоянии 1.4 метра от правого края проезжей части ... в направлении ... (т.1л.д.4-14,15-16,17-23)

протоколом осмотра предметов, таблицей фотоиллюстраций от < дата > согласно которым объектом осмотра является автомобиль ..., на территории специализированной стоянки по адресу: Республики Башкортостан, .... Автомобиль имеет следующие внешние повреждения: отсутствует передний бампер, передние блоки фар, деформирован усилитель переднего бампера, капот, передние крылья, лобовое стекло разбито, повреждения на колесных дисках, в салоне имеются повреждения панели, подушка безопасности водителя в раскрытом состоянии (т.1л.д.131-133,134-136)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата > согласно которым автомобиль ..., осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Возвращен на ответственное хранение Ситдикову Р.Р. (т.1л.д.137)

протоколом осмотра предметов, таблицей фотоиллюстраций от < дата > согласно которым объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором не имеется пояснительных надписей. После вскрытия указанного конверта установлено, что в нем имеется оптический диск формата CD-R, на него записаны видеозаписи в количестве 3 шт., с наименованиями: видеозапись ... «10.133.200.177 Остановка СК Ак Йорт_09_05_2023 21.48.00», видеозапись ... «10.133.200.178 Остановка СК Ак Йорт_09_05_2023 21.46.00 (1)», видеозапись ... «10.133.200.185 Остановка Заповедник_09_05_2023 21.48.00». В ходе просмотра видеозаписи ... установлено, что продолжительность записи составляет 04 минуты 28 секунд, запись ведется с высоты, в объектив камеры попадает проезжая часть ... Республики Башкортостан, так же, объектив камеры направлен в сторону ..., справа имеется АЗС «Башнефть». На 01 минуте 14 секунде записи в правом нижнем углу экрана видно, что со стороны ул. ... в направлении ... по крайней правой полосе движется автомобиль темного цвета, который, в последующем, по ходу своего движения смещается на среднюю полосу движения, далее на 01 минуте 22 секунде записи входит в затяжной поворот вправо по ходу своего движения, после чего, на 01 минуте 23 секунде совершает наезд на элетроопору. От чего, как видно на записи, на проезжей части ..., предназначенной для движения в направлении ..., происходит обильный выброс электроэнергии. Далее, в ходе просмотра видеозаписи ... установлено, что продолжительность записи составляет 03 минуты 59 секунд, запись так же ведется с высоты, объектив камеры направлен в сторону ул. ..., на указанной записи не представляется возможным визуально определить траекторию движения автомобиля, водитель которого < дата > двигаясь по ... в направлении ... допустил наезд на электроопору. В ходе просмотра видеозаписи ... установлено, что продолжительность записи составляет 03 минуты 59 секунд, запись ведется с высоты, объектив камеры фиксирует движение транспортных средств, движущихся по ... в двух направлениях, то есть в сторону ... и в сторону ул. .... На 01 минуте 10 секунде записи в правом верхнем углу экрана видно, как в объектив камеры попадает автомобиль, который движется по ... со стороны ул. ... в направлении ..., так же из записи видно, что указанный автомобиль при заезде в затяжной поворот вправо по ходу своего движения теряет курсовую устойчивость, на 01 минуте 12 секунде записи допускает наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу его движения, далее на 01 минуте 14 секунде записи совершает наезд на электроопору, расположенную на обочине справа по ходу его движения, следует отметить, что на указанной записи так же имеется в верхнем левом углу экрана time-сode, который указывает реальное время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которой в момент наезда автомобиля на электроопору время составляет 21 час 45 минут 16 секунд, далее после наезда на электроопору указанный автомобиль вращается влево вокруг своей оси, после чего на 01 минуте 19 секунде записи производит полную остановку. (т.1л.д.142-144,145-148)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата > согласно которому оптический диск CD-R признан вещественным доказательством, оставлен на хранение в уголовном деле (т.1л.д.149)

протоколом следственного эксперимента от < дата > согласно которому следственным экспериментом установлено, что участники следственного действия – следственный эксперимент прибыли к ... начала следственного действия на крайней правой полосе движения ... в направлении ... выставлены три дорожных конуса, расстояние между которыми установлено с помощью измерительной рулетки в 15 метров, далее, так же на расстоянии 15 метров от последнего дорожного конуса установлен знак аварийной остановки, имеющий светоотражающие элементы, после чего, так же на расстоянии 15 метров от знака аварийной остановки установлен статист ....

В ходе следственного действия на крайней правой полосе движения ... в направлении ... выставлены пять неподвижных объектов, расстояние между которыми составляет 15 метров, общая дистанция от первого до последнего объекта составила 60 метров (т.2л.д.51-56, 57, 58-59)

протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «10.133.200.177 Остановка СК Ак Йорт_25_10_2023 15.30.00». После вскрытия бумажного конверта установлено, что в нем имеется оптический диск. После установки оптического иска в рабочий компьютер следователя установлено, что на него записана видеозапись с наименованием «10.133.200.177 Остановка СК Ак Йорт_25_10_2023 15.30.00», продолжительность записи составляет 09 минут 59 секунд. В ходе просмотра указанной записи установлено, что на 03 минуте 17 секунде записи проезжая часть ... вблизи ... перекрыта сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... На 06 минуте 12 секунде записи на край правой полосе движения выставлены неподвижные объекты, расстояние между которыми составляет 15 метров (т.2л.д.61-62, 63)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата >, оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, оставлен на хранение в уголовном деле (т.1л.д.149)

заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ ... от < дата > согласно которому ... причинены телесные повреждения: «рана с неровными, осадненными краями, тупыми концами Х-образная (ушибленная), с длинами лучей по 4 см, в теменно-затылочной области слева; ссадины под розовыми корочками ниже окружающей кожи с неровными краями, полосовидные (в лобной области справа 7х5 см, в области внутреннего конца правой брови 0,5х0,2 см, на груди сева в 5 межреберье от окологрудинной до середины подмышечной линии 1,5х7 см, на груди слева по краю реберной дуги по средней подмышечной линии 6х0,8 см, на передней поверхности левого бедер в средней трети 0,5х1,5 см, на передней поверхности левой голени в верхней трети 3х0,8 см, в средней трети 2х0,6 и в нижней трети 6х2см); багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы (в области верхнего века левого глаза 0,5х1 см, на груди слева чуть ниже грудинно-ключичного сочленения 5х3 см, на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-го пальца 5х2 см, 3-го пальца 1х1 см); в мягких тканях головы темно-красные, блестящие кровоизлияния: в теменно-затылочной области слева, в проекции вышеописанной раны размерами 5х5х0,5 см; в правой височной области 4х5х0,3 см; под мягкой мозговой оболочкой на верхней поверхности мозжечка, в затылочных, теменных и височных долей и в области ствола темно-красные сливающиеся кровоизлияния; в желудочках головного мозга жидкая кровь; разрыв атланто-окципитального сочленения; в брюшной области полости около 500 мл жидкой крови; переломы ребер слева 6-10 по средним ключичным линиям (сгибательные, без повреждения плевры); кровоизлияния в области корней легких; разрыв печени, правой доли вдоль круглой связки, вертикальный, длиной 8 см, глубиной до 1 см; полные поперечные оскольчатые переломы обеих бедренных костей в верхней трети. Все вышеуказанные повреждения прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Учитывая характер и локализацию, взаимное расположение и морфологические особенности повреждений можно следующим образом высказаться о механизме травмы: вышеуказанные повреждения причинены тупым предметом (частями салона автомобиля, одномоментно) в область головы, туловища, конечностей, не исключается < дата > при ДТП, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < дата > ...н ... «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)) и являются причиной смерти ... При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть наступила от множественных травм несовместимых с жизнью, в том числе разрыва атланто-окципитального сочленения и кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании вышеуказанных повреждений. При судебно-медицинской экспертизе трупа, какого-либо заболевания, которое могло привести к наступлению смерти или способствовало этому - не обнаружено (т.1л.д.169-178)

заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому на карте памяти, входящей в состав представленного на исследование видеорегистратора, среди существующих и удаленных файлов имеются поврежденные файлы. Далее с помощью специализированной программы «DATAKAM PLAYER» производилось восстановление структуры поврежденных файлов. Данные файлы, в том числе удаленные, с сохранением структуры каталогов записаны на 8 оптических дисков однократной записи в каталоги«Карта_сущест_поврежденные_восстановлены»и«Карта_удаленные_удаленные_восстановлены».(т.1л.д.187-189)

заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля ... неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено. (т.1л.д.197-202)

заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «БМВ Х5 М BMW X5M» на участке между положениями «1» и «5» запечатленными на выбранных кадрах, составляет 202 км/ч (т.2л.д.70-75)

справкой «Башкирское УГМС» ... от < дата >, согласно которой на метеостанции Уфа-Аэропорт, близлежащей к ...:

- в 21 час 00 минут температура воздуха +11, облачность – ясно, атмосферные явления – нет, видимость, км. – белее 10;

- в 22 часа 00 минут температура воздуха +9, облачность – ясно, атмосферные явления – нет, видимость, км. – более 10;

- в 23 час 00 минут температура воздуха +6, облачность – сплошная, атмосферные явления – нет, видимость, км. – более 10;

- в 24 часа 00 минут температура воздуха +5, облачность – сплошная, атмосферные явления – нет, видимость, км. – более 10; (т.1л.д.44)

справкой РССМП и ЦМК ... от < дата >, согласно которой в ГБУЗ РБ ЦСМП и МК < дата >, зарегистрированы следующие вызовы скорой медицинской помощи, ДТП:

..., поступивший в 21:50, на неизвестного, далее идентифицированного как – ..., < дата > года рождения, по адресу: ..., дополнительная информация: между ВДНХ и поворотом на ... поступил через 112, с номера телефона: ...;

..., поступивший в 21:50, на неизвестного, по адресу: ..., дополнительная информация: в сторону Зеленой рощи, от ресторана «Высота» около 100 м. Вызов поступил через ЦОВ от очевидца, с номера телефона: ...;

..., поступивший в 21:55, на неизвестного, далее со слов водителя автомобиля как – К., по адресу: ..., дополнительная информация: между ВДНХ и ... указания номера телефона (т.1л.д.39-41)

справкой ГКУ РБ «Безопасный регион» ... от < дата >, согласно которой < дата > в Систему-112 поступило 4 сообщения о ДТП на ... Республики Башкоротостан, а именно:

- в 21:46:29 часов, с телефонного номера ..., от заявителя анонимно. По данному обращению была сформирована унифицированная карточка информационного обмена ... и направлена в ДДС-01, ДДС-02, ДДС-03, ЕДДС ГО ... и ЦУКС РБ для реагирования;

- в 21:46:55 часов, с телефонного номера ..., от заявителя анонимно. По данному обращению была сформирована унифицированная карточка информационного обмена ... и направлена в ДДС-03 ЕДДС ГО ... для реагирования;

- в 21:47:26 часов, с телефонного номера ..., от заявителя анонимно. По данному обращению была сформирована унифицированная карточка информационного обмена ... и направлена в ДДС-03 ЕДДС ГО ... для реагирования;

- в 22:03:21 часов, с телефонного номера ..., от заявителя анонимно. По данному обращению была сформирована унифицированная карточка информационного обмена ... и закрыта по типу вызова «Справочный» (т.1л.д.43)

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания свидетелей суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Ситдикова Р.Р. по ч. 3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ситдикова Р.Р., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что усматривается из показаний подсудимого, свидетелей, справок), возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность Ситдикова Р.Р., суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудостроен.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ситдиковым Р.Р. преступления, личность, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание Ситдикову Р.Р. в виде лишения свободы за совершенное преступление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, но считает, что исправление Ситдикова Р.Р. возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за поведением осужденных со стороны специализированного органа, и применяет предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение.

При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 519-О-О, согласно которой вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, принимая во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ситдикова Р.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что нет оснований сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного Ситдиковым Р.Р., которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности, поскольку общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда потерпевшей (родственнику погибшего) никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающееся в гибели ... либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, в связи с этим суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, каких-либо законных оснований для конфискации автомобиля представлении не приведено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ситдикова Рената Радиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ситдикову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ситдикова Р.Р. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные этим органом. Контроль за осужденным Ситдиковым Р.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства: автомобиль «БМВ Х5 М BMW Х5М» ... – оставить по принадлежности, оптический диск CD-R с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от < дата > - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий:

2-129/2024

УИД 03RS0003-01-2023-008246-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Рената Радиковича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС:

Инфинити Q50, г/н №, находящийся по управлением Нагимова Р.Р. и принадлежащий ООО «Алмаз Сервис» на праве собственности. Автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ», по полису КАСКО №

КИА СЕРАТО, г/н №, находящийся под управлением водителя Усманова Э. и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП Инфинити Q50, г/н № были причинены механические повреждения, вследствии этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

10.03.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы.

26.04.2021 г. истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением.

Страховая компания выдала направление на ремонт.

16.06.2022 г. в страховую компанию направлена претензия.

Страховая компания произвела выплату в размере 77 473 руб. 25 коп.

16.01.2023 г. был подписан договор цессии (уступки прав требований) между мной и ООО «Алмаз Сервис» в лице Гунаева Гулама Сергеевича в части н...

...еустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 655 руб. 00 коп., с учетом износа - 140 872 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 75 847 руб. 75 коп.

Всего: 75 847 руб. 75 коп. + 77 473 руб. 25 коп. = 153 321 руб. 00 коп. - выплаченная сумма страховой компанией в части оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В части компенсации расходов за составление экспертного заключения № страховая компания не произвела.

В связи с отсутствием выплаты, страховая компания должна выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии.

Представлен следующий расчет: 75 847 руб. 75 коп. х 3% = 2 275 руб. 41 коп. в день.

Размер неустойки за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - произведен платеж) 2 275 руб. 41 коп. х 734 дней 1 670 150 руб. 94 коп., однако в связи с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О Защите Прав Потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае - страховой премии.

Размер страховой премии согласно договору КАСКО № № составляет 120 060 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки заявлен в размере 120 060 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец в иске просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 060 руб., расходов на услуги представителя в размере 40000 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., представительские, почтовых расходов в размере 526,28 руб., расходов на курьерские услуги в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Уразбахтин А.Ф. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 526,28 руб., расходы на курьерские услуги в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб. Требования по неустойке не поддержал.

Представитель ответчика Гаймалетдинов Ш.Ф. просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС:

Инфинити Q50, г/н № находящийся по управлением Нагимова Р.Р. и принадлежащий ООО «Алмаз Сервис» на праве собственности. Автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ», по полису КАСКО № №

КИА СЕРАТО, г/н №, находящийся под управлением водителя Усманова Э. и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП Инфинити Q50, г/н № были причинены механические повреждения, вследствии этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением.

Страховая компания выдала направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия.

Страховая компания произвела выплату в размере 77 473 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор цессии (уступки прав требований) между мной и ООО «Алмаз Сервис» в лице Гунаева Гулама Сергеевича в части неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 655 руб. 00 коп., с учетом износа - 140 872 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 75 847 руб. 75 коп.

Всего: 75 847 руб. 75 коп. + 77 473 руб. 25 коп. = 153 321 руб. 00 коп. - выплаченная сумма страховой компанией в части оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В части компенсации расходов за составление экспертного заключения № страховая компания не произвела.

В связи с отсутствием выплаты, страховая компания должна выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии.

Представлен следующий расчет: 75 847 руб. 75 коп. х 3% = 2 275 руб. 41 коп. в день.

Размер неустойки за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - произведен платеж) 2 275 руб. 41 коп. х 734 дней 1 670 150 руб. 94 коп., однако в связи с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О Защите Прав Потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае - страховой премии.

Размер страховой премии согласно договору КАСКО № № составляет 120 060 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки в иске заявлен в размере 120 060 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Уразбахтин А.Ф. исковые требования по взысканию неустойки не поддержал, представил письменное уточнение требований о взыскании расходов.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по добровольному страхованию 2 года.

Суд, проверив данные доводы, не находит их состоятельными, поскольку срок исковой давности в данном случае нужно исчислять с момента нарушения прав истца по замене ремонта на денежную выплату, которая была сделана с нарушением сроков на 1,5 года.

Доводы АО «СОГАЗ» об исчислении срока давности с момента ДТП и с момента обращения с заявлением о ДТП не основаны на законе, т.к. нарушение прав в данный момент не было нарушено.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации Ситдиковым Р.Р. его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленмуа Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 закона).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе досудебных обращений исключительно в целях защиты и восстановления своих нарушенных прав истец понёс убытки за курьерскую доставку в размере 1 500 руб. 00 коп., юридические услуги 40 000 руб. 00 коп., убытки по направлению иска всем сторонам и в суд 1 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2400 руб. 00 коп.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, проведенной по инициативе истца Ситдикова Р.Р., в связи с отказом страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору КАСКО.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 526,28 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова Рената Радиковича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ситдикова Рената Радиковича (№ расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., почтовые расходы - 526,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024 г.

Дело № 2-4525/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года ...

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьиСагетдиновой А.М.,

при секретаре Заеровой А.Н.,

с участием представителя истца Валеева И.Р. по доверенности от < дата >, представитель третьего лица Морозова Г.В.- Азарова А.О. по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдиков РР к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков РР обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,указав в обосновании, что< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: Мазда 6 с государственным номером Н270РУ 102, находящегося под управлением Ситдиков РР и принадлежащего ему на праве собственности; и автомобиля Камаз с государственным номером Т782РР 102, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», по договору ОСАГО. Он обратилсяв страховую компанию виновника с заявлением о выплате страховоговозмещения, представив все необходимые документы.ОАО СГ «МСК», согласно акту о страховом случае ....653-1 выплатилему материальный ущерб в размере ... коп.Не согласившись со страховой выплатой, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы ущерба.На основанииакта осмотра эксперта ИП ФИО5 от < дата > был подготовлен отчет ... - ТС 2013 об оценке рыночно...

...й стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... На основании вышеизложенного он просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере ... коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности от < дата > исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, и просил суд взыскать с ответчика недоплаченный ущерб в размере ... коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО7 действующий согласно доверенности не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлена, что< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда 6 с государственным номером Н270РУ 102, находящегося под управлением Ситдиков РР и принадлежащего ему на праве собственности; и автомобиля Камаз с государственным номером Т782РР 102, находящегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 чья автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», по договору ОСАГО.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, а именно протоколом об административном правонарушении ..., постановлением о привлечение к административной ответственности ..., схемой ДТП.

В соответствии с условиями договора ОСАГО ВВВ ..., заключенного между истцом и ответчиком ОАО СГ «МСК», было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... коп. (страховой акт ....653-1.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно отчету ... - ТС 2013 от < дата > об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Мазда 6 с государственным номером Н270РУ 102 составила ... коп.

Изучив экспертное заключение отчета ... - ТС 2013 от < дата > об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 6, суд приходит к выводу, что заключение составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу Ситдиков РР подлежит взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере ... руб. согласно уточненному иску.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдиков РР удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Ситдиков РР невыплаченную сумму материального ущерба в размере ... руб., сумму по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сагетдинова А.М.

2-1968/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова Г.М.,

при секретаре Гузаирова Э.И.

с участием представителя истца Ситдикова Р.Р. - Уразбахтина А. Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика Фролова А.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова Р.Р. к ЗАСО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАСО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ситдикова Р.Р. и принадлежащего ему на праве собственности; и <данные изъяты>, под управлением Усманова Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Усманова Р.Р. гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАСО <данные изъяты> по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ЗАСО <данные изъяты> согласно акту о страховом случае выплатило истцу материальный ущерб в размере 67 304 руб. 00 коп.

Не согласившись со страховой выплатой, Ситдиков Р.Р. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оце...

...нке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 061 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 171 757 руб. 26 коп., расходы за услуги эксперта в размере 4 300 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 636 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил и просил суд взыскать с ответчика ЗАСО <данные изъяты> сумму невыплаченного материального ущерба 12 343 руб. 00 коп., госпошлину 500 руб. 00 коп., услуги эксперта 4 300 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 500,00 руб.

Представитель ответчика ЗАСО <данные изъяты> исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо Усманов Р.Р. будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Ситдикова Р.Р. и принадлежащего ему на праве собственности; и <данные изъяты>, под управлением Усманова Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Усманова Р.Р. гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАСО <данные изъяты> по договору ОСАГО.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ЗАСО <данные изъяты> Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 67 304 руб. 00 коп.

Согласно отчету ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту эксперт № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> составила 80 949 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что заключение составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ситдикова Р.Р. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12 343 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, так как обращения не было.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом соразмерности объемов защищаемого права и принципа разумности, предусмотренного ч.1 ст.100 ГПК), расходы по оплате экспертизы в размере 4 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситдикова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «<данные изъяты> в пользу Ситдикова Р.Р. сумму разницы материального ущерба между судебной экспертизой и фактической выплатой в размере 12 343 руб. 00 коп.

расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 4 300 руб. 00 коп.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

расходы по оплате нотариальных услуг 500 руб.

расходы на оплату госпошлины – 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Ленинский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Салимзянова Решение не вступило в законную силу