Ситдиков Вадим Самигуллович

Дело № 2-114/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Галеудиновой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситдикова Вадима Самигулловича, <данные изъяты> к войсковой части 59313-86 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиковы В.С. и <данные изъяты> обратились с указанным иском, мотивируя следующим. Истец Ситдиков В.С. являлся работником войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на территории части № в п.ФИО3 <адрес> ФИО10 края, произошла детонация боеприпасов, в результате чего истцы получили травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред. Так, Ситдиков В.С. принимал участие в тушении пожара, следуя по южному периметру склада, в районе мест хранения боеприпасов произошел их взрыв. В результате полученных повреждений, Ситдиков В.С. поступил в реанимационное отделение ГУЗ ККБ, с диагнозом: минно-взрывное ранение, закрытая травма груди, ушиб левого легкого, ушиб сердца, контузия правого глаза, рвано-ушибленные раны носа, верхней нижней губы, рванная рана нижней трети правой голени. Множественные раны, осаднение тела. Травматический шок 1 степени. Данные обстоятельства подтверждаются мед.заключением о характере повреждений в результате несчастного случая на производстве и справкой ГУЗ ККБ от 01.05.2014. Истец находился на стационарном лечении с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ, всего 34 дня, с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ на реабилитации в мед.учреждении. Согласно выписного эпикриза получены травмы: комбинированная механо-термическая травма, минно-врывная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом задних стенок обеих верхнечелюстных пазух. Гемосинус. Тяжелая контузия правой глазницы. Закрытая травма груди. Закрытый перелом 1 ребра слева. Ушиб легких....

... Рвано-ушибленнная рана задней поверхности правой голени. Множественные ушибы и ссадины тела. Термические ожоги пламенем, площадь 5-7% I-II а степени головы, тела, конечностей. Ожог верхних дыхательных путей. Ушитая рвано-ушибленная рана спинки носа. Согласно дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ постравматические рубцы спинки, кончика и правого носа не исчезнут с течением времени, ни самостоятельно, ни под влиянием нехирургических средств, следовательно являются неизгладимыми. Согласно заключения эксперта №47, данного в рамках уголовного дела, имеющиеся повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В результате действий ответчиков, истец получил неизгладимые физические недостатки, оставшиеся на всю жизнь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате детонации боеприпасов ФИО22 причинены телесные повреждения в виде осколочных ранений стеклом лобной области, лица, живота и верхних конечностей. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №44, данного в рамках уголовного дела, у ФИО23 имеются повреждения – множественные мелкие, осколочные ранения лобной области лица, грудной клетки, живота, верхних конечностей, что повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и относится к легкому вреду здоровья. Просят взыскать в пользу Ситдикова В.С. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., так как вынуждены проходить лечение, нанесен вред здоровью, который у Ситдикова В.С. неизгладим, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. за услуги юриста.

Позднее истцы уточнили требования в части ответчиков, заявив ответчиками войсковую част 59313 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерство обороны РФ.

В судебном заседании истец Ситдиков В.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа совместно с другими работниками военной части принял меры к эвакуации с территории части, для чего находился в кузове служебного КАМАЗа. После первого взрыва его выкинуло из машины на землю, пришел в сознание через 3 часа, находился на территории внешнего ограждения склада. Двигаться не мог, на теле были открытые раны, одежда из синтетической ткани местами прикипела к коже тела. Было темно, холодно, оглушало от взрывов боеприпасов, горели предметы, лежали трупы людей. Позвал на помощь находившихся тут же работников части Загвоздкину и Попову, которые по телефону, принадлежавшему погибшему сотруднику, вызвали помощь. В период, когда он очнулся и до момента оказания помощи, испытывал чувство страха, так как понимал что находится на территории склада опасно для жизни. Испытывал боль от полученных ран, боялся умереть из-за отсутствия мед помощи. После эвакуации с территории части, его доставили в <адрес> краевую больницу, откуда на следующий день направили в госпиталь <адрес>. После произошедшего, через 5 дней, когда позволили врачи смог узнать информацию о жене и сыне, отчего испытывал страх за их жизни. Находился в состоянии стресса, испытывал болевые ощущения из-за ран. Всего на лечении истец находился 06 месяцев, из них 1 месяц стационарно. Ходить самостоятельно смог через месяц, с использованием инвалидной коляски, костылей, затем трости. Не мог самостоятельно себя обслужить (питаться, мыться и пр.). На сегодняшний день передвигается с усилием, иногда теряет равновесие и падает. Установлена утрата трудоспособности на 30%. Полагает, что произошедшее стало препятствием в его карьере, он физически неполноценен, не может в полной мере обеспечить достаток семьи, вести прежний активный образ жизни. Мучается бессонницей из-за пережитых событий 29.04.2014. Полагает, что именно ответчики должны нести ответственность за причиненный ему моральный вред, так как повреждения им получены в результате взрывов боеприпасов хранящихся на складе военной части Министерства обороны. В результате указанных событий истец испытал физические и нравственные страдания, продолжает испытывать чувства страха, разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, горя, возмущения, ухудшилось состояние здоровья.

Относительно требований в интересах ФИО24. пояснил, что последний ДД.ММ.ГГГГ (ФИО25 находился в <адрес> ДОС 25 п.ФИО3, где проживает с семьей. От ударной волны, разбились оконные стекла и осыпались на сына, который был отброшен в прихожую. Лицо и тело сына пострадали от осколков. Ребенок с матерью самостоятельно эвакуировались, находились несколько дней в больнице где ребенку кроме оказания общей помощи, выдавались успокоительные средства. После произошедшего ребенок плохо спал, боится громких звуков, не остается один.

Представитель Федерального казначейства России по ФИО10 краю направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что казначейство не может являться ответчиком по делу.

Ответчики Министерство обороны РФ, войсковая часть ФИО26, а также привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», прокурор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Письменного отношения по заявленным требованиям не выразили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

В силу положений ГПК РФ, извещение направляется непосредственно лицу, участвующему в деле, которое само обеспечивает явку своего представителя в суд, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно ранее представленных Возражений на требования Министерства обороны РФ, последнее возражает против удовлетворения заявленных требований, так как уголовное дело прекращено по факту пожара на складах с боеприпасами, лиц виновным в причинении вреда истца не установлено. Возгорание на складах произошло вследствие лесного пожара и неблагоприятных погодных условий, что можно считать непреодолимой силой (л.д.54-55).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцы Ситдиков В.С. и ФИО27. проживают в п.ФИО3 ДОС 25 <адрес> ФИО9 <адрес> ФИО10 края. Сатдиков В.С. являлся работником ВОХР военной части 59313-86.

На территории с.Б.ФИО3 <адрес> введена чрезвычайная ситуация: ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «<адрес>» ФИО10 края на территории муниципального района <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ губернатором ФИО10 края на территории ФИО10 края, в связи со взрывами на военных складах боеприпасов в ФИО9 <адрес> ФИО10 края, причинившим ущерб объектам жилого фонда и социальной инфраструктуры близлежащих населенных пунктов.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № утвержденного 01.05.2014, Ситдиков В.С. являлся начальником ВОХР военной части 59313-86 ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО», дата несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ 22.30 часа, 12 часов от начала работы. Место несчастного случая – база хранения вооруженных инженерных войск ВВО воинской части 59313-86, расположенной в районе п.ФИО3 <адрес> ФИО10 края. Вид происшествия: при ликвидации последствий стихийных бедствий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера. Заключение эксперта: минно-взрывное ранение, закрытая травма груди, ушиб левого легкого, ушиб сердца, контузия правого глаза, рвано-ушибленные раны носа, верхней нижней губы, рванная рана нижней трети правой голени. Множественные раны, осаднение тела. Травматический шок 1 степени. Травма тяжелая (л.д.8-11).

Ситдиков В.С. уволен по п.1ч.1 ст.81, в связи с ликвидацией предприятия, на основании директивы НГШ ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке войсковой части 59313-86 от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков В.С. принимал участие в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ в/ч 59313-86, где получил травмы (л.д.14).

Согласно справке МСЭ Ситдиков В.С. утратил 30% трудоспособности.

Представленными в дело медицинскими документами подтверждается получение истцами вреда здоровью.

Так, согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ военно-медицинской академии им.ФИО13, Ситдикову В.С. выставлен диагноз: комбинированная механо-термическая травма, минно-врывная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом задних стенок обеих верхнечелюстных пазух. Гемосинус. Тяжелая контузия правой глазницы. Акубаротравма. Термический ожог I-IIIа степени верхнего и нижнего века обоих глаз. Закрытая травма груди. Закрытый перелом 1 ребра слева. Ушиб легких. Рвано-ушибленнная рана задней поверхности правой голени, задней поверхности нижней трети левого плеча. Множественные ушибы и ссадины тела. Термические ожоги пламенем, площадь 5-7% I-IIIа степени головы, тела, конечностей. Ожог верхних дыхательных путей. Ушитая рвано-ушибленная рана спинки носа от 30.04.2014. Трудоспособность не восстановлена (л.д.15-16).

Согласно выписного эпикриза НУЗ «Дорожня клиническая больница ст.Чита-2» от ДД.ММ.ГГГГ Ситдикову В.С. выставлен диагноз: состояние после перенесенной минно-взрывной травмы от 30.04.2014, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рекомендовано усиленное питание, продолжить занятия ЛФК, валерианы, повторное саноторно-курортное лечение (л.д.17).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской лаборатории МО РФ, Ситдикову В.С. в результате комбинированной сочетанной травмы головы, груди, мягких тканей туловища верхних и нижних конечностей, повлекло длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Данную тяжесть вреда здоровья подтвердила экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24,31-35).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской лаборатории МО РФФИО28. в результате множественных мелких, осколочных ранений лобной области, лица, грудной клетки, живота, верхних конечностей, повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.25-27).

Данные сведения не вызывают сомнения у суда, так как выводы специалистов и экспертов являются аргументированными, научно обоснованными, сделаны не только на полном исследовании письменных медицинских материалов, но и освидетельствования самих истцов, каких – либо новых обстоятельств, не известных ранее экспертам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, сомневаться в правильности указанных выводов у суда оснований не имеется.

Допрошенные по ходатайству истца ФИО20. и ФИО15 в качестве свидетелей, указали что являлись очевидцами событий 29.04.2014, подтвердили излагаемые истцом обстоятельства при которых он претерпел моральные страдания.

Так, свидетель ФИО21, что приходится женой Ситдикову В.С. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она с ФИО29 ФИО6 находилась в <адрес> ДОС 25 в п.ФИО3, муж находился на работе, при приближении степного пожара к их дому, оставила сына в квартире, сама пошла выгонять машину из гаража. Когда возвращалась в квартиру, прозвучал первый взрыв, на лестничной площадке встретила сына. Сын был очень напуган, его лицо, грудь и руки были в крови, он был одет только в трико, босиком. Рассказал, что взрывной волной был отброшен с дивана в коридор и на него сыпались оконные стекла. Они вернулись в квартиру, взяли в прихожей сумку с документами, верхнюю одежду, обувь и самостоятельно эвакуировались из поселка на личном транспорте. Отъехав как ей казалось на безопасное расстояние, она помыла сына от крови водой из бутылки. Ребенок все время молчал, не отвечал на ее вопросы. Полагает, что это был шок. Потом они находились несколько дней в больнице, где сыну была оказана помощь, в том числе успокоительные лекарства применялись. Ребенок некоторое время плохо спал, боится громких звуков. Вспоминает с тревогой произошедшие события, опасается, что их дом может развалиться на части из-за событий 29.04.2014. О муже ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от его сослуживцев. Мужа увидела после произошедшего 06.06.2014, когда он вернулся из г.С-Петербурга где находился на лечении. Муж самостоятельно передвигался с трудом, часто падал, испытывал боли. Из-за ранений было нельзя мыться, в связи с чем гигиена соблюдалась не полноценно. Муж не мог за собой ухаживать (есть, мыться и пр.), что доставляло ему как физические страдания так и моральные. Стеснялся, что доставляет неудобства. Ходил с тростью. После произошедшего находится в подавленном состоянии, задается вопросами как дальше ему жить, так как имеется утрата трудоспособности, физические недостатки, не может вернуться к прежней полноценной жизни.

Свидетель ФИО15 пояснила, что являлась работников военной части 59313-86, ДД.ММ.ГГГГ находилась в эпицентре взрывов совместно с Ситдиковым В.С. При эвакуации последней группы работников, прозвучал взрыв, от которого ее выкинуло с сиденьем из кабины КАМАЗа. Были сумерки, кругом оглушительно взрывались снаряды, все горело, лежали пострадавшие, звали на помощь, были трупы людей. Ей было очень страшно. Из всей группы выжили она, Ситдиков и еще одна работница. Вначале они думали, что Ситдиков мертв, который по прошествии 3 часов после первого взрыва, стал звать на помощь. Он лежал на земле, не мог двигаться, его лицо и руки были в крови и ожогах, стонал от боли. Просил не бросать его. После их эвакуации, она совместно с истцом находилась на лечении в госпитале, где Ситдиков волновался за свою семью о которой узнал 4-ДД.ММ.ГГГГ. Жаловался на боли, его пугала неизвестность в будущем, какие физические недостатки могут быть в результате травм. Находился в состоянии стресса, был удрученным.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет, так как они ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ на территории в/ч 59313-86 с.Б.ФИО3 <адрес> ФИО10 края произошли взрывы боеприпасов, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений в близлежащих населенных пунктах, в том числе с.ФИО3, сторонами не оспариваются.

Основываясь на имеющихся в материалах делах доказательствах, суд приходит к выводу о том, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что в результате взрывов боеприпасов, на территории в/ч 59313-86 в с.Б.ФИО3 <адрес> ФИО10 края, произошедших ДД.ММ.ГГГГ истцам был причинен моральный вред. С учетом заключения медицинских специалистов и обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно справке войсковой части 59313 <адрес> от 28.11.2014, на основании директивы начальника генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ склад инженерных боеприпасов Центра МТО ВВО (войсковая часть 59313-86) расформирован (л.д.49-50).

На предложение суда, предоставить сведения относительно средств за счет которых происходит финансирование военных частей 59313,59313-86 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточным военным округом», сведения о распорядителе выделяемых бюджетных средств, ответчиками не представлены.

Согласно Выписке из Директивы штаба Восточного военного округа 431 база инженерных боеприпасов военного округа с.ФИО4 край входит в структурное подразделение1063 центра материально-технического обеспечения Восточного военного округа, то есть входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением. Руководство деятельностью войсковой частью осуществляет Министерство обороны РФ (л.д.51-53).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Как следует из вышеуказанного, войсковая часть N59313-86 не является юридическим лицом, входила в структуру Министерства обороны РФ и являлась обособленным подразделением. Анализ деятельности данной войсковой части (постановление об отказе в возбуждении уг.дела, постановлений о введении ЧС) свидетельствует о том, что данная войсковая часть Министерства обороны РФ осуществляла деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих - прием боеприпасов, их хранение и складирование.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 1079 ГК РФ, деятельность войсковой части 59313-86 по хранению боеприпасов, суд относит к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В связи с тем, что вред истцам причинен войсковой частью в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, следовательно, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов истец Ситдиков В.С. находился на территории военной части где произошла детонация боеприпасов, истец Сидтиков Р. в квартире на территории населенного пункта пострадавшего от взрывов боеприпасов, являлись очевидцами чрезвычайной ситуации. Является общеизвестным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что взрыв военных боеприпасов вызывает у человека страх, стрессовые ситуации и соответственно причиняет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть повреждений, длительность лечения истцов, последствия повреждений, в результате чего им причинены невосполнимые нравственные страдания, сильный стресс, при этом нравственные переживания истца Ситдикова В.С. обусловлены в настоящее время наличием постравматических рубцов спинки, кончика и правого носа, которые не исчезнут с течением времени, 30% утратой трудоспособности, влиянии травмы на способность продолжать активную общественную жизнь. Также суд учитывает возраст истцов, отсутствие сведений о наступлении тяжких последствий в виде инвалидности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу моральный вред состоит в причинно-следственной связи с потенциально опасной деятельностью в/ч 59313-86 относящейся к Министерству Обороны России, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере: Ситдикова В.С. – 250000 руб., Ситдикову Р. - 30 000 руб.

Учитывая, что в/ч 59313-86 юридическим лицом не является, на момент рассмотрения дела ликвидирована, входила в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, суд, в силу ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства обороны РФ об отсутствии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцам и взрывами на складах боеприпасов, наступивших ввиду непреодолимой силы – лесного пожара, сильными порывами ветра, суд признает несостоятельными.

Понятие «непреодолимая сила» определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в существующей ситуации) события и явления. Пожар, от которого произошло возгорание и детонация боеприпасов на охраняемом объекте, при которых истцы претерпели моральные страдания, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Лесной пожар будет непреодолимой силой для лица, не располагающего необходимыми средствами для его тушения и не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы для юридического лица, который такими средствами располагает.

Согласно постановления о прекращении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ следователя военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Восточному военному округу, в ходе следствия установлено, что взрыв инженерных боеприпасов находился на площадке открытого хранения, где находилось ФИО19 количество лесных насождений. Согласно заключению комплексной комиссионной военной-административной экспертизе, в военной части 59313-86 выявлены многочисленные нарушения по противопожарной безопасности (л.д.72-90).

Суд приходит к мнению, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру деятельности военной части, связанной с приемом боеприпасов, их хранением и складированием, и не принял все меры для предупреждения пожара на территории расположенной с территорией части и внутри нее, в том числе с учетом сильных порывов ветра. Не доказано, что были предприняты достаточные меры для предотвращения пожара, в том числе лесного, и взрывов на территории военной части, которая находилась в лесном массиве, на ее территории также имелся лесной массив, располагалась рядом с населенным пунктом ФИО3, на территории которых пострадали истца, испытав страх за свою жизнь и здоровье, при взрывах боеприпасов.

Кроме того, истцом Ситдиковым В.С. заявлено о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг юриста являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция об оплате юридических услуг по написанию искового заявления на сумму <данные изъяты>

Исходя из сложности и характера дела, с учетом требований разумности и справедливости, норм ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за написание искового заявления, уменьшает их размер сравнительно с предъявленным к взысканию до <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства <данные изъяты> 250000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, в пользу <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО10 краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд ФИО10 края.

Судья Т.П. Никитина

Копия верна: судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 05.03.2015.