Ситдиков Ямиль Рифович

Дело № 2-859/2021

03RS0040-01-2021-001413-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 13 октября 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ситдикова Я.Р. к ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Ситдикова Я.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании части страховой премии в размере 107999 руб., неустойки 400000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., постовых расходов, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковым Я.Р. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., в тот же день заключен договор личного страхования с ответчиком № №, страховая премия составила <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно вернуть денежные средства (часть страховой премии за неиспользованный период времени), однако получил письменный отказ. Страховая премия за оставшийся период времени составила <данные изъяты>. Неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с...

...оставила 2169281,25 руб. (964281*3%*75), с учетом разумности - 400000 руб.

В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, Ситдиков Р.Я. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Кардиф», третьего лица АО «РН Банк» не явились. От ООО «Страховая компания «Кардиф» поступили возражения на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав истец добровольно подписал договор страхования, основания для возврата страховой премии отсутствуют, досрочное погашение кредит само по себе не может служить основанием для возврата страховой премии, также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Таким образом, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Согласно п. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, согласно ст. 3 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Приведенные положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2020 года.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 указанного Федерального закона следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковым Я.Р. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковым Я.Р. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования №, страховая премия составила <данные изъяты>.,

программа: страхование от несчастных случаев и болезней (смерть, инвалидность 1 или 2 группы), страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком на день наступления страхового случая, выгодоприобретатель - наследники, застрахованное лицо, серия: клиенты АО «РН Банка».

и программа: страхование от несчастных случаев и болезней (смертельно опасные заболевания), серия: клиенты АО «РН Банка», страховая сумма: 300000 руб., выгодоприобретатель - застрахованное лицо.

Договор страхования заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ситдикова Р.Я. по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховой компании направлена претензия, в которой он просил вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 107999,44 руб. (л.д. 14). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Суд, изучив условия заключенных истцом договоров, приходит к выводу, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение обязательств Ситдикова Я.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4, 9, 17 кредитного договора процентная ставка по нему зависит от заключения заемщиком дополнительных договоров: договора банковского счета, договора страхования имущества (автомобиля) с САО «ВСК», договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Кардиф». В силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение вышеуказанных договоров банк устанавливает ему процентную ставку в размере 12,9% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров банк вправе принять решение об изменении процентной ставки (19,9%). В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае зачисления на счет страхового возмещения или возврата страховой премии, в том числе по договору личного страхования, заемщик поручает банку всю поступившую сумму направить на погашение кредитной задолженности.

В соответствии с дополнительными условиями к договору страхования в случае отказа от страхователя от договора страхования после полного досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, возврат страховой премии осуществляется за неистекший период.

Кроме того, из графика страховых сумм по страховому случаю следует, что страховая сумма по страховому случаю 1,2 составляет соответствующий размер остатка ссудой задолженности по кредитному договору, т.е. страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. И кредитный договор, и договор страхования заключены по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования Ситдикова Р.Я. о возврате страховой премии за неистекший период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 107226,33 руб. (договор страхования заключен на 1831 день (27.06.2021-01.07.2026), неиспользованный период составил 1786 дней (11.08.2021 (дата получения претензии и прекращения договора)-01.07.2026), 109928/1831 день * 1786 дн.= 107226,33 руб.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца о возврате платы за страхование за неистекший период времени не удовлетворена сраховой компанией в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составит 54113,16 руб. из следующего расчета: (107226,33 руб. + 1000 руб.) * 50 %.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ситдикова Р.Я., РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ по 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2047,91 руб. (1747,91 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ситдикова Я.Р. к ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Ситдикова Я.Р. страховую премию в размере 107226,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2047,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021 г.

Дело № 2а-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 06 февраля 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ Гайфуллиной Л.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Альшеевскому РОСП УФССП РФ по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в Альшеевский районный суд РБ с административным иском к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП УФССП РФ по РБ Гайфуллиной Л.Ф., ГУ ФССП РФ по РБ, Альшеевскому РОСП УФССП РФ по РБ, в котором просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гайфуллиной Л.Ф., выразившееся в уклонении от совершения в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий, направленных на получение присужденной денежной суммы, в уклонении от вынесения постановления обращении взыскания на доходы и выплаты должника, в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях, в уклонении от вызова должника в РОСП для дачи объяснений, в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; - о...

...бязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП Гайфуллиной Л.Ф. на основании представленных административным истцом заявления и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с должника ФИО3 Несмотря на то, что должник является получателем дохода, имеет счета в кредитных учреждениях (банках), а также имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, административный ответчик безосновательно уклоняется от совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. На расчетный счет взыскателя присужденная сумма в какой-либо части не поступала. Административным ответчиком не выносились и не направлялись постановления: о предоставлении сведений о доходах и выплатах в отношении должника; об обращении взысканий на доходы и выплаты должника; о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов: в ОУВМ УМВД России по РБ о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника; в ИФНС о наличии действующих расчетных счетов в банках; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной специальной техники. Письменные ответы из указанных органов в материалах исполнительного производства отсутствуют. Выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества, не производился. Соответствующие акты, в присутствии понятых не составлялись и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Запрос о наличии у должника в собственности долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц в ФНС России – не направлялся. Вызов должника в РОСП для дачи объяснений, привод должника не производился. Административный ответчик имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить предоставленные ему законом необходимые меры принудительного исполнения, однако уклоняется, чем нарушает права и законные интересы взыскателя. При этом, у должника имеется доход и имущество более чем достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Альшеевского РО СП ГУФССП России по РБ, структурное подразделение в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Альшеевский РО СП ГУФССП России по РБ.

Административный истец, административные ответчики Альшеевский РО СП ГУФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Гайфуллина Л.Ф., ГУФССП России по РБ на судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Альшеевском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.03.2021г., предмет исполнения: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания: 5 495 руб., должник: ФИО3, взыскатель ООО МКК «Актив Финанс» Оренбург.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № по городу Кумертау РБ с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины, всего 5 495 руб. в пользу ООО МКК «АФ» Оренбург.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, представленной Альшеевским РОСП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы на получение сведений в отношении имущества должника ФИО3, в кредитные и микрофинансовые организации для получении сведений о наличии денежных средств на счетах должника.

Как следует из ответов на запросы какого либо недвижимого и движимого имущество на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, по месту жительства должника имущество также не установлено.

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению судебного приказа, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание доказательства.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Актив Финанс» Оренбург не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП ГУФССП РФ по РБ Гайфуллиной Л.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Альшеевскому РОСП УФССП РФ по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в уклонении от совершения в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий, направленных на получение присужденной денежной суммы, в уклонении от вынесения постановления обращении взыскания на доходы и выплаты должника, в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях, в уклонении от вызова должника в РОСП для дачи объяснений, в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; об обязании устранить допущенные нарушения закона принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1005/2022 (2-859/2021)

3 февраля 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ситдикова Я.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2021 г. между Ситдиковым Я.Р. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 964 281 руб., в тот же день заключен договор личного страхования с ответчиком № RM-02-325243, страховая премия составила 109 928 руб. 26 июля 2021 г. истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. 26 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно вернуть денежные средства (часть страховой премии за неиспользованный период времени), однако получил письменный отказ. Страховая премия за ...

...неистекший период страхования составляет 107 999 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Ситдикова Я.Р, часть страховой премии в размере 107 999 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., постовые расходы, штраф.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ситдикова Я.Р. к ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Ситдикова Я.Р. взысканы: страховая премия в размере 107 226,33 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. С ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. Также с ООО «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 047,91 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, требования истца о возврате страховой премии за неистекший период страхования являются обоснованными. Также учитывая нарушение прав потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда в части взыскания части страховой премии не обжалуется сторонами, в связи с чем, в силу 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы общественной организации о необоснованном снижении судом размера штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 27 056,58 руб., исходя из следующего расчета (107226,33 руб. + 1000 руб.) х 50 % / 2.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая штраф по заявлению ответчика, суд первой инстанции не привел мотивов по которым признал такое снижение допустимым. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа также не обоснованно.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств которые могли бы служить основанием для снижения штрафа. Размер штрафа 27 056,58 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа. В остальной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Ситдикова ФИО8 штраф 27 056,58 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 27 056,58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.

Дело № 2-437/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 17 мая 2018 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Ситдиков Я.Р., Ситдиковой Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ситдикова Я.Р., Ситдиковой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170660 рублей 60 копеек, в том числе: неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ 1701 рубль 02 копейки, просроченный основной долг 168959 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 1795 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10613 рублей 21 копейка. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Ситдиков Я.Р., Ситдиковой Н.Н.. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ситдикову Я.Р., доля в праве ?, Ситдиковой Н.Н., доля в праве ?, здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 65,4 кв.м., инв. б/н, адрес объекта: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2335 кв.м., ...

...адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что между ПАО «Сбербанк России» Ситдиковым Я.Р., Ситдиковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 346000 рублей сроком на 61 мес. под 15 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на приобретение Объекта недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 65,4 кв.м., инв. б/н, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2335 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать про центы за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 346000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 65,4 кв.м., инв. б/н, адрес объекта: <адрес>, д<адрес> <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2335 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Созаемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Созаемщиков перед Банком составляет 170660 рублей 60 копеек, в том числе: неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ 1701 рубль 02 копейки, просроченный основной долг 168959 рублей 58 копеек.

Представитель истца Минигулова Л.Т. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

-Ответчик Ситдиков Я.Р. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

-Ответчик Ситдикова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению, суд принимает признание иска ответчиков Ситдикова Я.Р., Ситдиковой Н.Н. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» Ситдиковым Я.Р., Ситдиковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 346000 рублей сроком на 61 мес. под 15 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на приобретение Объекта недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 65,4 кв.м., инв. б/н, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2335 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать про центы за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 346000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 65,4 кв.м., инв. б/н, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2335 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Созаемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что Ситдиков Я.Р., Ситдикова Н.Н. погашение кредита производили несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетами задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в этой части доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Из указанных расчетов задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составляет в размере 170660 рублей 60 копеек, в том числе: неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ 1701 рубль 02 копейки, просроченный основной долг 168959 рублей 58 копеек.

Суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170660 рублей 60 копеек, в том числе: неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ 1701 рубль 02 копейки, просроченный основной долг 168959 рублей 58 копеек, обоснованными, согласно приложенным расчетам задолженности, которые суд считает правильными.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату истцом услуг за проведение оценки в размере 1795 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10613 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Ситдиков Я.Р., Ситдиковой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170660 рублей 60 копеек, в том числе: неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ 1701 рубль 02 копейки, просроченный основной долг 168959 рублей 58 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Ситдиков Я.Р., Ситдиковой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 1795 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10613 рублей 21 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Ситдиков Я.Р., Ситдиковой Н.Н..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ситдикову Я.Р., доля в праве ?, Ситдиковой Н.Н., доля в праве ?, здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 65,4 кв.м., инв. б/н, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2335 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 183069 рублей 53 копейки, способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную сумму земельного участка на публичных торгах определить равной рыночной стоимости в размере 113000 рублей, начальную продажную сумму жилого дома на публичных торгах определить равной рыночной стоимости в размере 403000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________

2-820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «29» ноября 2018г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ситдикову Я.Р. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Ситдикову Я.Р. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ситдиковым Я.Р. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользов...

...ание кредитными средствами, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ситдиков Я.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, однако извещения о времени и месте судебного заседания ответчиком не получены, конверты были возвращены с отметками «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебной корреспонденции. Других сведений о месте его пребывания и месте жительства у суда не имеется. В связи, с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ситдиковым Я.Р. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременное и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнения у суда не вызывает.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ситдикову Я.Р. о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова Я.Р. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.