Ситдикова Изалия Анасовна

Судья Гильфанов Б.К. дело № 33-15708/2018

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ситдиковой Э.С. на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Ситдиковой Э.С., Ситдиковой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с ИП Ситдиковой Э.С. (ОГРН ИП ...., ИНН ....) и Ситдиковой И.А., <дата> рождения, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН ...., ИНН ....), задолженность по кредитному договору №.... от 9 февраля 2017 года по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 519 211 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 510 497 руб. 62 коп., просроченная задолженность по процентам – 5 714 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 331 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 667 руб. 67 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 392 руб. 12 коп. Всего взыскать 533 603 руб. 89 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ситдиковой Э.С., переданное в залог ПАО «Сбербанк России», по договору ипотеки №.... от 2 марта 2017 года, а именно: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 199,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер ...., определив способ реализации заложенного имущества путем про...

...дажи с публичных торгов по начальной продажной цене 604 500 руб., а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 308 кв.м., кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание магазина, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 45 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ИП Ситдиковой Э.С., Ситдиковой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ситдиковой Э.С. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым для приобретения недвижимости – магазина, общей площадью 199,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 308 кв.м., кадастровый номер ...., банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. сроком по 8 февраля 2022 года под 15,8% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом ежемесячными платежами в сроки и на условиях, предусмотренными договором.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством Ситдиковой И.А. на основании заключенного в этот же день между ней и ПАО «Сбербанк России» договора поручительства №.... от 9 февраля 2017 года.

Также исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства недвижимости – магазина, общей площадью 199,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 308 кв.м., кадастровый номер ...., на основании заключенного 2 марта 2017 года с Ситдиковой Э.С. договора ипотеки №.....

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

В связи с этим банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 22 мая 2018 года задолженность по кредитному договору №.... от 9 февраля 2017 года составляет 519 211 руб. 77 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 510 497 руб. 62 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 5 714 руб. 91 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 2 331 руб. 48 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 667 руб. 76 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №.... от 9 февраля 2017 года в размере 519 211 руб. 77 коп., уплаченную государственную госпошлину в размере 14 392 руб. 12 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №.... от 2 марта 2017 года имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно:

- магазин, назначение: нежилое, общая площадь 199,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость в размере 604 500 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 308 кв.м., кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание магазина, установив начальную продажную стоимость в размере 45 500 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП Ситдикова Э.С., Ситдикова И.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания с него и поручителя в солидарном порядке всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ИП Ситдикова Э.С., ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом споре установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 9 февраля 2017 года с ПАО «Сбербанк России» кредитным договором №.... ИП Ситдиковой Э.С. для приобретения недвижимости – магазина, общей площадью 199,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 308 кв.м., кадастровый номер ...., банк предоставил кредит в размере 650 000 руб. сроком по 8 февраля 2022 года под 15,8% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 10 850 руб. (последний платеж – 9 850 руб.).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения ИП Ситдиковой Э.С. обязательств по кредитному договору в этот же день 9 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Ситдиковой И.А. заключен договор поручительства №.....

Условиями указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.... от 9 февраля 2017 года.

Кроме того, исполнение заемщиком кредитных обязательств на основании заключенного 2 марта 2017 года банком с Ситдиковой Э.С. договора ипотеки №.... было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства недвижимости – магазина, общей площадью 199,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 308 кв.м., кадастровый номер .....

Предмет залога сторонами был оценен в размере 650 000 руб.: указанный магазин – 604 500 руб., указанный земельный участок – 45 500 руб.

7 марта 2017 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №.... от 10 февраля 2017 года, а также выпиской по счету.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с февраля 2017 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

24 апреля 2018 года банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении кредитного договора.

Задолженность ИП Ситдиковой Э.С. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №.... от 9 февраля 2017 года по состоянию на 5 июня 2018 года составляет 519 211 руб. 77 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 510 497 руб. 62 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 5 714 руб. 91 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 2 331 руб. 48 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 667 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 341, 348, 349, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме в части взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности про кредитному договору, а также правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества – магазина, назначение: нежилое, общей площадью 199,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., в размере 604 500 руб., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 308 кв.м., кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание магазина, в размере 45 500 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом споре установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, не может служить основанием к отмене решения суда, как основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе ИП Ситдиковой Э.С. на незаконность и необоснованность заочного решения суда не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ситдиковой Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Гильфанов Б.К. Дело № 33-5738/2019

Учет № 203г

28 марта 2019 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:

заявление Ситдиковой Изалии Анасовны об отсрочке исполнения решения Заинского городского суда РТ от 05 июля 2018 года по делу №2-658/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ситдиковой Эльмире Саматовне, Ситдиковой Изалие Анасовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Предоставить должнику по исполнительному производству №36863/18/16028-ИП - Ситдиковой Изалие Анасовне отсрочку исполнения решения Заинского городского суда РТ от 05 июля 2018 года по делу №2-658/2018 до 01 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ситдикова И.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Заинского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ситдиковой Эльмире Саматовне, ...

...Ситдиковой Изалие Анасовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывается на тяжелое имущественное положение, в связи с чем, просила отсрочить исполнение решения до 01июля 2019 года в части взыскания с нее 533603 руб. 89 коп.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено и вынесено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителя ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене определения. Выражается несогласие с вынесенным определением. Указано, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие финансовой возможности ответчика для погашения взысканной судом задолженности не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а поэтому не освобождает от обязанности исполнения судебного решения.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из указанных норм, а также нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки. Поскольку, вступившие в законную силу решения суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации согласно требований пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность исполнения должна доказываться наличием исключительных обстоятельств, что объективно препятствуют исполнению судебного решения.

На это обращено внимание судов в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в котором разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 г. №104-О суд обязан во всяком случае тщательно оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки.

То есть, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения суда в каждом случае должна предоставляться на законных основаниях, с учетом требований справедливости, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Заинского городского суда РТ от 05 июля 2018 года по делу №2-658/2018, постановлено взыскать с ИП Ситдиковой Э.С. и Ситдиковой И.А., в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору №8610F5XS91BQ1Q0RW1UZ6P от 09 февраля 2017 года по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 519211 рублей 77 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14392 рубля 12 копеек. Всего взыскать 533603 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот три) рубля 89 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ситдиковой Э.С., переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 02 марта 2017 года, а именно магазин, назначение: нежилое, общая площадь 199,4кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер ....:194, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 604500 (шестьсот четыре тысячи пятьсот) рублей, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 308 кв.м., кадастровый номер ....:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание магазина, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей. Решение Заинского городского суда РТ от 05 июля 2018 года вступило в законную силу 20 сентября 2018 года.

На основании этого судебного акта выданы исполнительные листы.

Согласно ответу Заинского РОСП УФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство №36863/18/16028-ИП от 18 ноября 2018 года в отношении Ситдиковой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 533603 руб. 89 коп. Остаток долга на 22 декабря 2018 года составляет 532484 руб. 22 коп.

Согласно кредитному договору №2231707711 от 21 апреля 2016 года, заключенному между заявителем и ООО «ХКФ Банк», ежемесячный платеж по кредиту составляет 7377 рублей 81 копейка до 11 апреля 2019 года. (л.д.3)

Согласно графику платежей по кредитному договору №2017_20036031 от 16 марта 2017 года (ООО «Русфинанс Банк»), ежемесячный платеж по кредиту составляет 4910 рублей 51 копейка до 15 марта 2019 года. (л.д.11)

Согласно графику платежей по кредитному договору №24369499 от 29 сентября 2017 года (ПАО «Почта Банк»), ежемесячный платеж по кредиту составляет 5389 рублей 00 копейка до 16 сентября 2020 года. (л.д.12)

Согласно графику платежей по кредитному договору №1423357803 от 02 ноября 2017 года (ПАО «Совкомбанк»), ежемесячный платеж по кредиту составляет 8214 рублей 39 копеек до 02 ноября 2020 года. (л.д.11)

Кроме того, имеются договоры на предоставление кредитной карты с ПАО «Совкомбанк» (карта Халва) от 02 ноября 2017 года и с ПАО «Сбербанк» №0393-Р-10661555860 (л.д.16).

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Ситдикова И.А. не имеет возможности исполнить решение суда в настоящее время, так как находится в трудном материальном положении. Кроме того, частичное либо полное исполнение обязательств по кредитному договору №8610F5XS91BQ1Q0RW1UZ6P от 09 февраля 2017 года перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №36863/18/16028-ИП также возможно путем реализации с публичных торгов заложенных объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание решением Заинского городского суда РТ от 05 июля 2018 года по делу №2-658/2018.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязанностью государства является обеспечение любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективных средств правовой защиты.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Право на судебную защиту не должно быть иллюзорным, окончательное и обязательное судебное решение не может оставаться недействующим к ущербу одной из сторон.

Неисполнение решения суда лишает истца возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление испрашиваемой отсрочки до 01 июля 2019 года не отвечает критериям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, является несоразмерной и непропорциональной смыслу судебного решения.

В связи с тем, что испрашиваемая рассрочка противоречит справедливому и эффективному исполнению судебного решения, законных оснований для ее предоставления в испрашиваемом виде не имеется.

Решение суда о взыскании задолженности длительное время не исполняется ответчиками, залог недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда, является обеспечением неисполнения денежного обязательства, тяжелое материальное положение не является обязательным основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера; при том, что, заявителем не представлено доказательств принятия мер для исполнения судебного постановления.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов сторон и нарушит право кредитора.

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27декабря 2018 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления Ситдиковой Изалии Анасовны об отсрочке исполнения решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по делу №2-658/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ситдиковой Эльмире Саматовне, Ситдиковой Изалие Анасовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи