Ситдикова Мунзили Фаритовна

Дело № 2-45/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Гараевой З.Р.,

с участием Ситдиковой М.Ф. и ее представителя Нуртдиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой М.Ф. к ООО « КБ «Ренесанс Кредит» о взыскании суммы выплаченной страховой премии, процентов с суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Ситдикова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренесанс Жизнь» с требованиями о прекращении договора страхования, возврате части страховой премии и взыскании компенсации морального вреда.

В последующем истцом был заменен ответчик с ООО «СК «Ренесанс жизнь» на ООО «КБ «Ренесанс Кредит» и уточнены исковые требования в соответствии с которыми, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченной им страховой премии в размере 61 776 рублей, взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченных им процентов с суммы страховой премии в размере 20 901 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 октября 2013 года, между ней и ООО «КБ «Ренесанс Кредит» был заключен кредитный договор № 11019016049, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 217 776 рублей, сроком на 36 месяцев. По требованию ответчика 01 октября 2013 года между ней и ООО «СК «Ренесанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков по данному кредиту на срок 36 месяцев. Страховая премия по указанному договору составила 61 776 рублей и по кредитному договору истец получил вместо 217 776 рублей, лишь 156 000 рублей, оплатив страховую премию из суммы предоставленного кредита. Указанный кредит был предоставлен при условии договора страхования с ООО «СК «Ренесанс Ж...

...изнь» за счет кредитных средств. То есть, ответчик фактически обязал ее застраховаться, и к тому же платить проценты с суммы страховой премии. Считает, что договор страхования ей был навязан Ответчиком, как более сильной стороной договора, банк обязал ее застраховаться только в указанной страховой компании. Данные действия банка нарушили права истца как потребителя и причинили убытки, вследствие чего подлежит возмещению моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель Нуртдинова Е.Б. исковые требования с учетом изменений поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Суду показали, что договор страхования истцу был навязан ответчиком, нарушено ее право на свободу, как в выборе стороны договора, так и на заключение самого договора. И кредитный договор и договор страхования с истцом заключило одно и тот же лицо, оплата страхового взноса по договору страхования была перечислена ООО «КБ «Ренесанс кредит» из суммы предоставленного кредита, договор страхования был заранее напечатан. Выгодоприобретателем при наступлении любого страхового случая является ответчик, который потребовал подписать договор страхования заранее подписанный страховщиком. Ее согласия на страхование жизни именно в этой страховой компании никто не спрашивал. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указывает, что действия ответчика по требованию в обязательном порядке застраховать жизнь, за счет кредитных средств незаконны.

Представитель ответчика ООО "КБ "Ренесанс Кредит" – Ртищев А.С. по доверенности от 18 марта 2015 года № в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в отзыве исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец был свободен в распоряжении суммой полученного кредита и реализовал свое право, исполнив свои обязательства за счет полученного кредита по договору страхования, поручив ответчику выдать часть кредита с банковского счета истца наличными. Подписи на распоряжениях истцом не оспариваются, доказательств вынужденности не представлено, все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренесанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СК «Ренесанс Жизнь»-Пивовар Г.В. по доверенности от 24 ноября 2014 года № просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указывает, что договор страхования заключен с согласия истца и соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с письменным отзывом ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Обязанности заемщика определены ст.810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года между Ситдиковой М.Ф. и "КБ "Ренесанс Кредит" заключен договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 217 776,00 рублей, сроком на 36 месяцев под 49 % без комиссий.

Пунктом 3.1.5. кредитного договора установлено, что Банк обязуется перечислить часть кредита в размере 61 776 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Из исследованного судом заявления о добровольном страховании усматривается, что оно предоставлено Ситдиковой М.Ф. банком "КБ "Ренесанс Кредит" в готовой типовой форме, содержащей указание страховщика- ООО "СК "Ренесанс Жизнь", иных страховых компаний заявление не содержит, из текста заявления также не усматривается, что Ситдиковой М.Ф. предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию.

Ответчиком также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Ситдиковой М.Ф.

01 октября 2013 года между Ситдиковой М.Ф. и ООО "СК "Ренесанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № на страховую сумму 156 000,00 рублей, размер страховой премии в договоре не указан.

Из расходного кассового ордера от 01 октября 2013 года №2556, установлено, что Ситдиковой М.Ф. по кредитному договору выданы денежные средства в сумме 156 000,00 рублей, то есть оплата страховой премии по договору страхования была перечислена Банком «Ренесанс кредит» из суммы предоставленного кредита, в размере 61 776 рублей, указанной только в типовом кредитном договоре.

Таким образом, из условий выдачи кредитных денежных средств следует, что банк не предоставил возможности заемщику застраховаться за счет собственных средств и лишил его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховой премии, а истец как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, устанавливая в заявлении в качестве страховщика конкретную страховую компанию, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, предоставление кредита со страхованием заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца Ситдиковой М.Ф. подлежат взысканию убытки в сумме удержанной из его кредита страховой премии в размере 61 776,00 рублей и сумме выплаченных истцом процентов с указанной страховой премии в размере 20 901,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в сумме 1000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 838,5 рублей ((82 677 рублей ( убытки) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%)).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности), считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4735,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ситдиковой М.Ф. к ООО «КБ «Ренесанс Кредит» о взыскании выплаченной страховой премии, взыскании выплаченных процентов с суммы страховой премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КБ «Ренесанс Кредит» в пользу Ситдиковой М.Ф. сумму выплаченной страховой премии в размере 61 776, 00 рублей, сумму процентов выплаченных со страховой премии в размере 20 901, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 41 838,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КБ «Ренесанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4735,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: И.А. Ситник