Ситдикова Оксана Александровна

Дело № 2-8558/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк ПТБ к Сопронюк В.П. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Банк ПТБ обратилось в суд с иском к Сопронюк В.П. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 12.04.2013г между ООО «Пром Транс Банк» и Сопронюк В.П. был заключен кредитный договор №2151/1832. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком на 1094 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – 23,9000% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушении условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 14.08.2015г сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 134 024,65 рублей, из которых: 75 289,15 рублей – размер просроченного основного долга, 46 497,30 рублей – размер просроченных процентов, 12 238,20 рублей – размер штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в размере 134 024,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880,08 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен. ...

...От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2013г между ООО «Пром Транс Банк» и Сопронюк В.П. был заключен кредитный договор №2151/1832. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком на 1094 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – 23,9000% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату суммы задолженности основного долга по вышеназванному кредитному договору и уплаты процентов.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается письмом от 23.09.2014г. Требование истца не было исполнено.

Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика. Указанный расчет проверен судом и сверен с представленными доказательствами. Сомнений в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

На день рассмотрения искового заявления от ответчика в суд не поступили какие - либо доказательства в опровержение доводов истца.

В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 75 289,15 рублей. Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности основного долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом на сумму задолженности по основному долгу начислены просроченные проценты в размере 46 497,30 рублей. Представленный истцом расчет начисления вышеназванных процентов суд находит верным. При этом ответчиком указанная сумма процентов не опровергнута.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 46 497,30 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых штрафов ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что представитель ответчика обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер штрафа является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая судом сумма штрафов подлежит уменьшению до 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям то есть, 3715,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Банк ПТБ к Сопронюк В.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сопронюк В.П. в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по просроченному основному долгу в размере 75 289,15 рублей, задолженность по пророченным процентам в размере 46 497,30 рублей, штраф в размере 12 238,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715,73 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через суд, принявший решение.

Судья: Р.А. Тимербаев