Ситдикова Роза Торезовна

УИД 03RS0007-01-2024-002295-74

дело №2-2425/2024

судья Фархутдинова Ф.Ф.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21267/2024

г. Уфа 18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Рахматуллина А.А. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдиковой РТ к индивидуальному предпринимателю Галикееву ИА (далее – ИП Галикеев И.А.), обществу с ограниченной ответственностью «БЦ-БЕТОН» (далее- ООО «БЦ-БЕТОН»), обществу с ограниченной ответственностью «БашЦемент-Уршак» (далее- ООО «БашЦемент-Уршак») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Галикеева И.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения ИП Галикеева И.А. представителя ИП Галикеева И.А. – Панченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «БЦ «БЕТОН» - Садыковой А.Р., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя Ситдиковой Р.Т.– Беляева А.Н., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Ситдикова Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в собственности истца имеется земельный участок, расположенный по адресу: адрес», адрес. Для строительства дома была нанята бригада из трех человек, прорабом которой являлся Блохин Т.А. На этапе заливки фундамента истец обратился к ответчику ИП Галикееву И.А. 29 сентября 2023 г. ИП Галикеев И.А. приобрел у ООО «БЦ БЕТОН» 19 куб.м. бетонного раствора. Согласно заключению № №... от 30 октября 2023 г., выполненному экспертом Валдаевым А.Ю., сотрудником экспертной органи...

...зации ИП Зарипов М.Р., бетон, использованный при заливке фундамента, не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов составляет 688 238, 05 руб. Истец обращалась к ответчикам ООО «БЦ БЕТОН» и ИП Галикееву И.А. с требованием о возмещении причиненных некачественным товаром убытков. Однако до настоящего момента требования Ситдиковой Р.Т. удовлетворены не были.

С учетом уточненных исковых требований Ситдикова Р.Т. просит взыскать с ООО «БЦ Бетон» и ИП Галикеева И.А. солидарно вред, причиненный продажей и поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 280 635,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 280 635,98 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Блохин Т.А., в качестве соответчика- ООО «Башцемент-Уршак».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2024 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ИП Галикеева И.А. в пользу Ситдиковой Р.Т. стоимость устранения недостатка некачественного товара в размере 280 635,98 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 280 635,98 руб., штраф в размере 285 635,98 руб. Также постановлено взыскать с ИП Галикеева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 113 руб. В удовлетворении исковых требований Ситдиковой Р.Т. к ООО «БЦ-БЕТОН», ООО «БашЦемент-Уршак» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ИП Галикеева И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной истца представлены возражения, ООО «БашЦемент-Уршак»- письменная позиция.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2023 г. Ситдикова Р.Т. приобрела у ИП Галикеева И.А. бетон марки В15 в объеме 19 куб., что подтверждается, в том числе накладной № №... от 29 сентября 2023 г.

Бетон был использован для заливки фундамента жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес», адрес.

Истец указывает, что через две недели после заливки фундамента при снятии опалубки было обнаружено, что залитый фундамент имеет нетипичный желтый цвет и очень хрупкую, крошащуюся структуру.

12 октября 2023 г. от ООО «БЦ-БЕТОН» прибыл эксперт, который исследовал залитый фундамент. Экспертом на месте был сделан вывод, что бетон еще не успел набрать достаточную прочность и нужно подождать. После осмотра представителем ООО «БЦ БЕТОН» на осмотр также прибыл сам ИП Галикеев И.А., по итогам изучения фундамента он предложил предоставить 19 куб.м. бетона в качестве компенсации. От данного предложения истец отказалась, предложив возместить также стоимость работ по монтажу фундамента, а также стоимость арматуры, тем самым возместить понесенные ею в полном объеме убытки.

Согласно заключению специалиста № адрес от 18 декабря 2023 г. выполненные работы по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, имеют несоответствия строительным нормам и правилам. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость их устранения составляет 688 238,05 руб.

Истец обратилась к ответчикам ООО «БЦ БЕТОН» и ИП Галикееву И.А. с письменным претензионным требованием о возмещении причиненных некачественным товаром убытков. Однако требования не были удовлетворены.

По ходатайству ответчиков ИП Галиеева И.А., ООО «Башцемент-Уршак» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

В соответствии с заключением ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от дата расчетный объем бетонной смеси, использованной для заливки фундамента заявленной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес, составляет 17,24 м3. Прочность бетона на сжатие фундамента жилого дома требованиям п.6.8 и 6.9 СП 24.13330.2021 не соответствует. Фактический класс бетона – В10, нормативные требования – В15. Причиной недобора прочности бетона конструкции спорного фундамента является нарушение технологии на стадии изготовления бетонной смеси. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка, с учетом стоимости материалов, составляет 280 635,98 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее– Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что ИП Галикеевым И.А. был продан Ситдиковой Р.Т. бетон ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара в размере 280 635,98 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований Ситдиковой Р.Т. о взыскании неустойки за период с 6 марта по 14 июня 2024 г. в размере 280 635,98 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, определил размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу на сумму 10 000 рублей.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф в размере 285 635,98 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ИП Галикеевым И.А. правоотношений в сфере защиты прав потребителей, ИП Галикеев И.А. является ненадлежащим ответчиком, так как бетон в объеме 19 куб.м. истцу не продавал, а лишь осуществил доставку, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ситдикова Р.Т. указывала, что 29 сентября 2023 г. ИП Галикеев И.А. продал ей 19 куб.м. бетонного раствора, доставку которого осуществил самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции ИП Галикеев И.А. подтвердил, что первоначально бетонный раствор приобретен им за счет личных денежных средств у ООО «Башцемент-Уршак», затем этот бетонный раствор был перепродан Ситдиковой Р.Т., оплату как самого бетона, так и услуг по его доставке автобетоновозами истец произвела с ним, ИП Галикеевым И.А., через водителей транспортных средств.

Как следует из письменных объяснений представителя ООО «БашЦемент-Уршак» Свиридовой И.С., между обществом и ИП Галикеевым И.А. имеются договорные отношения. 29 сентября 2023 г. ИП Галикеев И.А. действительно приобрел 9 куб.м. бетонного раствора, который был отпущен покупателю самовывозом на его автотранспорт.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для истца Ситдиковой Р.Т. продавцом бетонного раствора являлся ИП Галикеев И.А., с которым истец осуществила расчет за товар и его доставку.

Доказательств, что на заключение с Ситдиковой Р.Т. договора купли- продажи бетонного раствора ИП Галикеев И.А. был уполномочен ООО «БашЦемент-Уршак» и действовал, в том числе производил расчеты, от его имени, материалы дела не содержат и опровергаются объяснениями ответчиков и их представителей.

Представленный в материалы дела договор на оказание транспортных услуг между ООО «БашЦемент-Уршак» и ИП Галикеевым И.А. от 6 мая 2020 г. не исключает возможность приобретения, как в рассматриваемом случае, ИП Галикеевым И.А. бетона и его последующую перепродажу иным лицам, в том числе и Ситдиковой Р.Т.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель, обнаружив в товаре недостатки, вправе потребовать у ИП Галикеев И.А. как продавца возмещения расходов на их исправление.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документа, подтверждающего установление ИП Галикеевым И.А. гарантийного срока на бетонный раствор, основанием к отмене решения суда также не является.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку недостатки товара не были оговорены продавцом и обнаружены Ситдиковой Р.Т. в разумный срок, исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № №... от 24 июля 2024 г. недостаток бетона возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Напротив, согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от 24 июля 2024 г. прочность бетона на сжатие фундамента жилого дома не соответствует, фактический класс бетона – В10, нормативные требования – В15. Причиной недобора прочности бетона конструкции спорного фундамента является нарушение технологии на стадии изготовления бетонной смеси.

Никаких обоснованных оснований сомневаться в достоверности приведенных выводов экспертов не имеется, так как исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

В этой связи судебная коллегия соглашается с оценкой районным судом представленного ООО «БашЦемент-Уршак» документа о качестве бетонной смеси №..., в котором указано, что предприятие гарантирует проектный класс бетона в возрасте 28 суток твердения в нормальных условиях по ГОСТ 18105-2010, отметившего, что из данного документа невозможно определить способ взятия образцов, также отсутствуют сведения о дате заборов, пломбировки образцов.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Ассоциация специалистов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, на основании непосредственного осмотра фундамента дома, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Следует отметить, что приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами заключения ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», ИП Галикеевым И.А. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно накладной Ситдиковой Р.Т. приобретала у ИП Галикеева И.А. бетон марки именно В15, а не фактически полученный ею В10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о возмещении расходов на исправление производственных недостатков товара могут быть предъявлены потребителем не только изготовителю, но и продавцу.

При этом Закон о защите прав потребителей возможность выбора субъекта возмещения вреда, т.е. ответчика, предоставляет потребителю.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы ИП Галикеева И.А. о том, что накладная № №... от 29 сентября 2023 г. подтверждает лишь доставку им бетона в объеме 9 куб.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Так, представленными ИП Галикеевым И.А. сведениями спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС подтверждается, что двумя автобетоновозами МАН были осуществлены рейсы до земельного участка истца по маршруту Мокроусово- М-5, Башкортостан, 24.68 км. от Уфы (л.д. 105, оборот, л.д.111, оборот).

В суде апелляционной инстанции ИП Галикеев И.А. подтвердил, что вместимость одного автомобиля около 9 куб.м., необходимость выполнения двух рейсов объяснил нахождением дороги до участка истца в плохом состоянии, то есть, по утверждению ответчика, груз в общем объеме 9 куб.м. перевозился двумя транспортными средствами.

Между тем, данные объяснения, по мнению судебной коллегия, даны с целью избежать гражданско- правовой ответственности и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности содержанием имеющейся у истца и не оспоренной ИП Галикеевым И.А. накладной о том, что вывоз от ООО «БашЦемент-Уршак» бетона в объеме 9 куб.м. был осуществлен 1 единицей транспорта.

При этом, как указывалось выше, сведениями спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС подтверждается, что до земельного участка истца проследовал не один, а два автобетоновоза.

Заключением судебной экспертизы также подтверждено, что расчетный объем бетонной смеси, использованной для заливки фундамента жилого дома, расположенного по адресу: адрес», адрес, составляет 17,24 м3.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14-22 мая 2024 г., Блохин Т.А. подтвердил, что истцу доставлен 19 кубов бетона на двух спецавтомобилях MAN, по поручению истца Блохин Т.А. рассчитался за поставленный бетон наличными денежными средствами непосредственно с водителем одной из машин.

Отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах процессуального закона и доводы ответчика, что сведения, сообщенные третьим лицом Блохиным Т.А., не могли быть приняты в качестве доказательств, так как судом не была отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт того, то в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной в отношении ИП Галикеева И.А., отсутствует вид деятельности, связанный с производством бетона, не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, не подтверждает реальное (фактическое) неосуществление ответчиком экономической деятельности по продаже бетона, не предусмотренной ЕГРИП.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие платежных документов, подтверждающих расчеты между Ситдиновой Р.Т. и ИП Галикеевым И.А., отмену решения суда не влечет, поскольку как указывалось выше, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции ИП Галикеев И.А. признал возмездный характер возникших между ним и Ситдиновой Р.Т. правоотношений, пояснив, что оплату бетона и услуг по его доставке автобетоновозами истец произвела с ним через водителей транспортных средств.

В данном случае именно на ответчике как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежала обязанность по выдаче потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара.

Негативные последствия нарушения продавцом обязательства не могут быть переложены на потребителя.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания с ИП Галикеева И.А. стоимости устранения недостатка товара в размере 280 635,98 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер финансовых санкций, которые, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом данной нормы суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения денежных средств за период с 6 марта 2024 г. по 14 июня 2024 г. в размере 280 635,98 руб. (280 635,98 руб.*1%*100).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, факт которого был установлен при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что законный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона о составе суда и его замене, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что после изменения состава суда по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела в судебном заседании производилось с самого начала, замена судьи не привела в нарушению каких-либо процессуальных прав сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Галикеева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 г.

УИД: 03RS0007-01-2024-002295-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Беляева А.Н.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Галикеева И.А. – адвоката Панченко Е.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БЦ-БЕТОН» - адвоката Садыковой А.Р.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БашЦемент-Уршак» - адвоката Свиридовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Ситдиковой Р. Т. к индивидуальному предпринимателю Галикееву И. А., обществу с ограниченной ответственностью «БЦ-БЕТОН», обществу с ограниченной ответственностью «БашЦемент-Уршак» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидикова Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО «БЦ БЕТОН», ИП Галикееву И.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в собственности истца имеется земельный участок, расположенный по адресу: ... < дата > года семьей истца было принято решение строить дом. Для этой цели была нанята бригада из трех человек, прорабом которой являлся Блохин Т.А.

На этапе заливки фундамента истец обратился к ответчику ИП Галикееву И.А., чья профессиональная деятельность, согласно данных, размещенных в открытых источника Интернет, связана с поставками бетонного раствора, у которого имеется необходимый профильный автопарк, оборудованны...

...й, в том числе система слежения Глонасс и штат водителей.

< дата > ИП Галикеев И.А. приобрел для истца у ООО «БЦ БЕТОН» 19 куб.м. бетонного раствора, которые на двух спецавтомобиляъ MAN, с гос. Номерами ... и ... были доставлены на место строительства, где прораб Блохин Т.А. по поручению истца рассчитался за поставленный бетон наличными денежными средствами непосредственно с водителем одной из машин, по факту чего ему были переданы накладные на поставленный бетон.

Все рабочие на строительной площадке видели прибытие бетономешалок и принимали участие в их разгрузке, данному факту, помимо прочего есть ряд фото и видео подтверждений. Кроме того, данный факт подтверждается сканами истории передвижения данных автомобилей-бетоновозов, представленных самим ИП Галикеевым И.А.

Через две недели после заливки фундамента, при снятии опалубки, прорабом на объекте было обнаружено, что залитый фундамент имеет нетипичный желтый цвет и очень хрупкую, крошащуюся структуру. Сразу же после обнаружения данного факта истец обратилась к ответчику ИП Галикееву И.А., который, в свою очередь обратился к ООО «БЦ-БЕТОН» и < дата > от ООО «БЦ-БЕТОН» прибыл эксперт, который исследовал залитый фундамент. Экспертом на месте был сделан вывод, что бетон еще не успел набрать достаточную прочность и нужно подождать. После осмотра представителем ООО «БЦ БЕТОН», на осмотр также прибыл сам ИП Галикеев И.А., по итогам изучения фундамента и общения и ООО «БЦ БЕТОН», он предложил предоставить 19 куб.м. бетона в качестве компенсации. От данного предложения истец отказалась, предложив возместить также стоимость работ по монтажу фундамента, а также стоимость арматуры, тем самым возместить понесенные ею в полном объеме убытки.

Не получив ответа на свое предложение, Ситдикова Р.Т., чтобы убедиться в достоверности выводов, сделанных экспертом ООО «БЦ Бетон», обратилась к ИП Зарипову М.Р. для дачи заключения по вопросам соответствия качества бетона СНиП и ГОСТ и определения стоимости устранения недостатков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Осмотр объекта был проведен < дата >, при участии прораба Блохина Т.А., представители ООО «БЦ БЕТОН» и ИП Галикеева И.А. на осмотре не присутствовали.

Согласно заключению № ... от < дата >, выполненному экспертом Валдаевым А.Ю., сотрудником экспертной организации ИП Зарипв М.Р., бетон, использованный при заливки фундамента не соответствует строительным нормам и правилам, под которыми стоит понимать отклонение от минимальных требований прочности фундамента на сжатия, и стоимость устранения дефектов, появившихся вследствие использования бетона ненадлежащего качества, составляет 688 238, 05 руб.

До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец обращалась к ответчикам ООО «БЦ БЕТОН» и ИП Галикееву И.А. с письменным претензионным требованием о возмещении причиненных некачественным товаром убытков. Однако до настоящего момента требования истца Ситдиковой Р.Т. удовлетворены ни одним из соответчиков не были.

На основании изложенного, Ситдикова Р.Т. просила взыскать с ООО «БЦ Бетон» и ИП Галикеева И.А. солидарно в свою пользу вред, причиненный продажей и поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 688 238 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу ситца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом уточненных исковых требований Ситдикова Р.Т. просит взыскать солидарно с ООО «БЦ Бетон» и ИП Галикеева И.А. солидарно в свою пользу вред, причиненный продажей и поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 280 635,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 280 635,98 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу ситца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Блохин Т.А.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Башцемент-Уршак».

Представитель истца Беляев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Галикеева И.А. – адвокат Панченко Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что бетонная смесь была принята покупателем без проверки по качеству, товарная накладная подписана прорабом Блохиным А.Т., претензий по качеству бетона до укладки в фундамент не предъявлялись. Кроме того, ИП Галикеев И.А. занимается лишь поставкой товара.

Представитель ответчика ООО «БЦ-БЕТОН» - адвокат Садыкова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поскольку ООО «БЦ-БЕТОН» не является надлежащим ответчиком, в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего приобретение Ситдиковой Р.Т. бетонного раствора у ООО «БЦ-БЕТОН», никакие денежные средства от истца не поступали и отгрузка также в адрес истца не осуществлялась.

Представитель ответчика ООО «БашЦемент-Уршак» - адвокат Свиридова И.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что между ООО «БашЦемент-Уршак» и ИП Галикеевым И.А. имеются договорные отношения. По каждой партии бетона производится проверка качества. После отгрузки бетона и выезда смесь за пределы завода они не несут ответственности за риски гибели товара.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя требовать от импортера возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом является альтернативным правомочием потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом при исполнении потребителем обязанности по представлению такого товара. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о передаче товара ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Ситдикова Р.Т. приобрела у ИП Галикеева И.А. бетон марки В15 в объеме 19 куб., что подтверждается, в том числе накладной № ... от < дата >.

Бетон был использован для заливки фундамента для постройки жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ... ....

Истец указывает, что через две недели после заливки фундаменты, при снятии опалубки было обнаружено, что залитый фундамент имеет нетипичный желтый цвет и очень хрупкую, крошащуюся структуру.

Согласно доводам иска, что не опровергалось стороной ответчика, после обнаружения данного факта Ситдикова Р.Т. обратилась к ответчику ИП Галикееву И.А., который, в свою очередь обратился к ООО «БЦ-БЕТОН». < дата > от ООО «БЦ-БЕТОН» прибыл эксперт, который исследовал залитый фундамент. Экспертом на месте был сделан вывод, что бетон еще не успел набрать достаточную прочность и нужно подождать. После осмотра представителем ООО «БЦ БЕТОН», на осмотр также прибыл сам ИП Галикеев И.А., по итогам изучения фундамента, он предложил предоставить 19 куб.м. бетона в качестве компенсации. От данного предложения истец отказалась, предложив возместить также стоимость работ по монтажу фундамента, а также стоимость арматуры, тем самым возместить понесенные ею в полном объеме убытки.

Не получив ответа, для определения качества бетонной смеси и стоимости устранения недостатков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Ситдикова Р.Т. обратилась к ИП Зарипову М.Р.

Согласно заключению специалиста № ... от < дата > по исследованию фундамента для постройки жилого дома, расположенного по адресу: ... ... эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по устройству фундамента жилого дома, расположенном по адресу: ... ... имеют не соответствия строительным нормам и правилам. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость их устранения составляет 688 238,05 руб.

Истец обратилась к ответчикам ООО «БЦ БЕТОН» и ИП Галикееву И.А. с письменным претензионным требованием о возмещении причиненных некачественным товаром убытков. Однако требования не были удовлетворены.

По ходатайству ответчиков ИП Галиеева И.А., ООО «Башцемент-Уршак» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»... от < дата > расчетный объем бетонной семи, использованной для заливки фундамента заявленной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет 17,24 м3.

Прочность бетона на сжатие фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., требованиям п.6.8 и 6.9 СП 24.13330.2021 не соответствует. Фактический класс бетона – В10, нормативные требования – В15.

Причиной недобора прочности бетона конструкции спорного фундамента является нарушение технологии на стадии изготовления бетонной смеси.

Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка, с учетом стоимости материалов, составляет 280 635,98 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом того, что ИП Галикеевым И.А. был продан Ситдиковой Р.Т. бетон ненадлежащего качества, что влияет на его прочность и долговечность, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатка некачественного товара в размере 280 635,98 руб.

Стороной истца доказана продажа некачественной бетонной смеси, что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю.

Доказательств соответствия качества товара ИП Галикеев И.А. не представил. Оценивая представленный представителем ответчика ООО «БашЦемент-Уршак» документ о качестве бетонной смеси ..., в котором также указано, что предприятие гарантирует проектный класс бетона в возрасте 28 суток твердения в нормальных условиях по ГОСТ 18105-2010, суд приходит к выводу, что из него невозможно определить способ взятия образцов, также отсутствуют сведения о дате заборов, пломбировки образцов.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так, ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в пределах гарантийного срока на товар продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления сообщения потребителя об обнаружении в товаре недостатков, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Нормами ст. 18 Закона о защите прав потребителей императивно установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, при обнаружении истцом указанного недостатка у него действительно возникло право, закрепленное специальными нормами, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако, специальным законом установлены не только права потребителя, но и правила реализации его прав. В частности, процедура реализации прав истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара, тогда как, досудебного обращения истца к ответчику не осуществлялось, истец сразу обратился сразу в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на продавца специальный закон возлагает обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и ведению проверки качества с участием потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ИП Галеекева И.А. в пользу Ситдковой Р.Т. подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 280 635,98 руб. (280 635,98 руб.*1%*100).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП Галекеева И.А. в пользу Ситдиковой Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 285 635,98 руб. ((280 635,98 руб. + 280 635,98 руб. 10 000 руб. моральный вред) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.

В удовлетворении исковых требований Ситдиковой Р.Т. к ООО «БЦ-БЕТОН», ООО «БашЦемент-Уршак» о взыскании стоимости устранения некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку в каких-либо правоотношениях истец с вышеуказанными ответчиками не состояла, бетон приобретался непосредственно у ИП Галикеева И.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Галикеева И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 113 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ситдиковой Р. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галикеева И. А. (ИНН ... в пользу Ситдиковой Р. Т. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) стоимость устранения недостатка некачественного товара в размере 280 635 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 280 635 руб. 98 коп., штраф в размере 285 635 руб. 98 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галикеева И. А. (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 113 руб.

В удовлетворении исковых требований Ситдиковой Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ-БЕТОН» (ИНН 0277959823), обществу с ограниченной ответственностью «БашЦемент-Уршак» (ИНН 0278148433) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 г.