Ситкалиев Тимур Камарович

Дело №2-2659/2024

УИД 78RS0012-01-2024-004858-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ООО «Витабо», ООО «Путевод», Ситкалиеву Тимуру Камаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Витабо» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 675 872 рубля, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 517 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 6 марта ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520, регистрационный номер №, которому были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Ситкалиев Т.К., управляющий транспортным средством SKODA, регистрационный номер №.

На момент ДТП ответчик ООО «Витабо» являлся владельцем автомобиля SKODA, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страховани...

...я выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 675 872 рубля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2024 года исковое заявление принято к производству.

В своих возражения на исковое заявление ответчик ООО «Витабо» указывает на то, что в момент ДТП не владело и не пользовалось транспортным средством SKODA, регистрационный номер №. В момент указанного ДТП транспортное средство SKODA, регистрационный номер № находилось во владении и пользовании ООО «Путевод» на основании договора аренды транспортного средства №22 от 28 января 2022 года, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства №36 от 30 января 2022 года. От ответчика ООО «Витабо» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Путевод».

От представителя истца САО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Путевод», Ситкалиева Т.К.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2024 года ООО «Путевод», Ситкалиев Т.К. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции – в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ООО «Витабо», ООО «Путевод», Ситкалиеву Т.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов принято к производству.

Представитель ООО «Путевод» направила в адрес суда заявление о признании иска ответчиком ООО «Путевод» по праву.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что судом надлежащим образом извещены стороны, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, водитель Ситкалиев Т.К., управляя транспортным средством марки SKODA, регистрационный номер №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю BMW 520, регистрационный номер №, под управлением Маслака Р.А., совершил столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю BMW 520, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Ситкалиев Т.К., который постановлением ОГИБДД УВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 6 марта ДД.ММ.ГГГГ года был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно решению от 14 марта ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения протеста прокурора постановление №№ от 6 марта ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ситкалиева Т.К., отменено.

Согласно постановлению № от 15 августа ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ситкалиева Т.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, определению 78СП230749-1 от 15 августа ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Ситкалиева Т.К. к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Ситкалиева Т.К. по договору ОСАГО застрахован не был.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 675 872 рубля, которую просит взыскать с ответчиков.

Собственником автомобиля SKODA, регистрационный номер № на дату ДТП являлось ООО «Витабо».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № № от 28 января ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство автомобиль марки SKODA, регистрационный номер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Актом приема передачи транспортного средства № № от 30 января ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт передачи автомобиля ООО «Витабо» ООО «Путевод».

Представителем ООО «Путевод» требования признаны по праву и размеру. Судом принято признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлось ООО «Путевод», которое несло соответствующие расходы по договору аренды, на него возложена обязанность по содержанию автомобиля и страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Путевод», а поскольку в результате его виновных действий причинен ущерб истцу, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, ответчиком размер ущерба по восстановительным работам в суде признан, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 675 872 рубля.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «Путевод», к остальным ответчикам ООО «Витабо» и Ситкалиеву Т.К. следует отказать.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 517 рублей.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ООО «Витабо», ООО «Путевод», Ситкалиеву Тимуру Камаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН 7810797250) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в порядке регресса в размере 675 872 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 517 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.