Лямкина Светлана Александровна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 03 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Тимошенко Р.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на 22 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 976 рублей 53 копейки, которую истец просит взыскать в свою пользу., а также государственную пошлину в размере 1853,69 рублей.

Представитель истца ООО «Компания Гарант» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявив...

...шихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно оферте № о заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ содержание правил предоставление микрозаймов разъяснены и понятны заемщику. В соответствии с п.9.1 указанных правил стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, в Железнодорожном районном суде <адрес> либо на 49 судебном участке Мирового суда в <адрес>.

Вместе с тем, положения п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, при отсутствии согласия потребителя на изменение подсудности.

Ответчик ФИО1 фактически оспаривает данное условие договора, желает, чтобы дело рассматривалось с её личным участием, в связи с чем ходатайствует о направлении дела по подсудности в Ачинский мировой суд по месту своего жительства.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Железнодорожным районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передаёт дело для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд <адрес> с учетом положений ст.23 ГПК РФ при цене иска в размере 56976,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ачинский городской суд <адрес> (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: О.А. Шамова

Дело № 2-236/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Лямкиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Лямкиной С.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 89091,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2872,76 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Лямкиной С.А. был заключен кредитный договор № 1417/0226727, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 81775,70 руб. под 28,90% годовых сроком до 23.11.2016 года. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, последний платеж по кредиту был произведен 27.05.2014 года, в связи с чем по состоянию на 20.11.2014 года задолженность заемщика перед банком составляет 89091,84 руб., что в себя включает: по основному долгу 72430,57 руб., по процентам за пользование кредитом 11661,27 руб., задолженность по пени за несовременное погашение процентов- 5000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящим и...

...сковым заявлением (л.д.2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.27), в суд не явился.

Ответчик Лямкина С.А. извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения (л.д.28), почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.34), в суд не явилась.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Лямкина С.А. заключили Кредитное соглашение № 1417/0226727 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 81775,70 руб. Согласно п. 1.1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 81775,70 руб. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 23.11.2016 года с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика (п. 3.3.1 кредитного договора) (л.д.5-6).

Руководствуясь п. 1.1.1 кредитного договора от 23.11.2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал Заемщику кредит в сумме 81775,70 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета № и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита.

На основании п. 2.2.2 Кредитного договора годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору составляет 28,90 % годовых.

Согласно п. 2.2.4. Кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен кредитный договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора.

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик Лямкина С.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 9).

Согласно графику платежей Лямкина С.А. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 3420,97 руб., последний платеж должен быть произведен 23.11.2016 года, однако установленный график платежей нарушила. Последний платеж был произведен 27 мая 2014 года. В последующем никаких платежей по кредитным обязательствам ответчиком не производились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору №1417/0226727 от 23.11.2013 года, по состоянию на 20 ноября 2014 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Лямкиной С.А. по кредиту составляет 89091,84 рублей (л.д.10-11), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 72430,57 руб.;

- задолженности по уплате процентов –11661,27 руб.;

- задолженности по пене - 5 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Лямкина С.А. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 72 430,57 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 11661,27 руб.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.3.2.6 и п.4.2.13 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Лямкиной С.А. подлежит взысканию основной долг по кредиту 72430,57 руб., задолженность по процентам 11661,27 руб., задолженность по пени в размере 5 000 руб., всего к взысканию подлежит 89091,84

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2872,76 руб. (л.д. 4), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Лямкиной в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 89091,84 руб., расходы по госпошлине в размере 2872,76 руб., всего 91964 (девяноста одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П.Юшина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Гарант» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 0041404596, согласно которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 22000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнила ненадлежащим образом, сумму долга и проценты, в установленный срок и до настоящего времени не вернула, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На просьбы о необходимости исполнить обязательства по договору ответчик не реагирует, в связи с чем ООО «Компания Гарант» просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 18654,50 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, составившие согласно представленному расчету 14486,34 руб., неустойку, в соответствии с п. 8.2 правил предоставления микрозаймов – 21982,00 руб., а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1853,69 руб. и (...

...л.д.3-5).

Представитель истца ООО «Компания Гарант», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.107), в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме (л.д.109).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.106), в судебное заседание не явился, согласно поступившего письменного отзыва просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу заявленных требований возражала, указав, что ею было уплачено по задолженности по спорному договору сумма в размере 18000,00 руб., что подтверждается квитанциями, в связи с чем не согласилась с расчетом суммы долга. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просила признать п. 8.2 договора займа недействительным, поскольку он ухудшил ее положение как потребителя, по сравнению с условиями предусмотренными законами, а именно являлся типовым, и она была лишена возможности повлиять на его содержание (л.д.93-94).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Компания Гарант» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Компания Гарант» с заявлением-офертой, в которой просила заключить с ней договор микрозайма на сумму 22000,00 руб., на срок 44 недели, с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5,13527% в неделю. При этом, ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов ООО «Компания Гарант», а также с графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов на сумму микрозайма, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.8).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 22000,00 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С момента получения денежных средств оферта ФИО1 считает акцептованной ООО «Компания Гарант», что свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Гарант» и ФИО1 договора микрозайма, согласно которому общество предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 22000,00 руб., на срок 44 недели, с условием уплаты 5,13527% в неделю, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные графиком платежей (л.д.8,10).

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась производить возврат суммы долга и процентов еженедельно, аннуитетными платежами, в размере по 1270,00 руб., (л.д.9).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности, ФИО1 исполняла принятые на себя по договору займа обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 16 недель, выплатив за указанный период 20282, руб., в том числе: основной долг – 3345,50 руб., проценты за пользование займом – 16936,50 руб.. После чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала производить выплаты в счет погашения долга и уплаты процентов, не произведя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного платежа (л.д.6).

Размер произведенных выплат ответчиком ФИО1 не оспаривался. Представленные ею кассовые чеки подтверждают оплату долга на общую сумму 18810,00 руб. (л.д.97-101).

Задолженность заемщика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33140,84 руб. и включает в себя задолженность по основному долгу – 18654,50 руб. и задолженность по уплате процентов в сумме 14486,50 руб. (л.д.6).

Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности не принимаются судом во внимание, поскольку указанный расчет полностью соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводом ФИО1 суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договора займа, нарушения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 18654,50 руб. и процентов в сумме 14486,34 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 8.2 Правил предоставления микрозаймов ООО «Компания Гарант», с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась еще на стадии подписания заявления-оферты о предоставлении ей займа, предусмотрено, что в случае нарушения клиентом установленных сроков уплаты платежей общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор микрозайма, уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы микрозайма, полученной клиентом от общества (л.д.11-12).

Доводы ответчика ФИО1, изложенные ею в письменном отзыве, о том, что данное условие является для нее кабальным, поскольку она, не обладая специальными познаниями в сфере финансовых услуг, не знала, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, кабальной сделкой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательств вынужденности совершения указанной сделки, наличия стечения тяжелых обстоятельств ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из анкеты заемщика ФИО1 следует, что она обладает определенными знаниями в области финансов, поскольку работала на момент заключения договора в качестве бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Центр бухгалтерского учета» (л.д.10), в силу чего могла просчитать свои риски и возможные убытки, вызванные не исполнением обязательств по возврату долга, и в случае неприемлемости условий, при которых выдается заем, вправе была не заключать указанный договор.

Право кредитора на получение от должника неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрено законом (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ООО «Компания Гарант» была начислена ФИО1 неустойка в максимальном размере 22000,00 руб., хотя фактический ее размер намного превышает установленный п.8.2 Правил предоставления микрозаймов ООО «Компания Гарант» лимит ответственности.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, при действующей на момент образования задолженности ставке рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Также суд учитывает, что нарушение ФИО1 обязательств по договору началось с июня 2014 года, обращение же займодавца в суд последовало только в октябре 2014 года, что свидетельствует о непринятии разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки (пени) до 2000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании указанной нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1254,23 руб., исходя из размера удовлетворенных требований – 35140,84 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 18654,50 руб. (основной долг) + 14486,34 руб. (проценты) + 2000,00 руб. (неустойка) + 1254,23 руб. (госпошлина) = 36395,07 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарант» 36395 (тридцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 07 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Киняшова

Дело № 2-1224/2022

54RS0009-01-2022-000889-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

с участием истца Лямкиной С.А.,

представителя третьего лица – администрации Советского района г. Новосибирска – Звягинцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямкиной С. А. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лямкина С.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просила признать право собственности в порядке приватизации на занимаемую истцом комнату № общей площадью 13,8 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим. Лямкина С.А. является нанимателем жилого помещения в общежитии № по адресу: <адрес>. Право на жилое помещение принадлежит истцу на основании договора найма жилого помещения № от 12.12.2016. Истец своевременно оплачивает жилищно-эксплуатационные и коммунальные услуги и несет расходы по ремонту занимаемого помещения. В спорном жилом помещении кроме истца проживают и состоят на регистрационном учете также Лямкин С.А. (муж) и Лямкин А.С. (сын), которые выразили согласие на приватизацию без их участия. Семья была вселена в комнату 08.04.2011 на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 08.04.2011 № между Лямкиным С.А. и главой администрации Советского района г. Новосибирска, в связи с работой Лямкина С.А. в МУП г. Новосибирска «Муниципальное дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района». Вышеуказанная комната постановлением мэрии г. Новосибирска №353 от 02.03.2000, распоряжением КУГИ №2219-р от 03.10.2000, в строении, имеющем статус общежития по адресу: <адрес>, была включена в реестр муниципального имущества г. Ново...

...сибирска. При обращении истца в мэрию г. Новосибирска в 2020 г. ей было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Лямкина С.А. считает отказ незаконным. Лямкина С.А. свое право на приватизацию не использовала.

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержала, представила дополнительные пояснения (л.д.87, 88).

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Советского района г. Новосибирска с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.70), в котором, в частности, отмечается, что жилое помещение было передано в муниципальную собственность в 2000 г., собственником имущества принято решение о включении жилого помещения в специализированный фонд и отнесении его к общежитию (постановление мэрии г. Новосибирска № от 26.11.2010), договор найма с истцом заключен в 2016 г. на период трудовых отношений. Положения ст. Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» представитель считает не подлежащими применению, поскольку отношения по пользованию жилым помещением сложились после передачи в муниципальную собственность.

Ответчик – мэрия города Новосибирска в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения по доводам искового заявления (л.д.62-68), в которых, в частности, указывается на то, что жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: <адрес>, включены в специализированный жилищный фонд на основании постановления мэрии города Новосибирска №4963 от 26.10.2010. Истцом не представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Договор найма жилого помещения в общежитии № от 12.12.2016, заключенный с Лямкиной С.А., не является документом, подтверждающим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, так как спорное жилое помещение не является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования. Ссылку истца на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» представитель мэрии города Новосибирска считает несостоятельной, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве специализированного собственником – муниципальным образованием города Новосибирска. Спорное жилое помещение не переводилось из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования. Следовательно, на возникшие с истцом правоотноотношения не могут распространяться положения вышеуказанной статьи, а распространяются положения, предусмотренные главой 10 Жилищного кодекса РФ. При этом не представлено доказательств, что Лямкина С.А. обращалась в администрацию Советского района г. Новосибирска с вопросом о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, обращалась в судебном порядке с вопросом о признании права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением.

Третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», Лямкин С.А., Лямкин А.С. в судебное заседание не явились, представителя не направили, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиумом Верховного суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил следующее:

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между главой администрации Советского района города Новосибирска, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования города Новосибирска (наймодатель), и Лямкиным С.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Лямкина С.А. – жена, Лямкин А.С. – сын) за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании постановления мэрии города Новосибирска от 02.03.2000 №353, распоряжения КУГИ Новосибирской области от 03.10.2000 №-р, постановления мэрии города Новосибирска от 26.11.2010 №4963 «О включении жилого помещения № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд», расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (л.д.10-12). Жилое помещение предоставляется в связи с работой в муниципальном бюджетном учреждении города Новосибирска «Муниципальное дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», на время работы в указанном учреждении (п. 2, 5 Договора).

22.11.2016 между главой администрации Советского района города Новосибирска, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования города Новосибирска, и Лямкиным С.А. подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> от 08.04.2011 № (л.д.13).

12.12.2016 между мэрией города Новосибирска, действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования города Новосибирска, в лице главы администрации Советского района города Новосибирска (наймодатель), и Лямкина С.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Лямкин С.А. – муж, Лямкин А.С. – сын) за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании постановления мэрии города Новосибирска от 26.11.2010 №4963 «О включении жилого помещения № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд», состоящее из одной комнаты площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (л.д.7-9).

Жилое помещение предоставляется на период работы в муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Горзеленхоз» (п.2 Договора), договор заключается на период работы в указанном учреждении (п.5 Договора).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоят с 17.05.2011 Лямкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лямкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лямкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 26.11.2010 № «О включении жилого помещения № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд» жилое помещение № площадью 13,8 кв.м. в доме, расположенное по адресу: <адрес>, включено в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесено к общежитию (л.д.71).

Таким образом, занимаемое истцом жилое помещение на дату заключения договора найма, как с истцом Лямкиной С.А. в 2016 г., так и ранее с ее супругом Лямкиным С.А. в 2011 г., не относилось к жилым помещениям, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий.

Доказательств, что на дату заключения с истцом договора найма передача в ведение органов местного самоуправления не состоялась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к обстоятельствам по настоящему делу не могут быть применены.

Истец не проживала в спорном жилом помещении на момент его передачи в муниципальную собственность, следовательно, не приобрела право пользования им на условиях договора социального найма.

Положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», на которую ссылается истец, действительно предполагают применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления.

Вместе с тем, должно быть установлено, что гражданин, которому предоставлено такое помещение, был вселен предыдущим собственником на законных основаниях или был вселен новым собственником именно в связи с улучшением жилищных условий, вне связи с трудовыми отношениями с собственником жилой площади и без указания на временный характер проживания.

То есть должно быть подтверждено, что гражданин вселен новым собственником фактически на условиях социального найма, вне зависимости от того, как был оформлен между ними договор о пользовании предоставленным помещением.

Спорное жилое помещение в общежитии предоставлено истцу на период трудовых отношений, на условиях социального найма не предоставлялось.

Правоотношения между истцом Лямкиной С.А. и мэрией города Новосибирска сложились по поводу найма специализированного жилищного фонда, и оснований для их трансформации в договор социального найма в данном случае нет.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

Муниципальное образование, будучи собственником имущества, по своему усмотрению определило его статус, передав жилое помещение в специализированный жилищный фонд в составе общежития. Такая передача имела место до предоставления спорной комнаты Лямкиной С.А., условия вселения которой в данное жилое помещение определены в соответствующем договоре.

Поскольку проживание истицы в спорном жилом помещении носит временный характер, а само жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, жилые помещения которого не подлежат отчуждению (ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ), жилое помещение находится в общежитии, следовательно, такое помещение не подлежит приватизации (ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), истица не может требовать его передачу в собственность в порядке приватизации без согласия собственника, которое получено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о приватизации жилого помещения нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лямкиной С. А. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Дело № 2-379/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 26 августа 2015 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску С.А. к Г.Я. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Я. о признании права собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с А.Е. договор дарения комнаты, право собственности было зарегистрировано в администрации Емецкого сельсовета. Полагая, что сделка завершена надлежащим образом, С.А. не обращалась в другие организации за регистрацией перехода к ней права собственности на комнату, в частности в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ А.Е. умерла. При обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права регистрация была приостановлена в связи с тем, что согласно сведениям БТИ собственником комнаты является А.Е. Поскольку А.Е. скончалась а договор не прошел регистрацию в БТИ, право собственности за С.А. может быть признано в судебном порядке. С.А. предъявляет требования к Г.Я. как к наследнику А.Е.

Истец С.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Г.Я. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.

Администрация МО «Емецкое» привлеченная по делу в качестве соответчика, своего представителя в судебное заседание не направила, во...

...зражений не представила, направив копии договора приватизации, договора дарения, поквартирной карточки, выписки из похозяйственной книги.

Третье лицо администрация МО «Холмогорский муниципальный район» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между А.Е. и С.А. заключен договор дарения, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в администрации Емецкого сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е. умерла. Согласно свидетельству, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес>, единственным наследником А.Е. по закону является Г.Я. (л.д. 67, 68)

Спорная комната принадлежала А.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в реестре БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, земельные участки.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период действия ч.1 ГК РФ, предусматривающей государственную регистрацию, но до введения ч.2 ГК РФ, регламентирующей правоотношения по договору дарения и до введения в действие Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно ст. 256 ГК РСФСР, действующего на момент совершения договора дарения комнаты, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

На основании ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключены в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.58, 59 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что договор зарегистрирован в администрации Емецкого сельсовета, до настоящего времени договор дарения ни кем не оспорен, ответчик Г.Я., являющаяся наследником А.Е., и администрация МО «Емецкое» не возражают против удовлетворения заявленных требований, заключенный договор дарения не оспаривают.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику Г.Я.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск С.А. к Г.Я. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за С.А. право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> жилой площадью 15 кв.м., кадастровый №.

Копию решения в трехдневный срок после вступления его в законную силу направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации.

Настоящее решение является основанием для регистрации прав в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года)