Ситкалиева Айсулу Бактайевна

Мировой судья Абрамова Ю.Г. Дело № 11-51/2024

2-4074/2023

64MS0059-01-2023-004690-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К515ТТ164 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 51 500 руб. Посчитав, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным, истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов. Страховая компания отказала в удовлетворении требования истца, в связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение б...

Показать ещё

...ез учета износа заменяемых деталей в размере 32 400 руб., неустойку в размере 58 320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 324 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же штраф в размере 16200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: 32400 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение (83 900 руб. по судебной экспертизе – 51500 руб. выплата страховой компании ДД.ММ.ГГГГ), 58 320 руб. 00 коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы 32 400 (324 руб. х 180 дней), неустойку по 324 руб. 00 коп. (1% от 32 400) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 341680 руб. 00 коп. (400 000-58 320), 18 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 34 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, 3000 руб. 00 коп. – расходы по оплате дефектовки, 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 9 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 16 200 руб. 00 коп. – штраф в размере 50 %.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 3222 руб. 00 коп.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что вышеуказанное решение является незаконным, необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, выразила свою волю на получение указанного возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается собственноручно заполненным заявлением и подписью потерпевшего. До момента выплаты страхового возмещения потребитель не меняла выраженную волю на денежный эквивалент страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. На момент обращения ФИО2 у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА осуществляющими ремонт ТС марки Lada в регионе проживания ФИО2 (<адрес>). Страховая компания считает, что обязательства в рамках данного гражданского дела исполнены в полном объеме. Ссылаются на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Также заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К515ТТ164 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У993ХР799, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д.17).

Страховой компанией ответчика данный случай был признан страховым, однако направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 51 500 руб. (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 51 500 руб. (л.д.111).

В соответствии с требованиями абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 направила в адрес Финансового Уполномоченного обращение, в котором просила вынести решение об удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов (л.д.24-26).

Решением Финансового Уполномоченного № У-23-79483/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.27-32).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 87 880 руб. 72 коп., с учетом износа составляет 67 588 руб. 66 коп. (л.д.33-56).

Кроме того, истец обратилась к ИП ФИО8 за составлением рецензии на экспертное заключение, подготовленное ООО «Восток» в рамках рассмотрения обращения, согласно которой исследование эксперта ООО «Восток» проведено неполно, неучтенные поврежденные детали и работы привели к некорректному расчету расходов на восстановительный ремонт.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в установленный законом срок в суд.

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требующего специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При разрешении заявленного ходатайства судом были учтены доводы, изложенные истцом, а также то обстоятельство, что при составлении экспертного заключения ООО «Восток», по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не был организован осмотр повреждений транспортного средства истца, не смотря на заявленное требование, содержащееся в обращении (п. 5 просительной части обращения).

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 83 900 руб., с учетом износа 64 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К515ТТ 164, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 105 000 руб., с учетом износа 77 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак К515ТТ 164, в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа в размере 103 300 руб., с учетом износа в размере 75 900 руб. (л.д.172-199).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей правомерно не принято во внимание экспертное заключение ООО «Восток», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку, что оно не отражает действительные фактические обстоятельства дела.

Судебная экспертиза составлена экспертом, включенным в реестр экспертов- техников при Министерстве Юстиции РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно­техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, участниками спора ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах не содержится.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо не предусмотрена обязанность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае не организации страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В тоже время в пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям, либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдавало, копия выплатного дела такие данные не содержит, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что данный способ страхового возмещения был выбран истцом самостоятельно и указан им в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в заключенном между сторонами соглашении (л.д.104).

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что бланк соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о рассчитанной сумме страхового возмещения, с которой бы истец могла согласиться, а также о получении второго экземпляра истцом, и не свидетельствует о достижении указанного соглашения на конкретных условиях (л.д. 104).

Вместе с тем, установлено, что заявление о необходимости ремонта подавалось в страховую компанию ответчика до осуществления выплаты. Соглашение о страховой выплате, выданное страховой компанией, является недопустимым доказательством, так как истцом была выбрана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, а также о том, что между сторонами было заключено соответствующее соглашение, которое должно быть явным и недвусмысленным.

Таким образом, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума).

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения дела, выводы которого сторонами не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 900 руб. (л.д.171-190).

Учитывая произведенные ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 400 руб. 00 коп. (83900 – 51500).

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жылобы о том, что у САО «Ресо-Гарантия» не были заключены договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт автомобилей марки Лада в регионе проживания истца, соответствующие п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в перечне случаев, установленном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 320 руб., и в размере 324 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 320 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы 32400 за каждый день (324 руб. х 180 дней).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 324 руб. 00 коп. (1% от 32400) за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 341680 руб. 00 коп. (400 000-58 320).

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения на сумму 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера и периода взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) в размере 65448 рублей (32400х1%х202дня).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 16 200 руб. 00 коп.

Проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки, а также штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, мировой суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, определил в размере 1000 руб.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ 3237/2023 и платежное поручение об оплате по договору на сумму 10000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 9000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом были понесены расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных расходов, а именно соответствующие кассовые чеки и квитанции.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения об отказе в удовлетворении требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3000 руб.

Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем мировой судья правомерно счел обоснованным требование истца о возмещении указанных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При вынесении решения судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а рецензия, выполненная ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание при вынесении решения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, мотивированными.

В решении дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера неустойки, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о не приведении решения суда в исполнение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 32 400 руб. 00 коп. – недоплаченного страхового возмещения, 65448 руб. 00 коп. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате досудебной экспертизы, 34 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате дефектовки, 1 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 9 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 16 200 руб. 00 коп. – штрафа в связи с фактической выплатой на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7128 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32400 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода, размера неустойки.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65448 рублей.

Решения суда в части взыскания с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 Бактаевны 32 400 руб. 00 коп. – недоплаченного страхового возмещения, 65448 руб. 00 коп. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате досудебной экспертизы, 34 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате дефектовки, 1 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 9 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 16 200 руб. 00 коп. – штрафа, в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7128 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 3000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16200 руб., 699485 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № <адрес>.

Срок изготовления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина

Свернуть