Старков Рустам Равильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УК Подольск» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате залива, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования /л.д.156/, обратились в суд с иском к АО «УК Подольск», в котором просят:

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 341 рубль 00 копеек;

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 341 рубль 00 копеек;

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей;

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке ущерба за копию экспертизы в размере 1 500 рублей;

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей;

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 расходы за нотариальные услуги в размере 2 200 рублей;

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы мотивируют свои требования тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...

...<адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО1 ? и ФИО3. (Кадастровый номер: №)

В ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ, организованного комиссией <данные изъяты>, было установлено, что залив произошел из чердачного помещение в следствии протечки инженерной сети отопления.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире Истец обратился в <данные изъяты> Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире составляет 264 794 рубля 33 копейки.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании на удовлетворении иска (с учетом уточнения) настаивала.

Ответчик – представитель АО «УК Подольск» в судебном заседании частично признала иск, просила снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику копия иска с приложенными документами, почтовые расходы составили 297 рублей 83 копейки /л.д.8/, согласно копии почтовой квитанции /л.д.10/ почтовые расходы по отправке ответчику претензии составили 396 рублей 11 копеек.

Судом установлено, что истца на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 29-32/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о заливе квартиры №, указана причина залива: «протечка инженерной сети отопления» /л.д. 9/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в <данные изъяты>

Согласно представленному отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадала <адрес> составляет 264 794 рубля 33 копейки. /л.д. 35-50/.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42).

Ч. 6 Правил № 491 определено, что включается в состав общего имущества, и указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18,19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

19. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Поскольку АО «УК Подольск» оспаривали сумму ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена оценочная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Инбас» /л.д. 99/.

Согласно заключению эксперта № ПОД/2-3306/2025 от 26.05.2025 эксперты пришли к следующим выводам /л.д.107-146/.

Причина залива, произошедшего 29.10.2024 года, квартиры № 45, расположенной по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Вокзальная, д.1, является течь на трубопроводе системы отопления, расположенном в чердачном помещении вышеуказанного адреса.

Стоимость восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Вокзальная, д.1, кв.45, составляет округленно 148 683 рубля.

Стороны с выводами экспертами в судебном заседании согласились.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Суд, изучив по делу все собранные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 148 683 рубля в равных долях, т.е. по 74 341 рублю 50 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу истцов сумму штрафа, снизив ее до разумных пределов в размере 60 000 рублей в равных долях, т.е. по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с АО «УК Подольск» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в равных долях, т.е. по 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба, в размере 11 000 рублей /л.д.51/, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 1 500 рублей, / л.д.52/ то указанные расходы на основании ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

ФИО1, ФИО2 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № <адрес>7 на представителя в размере 4 400 рублей /л.д. 10/. В связи с чем, суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу истцов 4 400 рублей в равных долях, т.е. по 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> государственная пошлина в размере 5 760 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена, учитывая заявление экспертного учреждения, с ответчика в пользу ООО «Инбас» подлежат взысканию указанные расходы в размере 46 625 рублей. Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт №/, ФИО2 /паспорт №/ к АО «УК Подольск» /ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 74 341 рубль 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 74 341 рубль 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 5 760 рублей.

Взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ООО «ИНБАС» /ИНН №/ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова