Ситкевич Алсу Рафаилевна

Дело №2-1884/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием прокурора Быкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкевич А.Р. к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ситкевич А.Р. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 11 июля 2015г. около 15 часов 30 минут она, находясь недалеко от автобусной остановки «Торговый дом Михайлова» в г.Железногорске, по пути следования пешком от указанной остановки к магазину «Балтийский», правой ногой зацепилась о торчащую из-под бетонной плиты металлическую конструкцию,в месте которой отсутствовали соответствующие ограждения и предупреждающие знаки, получила травму в виде закрытогооскольчатого перелома правого надколенника со смещением, в тот же день была доставлена бригадой скорой помощи в КБ-51, где в период с 11 июля 2015г. по 22 июля 2015г. находилась на стационарном лечении, в период с 23 июля по 09 октября 2015г. находилась на амбулаторном лечении.

Также, по мнению истца, в результате бездействия ответчика, не обеспечившего безопасность здоровья и жизни населения ЗАТО Железногорск, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые испытала истец в связи с полученной травмой. Ситкевич А.Р. испытала физическую боль, вынуждена была длит...

Показать ещё

...ельное время проходить лечение, была прооперирована. В настоящее время лишена возможности полноценно выполнять трудовую функцию, ограничена в ведении полноценного образа жизни и занятии спортом.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 47191, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплатугосударственной пошлины в размере 1916руб.

Истец Ситкевич А.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В предыдущем судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала.

Представитель истца Федорова М.Г. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г.Железногорск Богачева Е.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием вины Администрации ЗАТО г.Железногорск и прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившим вредом, полагала, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести МП «Комбинат благоустройства», ответственное за качественное содержание автомобильных дорог и элементов обустройства.

Представитель третьего лица МП «Комбинат благоустройства» Рыжов А.В. в судебном заседании против возложения ответственности на Комбинат благоустройства возражал, пояснил, что МП «Комбинат благоустройства» оказывало услуги по содержанию дорог местного значения на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края в рамках муниципального контракта от 18.12.2014г. на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и территорий общего пользования ЗАТО Железногорск. Обслуживание территории, где истец получила травму, заключалось только в санитарной очистке. В приложении №1 к техническому заданию муниципального контракта обозначено, какие виды услуг оказывает исполнитель. Работы по установке, ремонту бетонных плит (удаление металлических конструкций) не были предусмотрены в составе работ муниципального контракта. Предложений по удалению металлических конструкций от Заказчика и (или) граждан города в районе автобусной остановки «Торговый дом Михайлова», где истец получила травму, не поступало.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Как установлено судом, 11 июля 2015г. около 15 часов 30 минут, находясь недалеко от автобусной остановки «Торговый Дом Михайлова» <адрес> Ситкевич А.Р. получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением.

Истцом указано, что находясь в отпуске и желая провести отпуск вместе с дочкой Лизой и своей мамой (по месту жительства мамы в Татарстане), 11 июля 2015г. в указанное время она приехала на автобусе, вышла на остановке«Торговый Дом Михайлова», чтобы на междугороднем автобусе проехать в г. Красноярск. На руках у нее имелись заранее приобретенные железнодорожные билеты на ее имя: на 11 июля 2015г. - по маршруту Красноярск – Агыз, время отправления 14-35 по Москве, обратно – 15 августа 2015г. по маршруту Агыз – Красноярск.

По пути следования пешком от автобусной остановки к магазину «Балтийский» («Торговый Дом Михайлова») она правой ногой зацепилась о торчащую из-под бетонной плиты металлическую конструкцию, получила травму ноги, почувствовав боль, упала и самостоятельно передвигаться уже не могла.

Бригадой скорой помощи она была госпитализирована в ФГБУЗ КБ-51, где находилась на стационарном лечении с 11 по 22 июля 2015г., ей была проведена операция: открытая репозиция, шов надколенника и бокового связочного аппарата. В период с 23 июля по 09 октября 2015г. она находилась на амбулаторном лечении.

Обстоятельства причинения травмы, изложенные истцом, ответчиком не оспариваются.

Из объяснений истца и свидетеля Герасимовой О.А. следует также, что истец находилась в трезвом, адекватном состоянии, шла к месту междугороднего автобуса спокойно, не бежала, избежать падения не смогла, зацепившись ногой за металлические прутья, торчавшие в месте нахождения разрушенной бетонной плиты тротуара, в месте падения ограждений, предупреждающих знаков не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы, ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 5 ст. 7 Устава Муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края (городского округа) к вопросам местного значения ЗАТО г.Железногорск относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 6 этого же Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах заселенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги дано в ст. 3 названного Федерального закона. Автомобильная дорога включает в себя элементы обустройства автомобильных дорог, ккоторым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 1.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответчиком не оспаривалось, что местом падения, повлекшим причинение вреда здоровью истицы, является тротуар, прилегающий к автобусной остановке у дороги, что является собственностью муниципального образования, содержание данной дороги и прилегающей к ней территории относится к вопросам местного значения.

18 декабря 2014 года между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и МП «Комбинат благоустройства» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и территорий общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный) (далее - Муниципальный контракт), согласно которому МП «Комбинат благоустройства» (исполнитель) обязалось оказать услуги по содержанию автомобильных дорог и территорий общего пользования на территории ЗАТО Железногорск, за исключением территории поселка Подгорный (далее -услуги) в рамках и в соответствии с техническим заданием, а Администрация ЗАТО г. Железногорск (заказчик) обязалась принять и оплатить оказанные услуги по условиям контракта. Срок действия контракта определен до 31.12.2015 г.

Как следует из Приложения №1 к Муниципальному контракту - Технического задания – Исполнителем оказываются услуги, указанные в Приложении №1 к Техническому заданию.

Услуги оказываются исходя из фактического состояния дорог и территорий общего пользования, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к состоянию проезжей части, обочинам, придорожной полосе, тротуарам, объектам обустройства дороги и озеленения и критериями оценки качества услуг, указанными в техническом задании, а также в соответствии с природоохранительными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Услуги оказываются в отношении автомобильных дорог, проездов, тротуаров и территорий общего пользования ЗАТО Железногорск, указанных в техническом задании, в полном объеме и с качеством оказываемых услуг, установленным отраслевой нормативно-технической документацией.

Анализ содержания Технического задания и Приложения №1 к нему позволяет согласиться с доводами представителя третьего лица о том, что работы по установке, ремонту бетонных плит (удаление металлических конструкций) не были предусмотрены в составе работ муниципального контракта.

Согласно п. 1 Технического задания услуги по содержанию тротуаров дорог и территорий общего пользования включают в себя: осуществление рационального сбора, быстрого удаления уличного мусора, снега, льда, смёта и случайного мусора; разработка схемы очистки и уборки тротуаров дорог и территорий общего пользования.

В Приложении №1 к Техническому заданию приведен перечень услуг, куда, помимо прочего, относятся очистка автобусных остановок и территорий, прилегающих к ним, от пыли и грязи.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 покрытия тротуаров и пешеходных дорожек должны быть чистыми и не иметь посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предписания данного Стандарта должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог (включая и их отдельные элементы) и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения, в том числе пешеходов.

Согласно п.2. ст. 13.1. Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом, регулирующим вопросы осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории ЗАТО Железногорск является Постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.03.2016 № 528 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения ЗАТО Железногорск».

Согласно указанному Постановлению формами муниципального контроля являются плановые и внеплановые проверки. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органом муниципального контроля ежегодных планов.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступление в орган муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о следующих фактах:возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера; - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуацийприродного и техногенного характера.

Доводы представителя ответчика о том, что до поступления претензии истицы, иных жалоб, обращений на наличие на тротуаре по <адрес> препятствия в виде металлической конструкции не поступало, не устраняют ответственность ответчика.

Вопреки доводам ответчика, Администрации ЗАТО г.Железногорск является лицом, ответственным за последствия причиненного вреда, между бездействием Администрации ЗАТО г.Железногорск и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Ненадлежащее, по мнению Администрации ЗАТО г. Железногорск, исполнение обязательств по муниципальному контракту, ссылка на не проведение обследованиятехнического состояния указанного элемента обустройства автомобильной дороги, относится к спору между заказчиком и исполнителем, ответственности Администрации перед гражданином не устраняет.

Таким образом, содержание дороги, на которой произошло падение Ситкевич А.Р., относится к вопросам местного значения, находится в ведении ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), а также вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровья Ситкевич А.Р. произошло в результате ее падения 11 июля 2016 года на тротуаре, прилегающем к проезжей части, расположенном в районе автобусной остановки «Торговый Дом Михайлова. Падение было обусловлено не обеспечением ответчиком безопасных условий движения, поскольку в результате разрушения бетонной плиты (элемента тротуара) этот дефект не был устранен, а место расположения выступающих металлических конструкций не было ограждено, не имело предупреждающих знаков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд не усматривает наличия вины Ситкевич А.Р. в получении травмы, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ее грубой неосторожности, не указано на это и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться: 1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения; 2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11,п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем требования истца о взыскании утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, соответствуют требованиям закона.

Такое понимание правовых норм полностью согласуется с приведенным выше положением п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

В обоснование своих требований о причиненном материальном ущербе истцом представлены соответствующие документы: листки нетрудоспособности, согласно которым истец являлась временно нетрудоспособной с 11.07.2015г. по 09.10.2015г., сведения о заработке, полученной за 12 месяцев, предшествовавших нетрудоспособности (среднемесячная заработная плата, составляет 9441 руб.), справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие получение истцом в указанный период именно такого размера заработной платы.

Истец также просит взыскать убытки, понесенные ею на лечение, убытки, связанные с потерями в результате сдачи железнодорожных билетов.

Истицей были приобретены железнодорожные билеты для поездки к месту отдыха 11 июля и 15 августа 2015г. по маршруту Красноярск – Агыз – Красноярск. Поездка не состоялась в связи с травмированием Ситкевич А.Р. и ее госпитализацией в стационар.

В виде разницы между покупкой и сдачей билетов, комиссионного сбора за возврат железнодорожных билетов истица понесла убытки в размере 1774 руб.

На приобретение тутора для коленного сустава (2239, 95 руб.), трех растворов лекарства Синокорм (11053, 85 руб.), лекарства Некст (364 руб.), Глюконат кальция (78 руб.), настойки пустырника(10 руб.), МСКТ-исследование коленного сустава (3652, 60 руб.) истец понесла расходы в размере 17398, 40 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных истцом документов. Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.

Таким образом, доводы истца об убытках подтверждены объективно.

Ответчиком несение истцом расходов, их относимость и допустимость не оспаривались.

Размер утраченного истцом заработка:

Июль 2015г.: 9441 руб.: 23 (рабочих дней в месяце) х 15 (рабочих дней в периоде нетрудоспособности) = 6157,17 руб.

Август – сентябрь 2015г. 9441 х 2 = 18 882 руб.

Октябрь 2015г. 9441 : 22 х 7 = 3003, 95 руб., а всего 28043, 12 руб.

Исходя из волеизъявления истца ко взысканию подлежит сумма утраченного заработка в размере 28019 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает следующие обстоятельства, влияющие на характер физических и нравственных страданий истца: характер травмы, ее тяжесть и локализация (перелом надколенника, растяжение и разрыв боковой связки коленного сустава), сопровождение ее выраженным болевым синдромом,значительность и длительность физических и нравственных страданий, которые, в том числе, подтверждаются выписками из амбулаторной карты, эпикризом, ограничение жизнедеятельности, невозможность вести активный образ жизни, в полной мере осуществлять уход за малолетним ребенком.

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины – в размере 1916 руб., на оплату услуг представителя – в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1916 руб.

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером №4977 от 24.06.2016г., связано с настоящим делом.

Ситкевич А.Р. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор поручения на оказание юридической помощи №8 от 23.06.2016г., квитанции от 24.02.2016г. и от 23.06.2016г. о получении денежных средств в размере 15000 руб.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца (3 заседания)), фактическое процессуальное поведение ответчика, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. суд признает соответствующим характеру и объему рассмотренного дела, отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситкевич А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края в пользу Ситкевич А.Р. в возмещение материального ущерба 47191, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1916 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 114107 (сто четырнадцать тысяч сто семь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 октября 2016г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.

Свернуть