Ситкин Анатолий Михайлович

Дело №2-2-144/2024

УИД 13RS0003-02-2024-000144-37

Решение

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники,

Республика Мордовия 17 октября 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца: Топоркова Е.Б.,

ответчиков: Аркайкина А.Г., Аркайкиной Н.Н. Аношкиной А.Н., Шубиной С.М., Панкиной В.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственность «Жилкоммунсервис», в лице Баклановой О.А., действующей на основании приказа №2 от 25 марта 2020 г., представителя Седова С.В., действующего на основании доверенности от 25 августа 2024 г.,

Журавлевой Н.А., Журавлева С.М., Ромашкина В.В., Сергейчевой И.Б., Ланцева А.Н., Ситкиной Ю.В., Ситкина Д.А., Ситкиной Я.А., Самохваловой Н.В., Мордачева Д.Ю., Боломожновой О.В., Батракова З.Е., Батракова Е.А., Батраковой Т.А., Батракова Д.Е., Шачковой И.А., Гордеевой О.Н., Аркайкиной А.А., Карманова В.А., Макаркина А.А., Аношкина Н.А., Аношкина Е.А., Аношкина А.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальщик», в лице представителя Бодина О.А., действующего на основании доверенности от 30 августа 2024 г., Самаркиной А.С., Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия

Сапожниковой А.Ф., Ивкова В.А., Губанищевой И.Е., Губанищева Е.А., Губанищевой В.В., Губанищева А.Е., Козлова А.И., Шубина А.А., Шубиной Л.А., Шубина В.П., Шубина П. А., Ланцевой Г.А., Радионовой Т.Е., Ситкина А.М., Мордачева Ю.М., Мордачевой Т.С., Шачко...

...ва Д.А., Шачкова А.А., Панкина В.И., Пунькаевой (Таболина) О.А., Новиковой Т.Б., Кармановой С.В., Карманова А.А., Кулагиной В.В., Кулавской Т.И., Макаркиной Ю.Н., Макаркина А.В., Видяйкиной О.А., Видяйкина Е.В., Бояркиной В.Б., Бояркина В.П., Ивковой З.И., Топорковой С.Е., Тоболина В.А., Бояркина А.В., Бояркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Евгения Борисовича к Аркайкину Александру Григорьевичу, Аркайкиной Наталье Николаевне, Аношкиной Анне Николаевне, Шубиной Светлане Михайловне, Панкиной Валентине Андреевне об оспаривании решения общего собрания собственников,

установил:

Топорков Е.Б. обратился в суд с иском к Аркайкину А.Г., Аркайкиной Н.Н., Аношкиной А.Н., Шубиной С.М., Панкиной В.А. об оспаривании решения общего собрания собственников. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, с. Большие Березники, Микрорайон, д. 22. Содержанием и обслуживанием многоквартирных домов на территории с. Большие Березники Большеберезниковского района Республика Мордовия занимается управляющая компания ООО «Жилкоммунсервис», в том числе и осуществляя управление многоквартирного дома №22 Микрорайон, на основании заключенных с собственниками договоров, при этом исполняя свои обязательства должным образом.

Максатов С.А., являясь директором Муниципального бюджетного учреждения «Служба хозяйственного и коммунального обеспечения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия», направил своего сотрудника - Аркайкину Н.Н., которая под предлогом перезаключения договора с ресурсоснабжающей организации, ввела собственников вышеуказанного многоквартирного дома в заблуждение, собрав подписи, как в последствии выяснилось, послужившие основанием для перехода в иную управляющую компанию ООО «УК «Комунальщик», директором которой является Максатова А.А. Таким образом было фиктивно проведено общее собрание собственников многоквартирного дома с последующим составлением поддельного протокола от 06 января 2024 г. за №01/2024. Однако собрание собственников жилья не проводилось, уведомление, а также иные объявления о проведении общего собрания собственников на информационных стендах МКД не размещались, корреспонденции с информацией о проведении собрания, его дате и месте собственники дома не получали, явка и полномочия жильцов не устанавливались, голосование не проводилось, тем самым собственники не были своевременно уведомлены о проведении собрания и не имели возможности принять участие в процедуре очно, очно-заочного, заочного голосования. Кроме того, содержание протокола № 01/2024 от 06 января 2024 г. не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. №44/пр.

На основании изложенного просит признать протокол общего собрания с решением собственников от 06 января 2024 г. №01/2024 недействительным, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Топорков Е.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что инициатором собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома, извещений о дате и времени проведения очного собрания никто из собственников жилых помещений не получал, не был ознакомлен с вопросами повесткой дня и как следствие был лишен возможности высказать свое мнение по поводу каждого из пунктов повестки. Ставя свои подписи в бюллетенях голосования, не только за себя, но и членов своей семьи, собственники помещений достоверно не знали и не догадывались о том, что написано на предложенных бланках, многие подписи были фиктивны. Подписи с жильцов дома собирали Аркайкина Н.Н. и Бодин О.А. Об инициаторе собрания – Аркайкине А.Г. стало известно позже. Копии решения и протокол общего собрания помещения в многоквартирном доме собственникам жилых помещений направлен, либо вручен небыли. О смене управляющей организации собственники многоквартирного дома узнали позже от третьих лиц. На смену управляющей компании не один из проживающих в многоквартирном доме свое согласие не давал, так как их полностью устраивало управление ООО «Жилкоммунсервис».

В судебное заседание ответчики: Аркайкин А.Г., Аркайкина Н.Н. Аношкина Н.Н., Шубина С.М., Панкина В.А., не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ООО «Жилкоммунсервис» Седов С.В., Бакланова О.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с грубыми нарушениями законодательства, голосование проводилось в форме очно-заочного голосования, однако о дате проведения собрания собственники помещений не были надлежащим образом извещены, не знали вопросов поставленных на повестку дня, кроме того были введены в заблуждение, и поставили свои подписи на предложенных бланках, с содержанием которых ознакомлены не были.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Журавлева Н.А., Журавлев С.М., Ромашкин В.В., Сергейчева И.Б., Ланцев А.Н., Ситкина Ю.В., Ситкин Д.А., Ситкина Я.А., Самохвалова Н.В., Мордачев Д.Ю., Боломожнова О.В., Батраков З.Е., Батраков Е.А., Батракова Т.А., Батраков Д.Е., Шачкова И.А., Гордеева О.Н., Аркайкина А.А., Карманов В.А., Макаркин А.А., Аношкин Н.А., Аношкин Е.А., Аношкин А.Н., не явились, о дате, месте и времени судебного заседании извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальщик», Бодин О.А., Самаркина А.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что собрание собственников многоквартирного жилого дома проводилось в соответствии с нормами действующего законодательства и принятое решение является законным.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Сапожникова А.Ф., Новикова Т.Б., Бояркин В.П. просили удовлетворить исковые требования истца, суду пояснили, что были введены в заблуждение Аркайкиной Н.Н., работающей в МБУ «СХКО Большеберезниковского муниципального района», которая собственникам многоквартирного жилого дома пояснила, что собираются подписи для перезаключения договора с ООО «Жилкоммунсервис», возможна смена тарифов за пользование водоснабжением. О смене управляющей организации им не было известно. Предыдущая управляющая компания надлежащим образом выполняла возложенные на нее функции по управлению многоквартирным домом, тогда как, новая управляющая компания никаких действий по управлению многоквартирным домом не предпринимает, в штате управляющей компании не имеется рабочего персонала и отсутствует техническая возможность для выполнения тех или иных работ, связанных с ремонтом и устранения возникших проблем в сфере коммунального хозяйства. Бояркин В.П. суду пояснил, что в бюллетене голосования, после проставления голосов по вопросам собрания стоит не его подпись, кроме того, его супруга в голосовании участия не принимала, кто поставил за нее подпись не ему не ей не известно.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Ивкова В.А., Губанищева И.Е., Губанищев Е.А., Губанищева В.В., Губанищев А.Е., Козлов А.И., Шубин А.А., Шубина Л.А., Шубин В.П., Шубин П. А., Ланцева Г.А., Радионова Т.Е., Ситкин А.М., Мордачев Ю.М., Мордачева Т.С., Шачков Д.А., Шачков А.А., Панкин В.И., Пунькаева (Таболина) О.А., Карманова С.В., Карманов А.А., Кулагина В.В., Кулавская Т.И., Макаркина Ю.Н., Макаркин А.В., Видяйкина О.А., Видяйкин Е.В., Бояркин В.Б., Ивкова З.И., Топоркова С.Е., Тоболин В.А., Бояркин А.В., Бояркина М.В., представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчики: Шубина С.Н., Аношкина А.Н. исковые требования признали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду сообщили, что были введены в заблуждении и поставили свои подписи будучи уверенными, что продляют договор с ООО «Жилкоммунсервис», кроме того о переходе в другую управляющую компанию узнали гораздо позже. Намерений перейти в иную управляющую компанию никогда не возникало, к ООО «Жилкоммунсервис» претензий по поводу обслуживания не было. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме они не получали, информации на дверях подъезда многоквартирного дома не видели.

Ранее в судебном заседании третьи лица: Журавлева Н.А., Карманова С.В., Ланцева Г.А., Губанищева В.В., Шубина Л.А., Самохвалова Н.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что не знали о проведении собрания и смене управляющей компании. Карманова С.В., Ланцева Г.А., Губанищева В.В., Шубина Л.А. суду пояснили о том, что были введены в заблуждение, и будучи уверенными в том, что перезаключают договор с управляющей компанией - ООО «Жилкоммунсервис», а также о том, что изменится оплата за водоснабжение, поставили свои подписи на предложенных им бланках, не читая, и не видя написанного на них текста, который был скрыт листком бумаги либо рукой Аркайкиной Н.Н. либо Бодиным О.А. О том, что поставили свои подписи в реестре и бюллетенях голосования за новую управляющую компанию узнали позже. Журавлева Н.А., Самохвалова Н.В. не расписывались не на каких бланках, на смену управляющей компании своего согласия не давали.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и другие представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о заключении договора управления многоквартирным домом, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имуществ дома.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (часть1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В части 3 статьи 47 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 ГК РФ, а именно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истец Топорков Е.Б., ответчики: Аркайкин А.Г., Аркайкина Н.Н. Аношкина Н.Н., Шубина С.М., Панкина В.А., третьи лица: Журавлева Н.А., Журавлев С.М., Ромашкин В.В., Сергейчева И. Б., Ланцев А.Н., Ситкина Ю.В., Ситкин Д.А., Ситкина Я.А., Самохвалова Н.В., Мордачев Д.Ю., Боломожнова О.В., Батраков З.Е., Батраков Е.А., Батракова Т.А., Батраков Д.Е., Шачкова И.А., Гордеева О.Н., Аркайкина А.А., Карманов В.А., Макаркин А.А., Аношкина Н.А., Аношкин Е.А., Аношкин А.Н., Сапожникова А.Ф., Ивков В.А., Губанищева И.Е., Губанищев Е.А., Губанищева В.В., Губанищев А.Е., Козлов А.И., Шубин А.А., Шубина Л.А., Шубин В.П., Шубин П.А., Ланцева Г.А., Радионова Т.Е., Ситкин А.М., Мордачев Ю.М., Мордачева Т.С., Шачков Д.А., Шачков А.А., Панкин В.И., Пунькаева (Таболина) О.А., Новикова Т.Б., Карманова С.В., Карманов А.А., Кулагина В.В., Кулавская Т.И., Макаркина Ю.Н., Макаркин А.В., Видяйкина О.А., Видяйкин Е.В., Бояркина В.Б., Бояркин В.П., Ивкова З.И., Тоболин В.А., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: тер. Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республики Мордовия, полученным по запросу суда 03 июля 2024 г.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом №22 по адресу: тер. Микрорайон, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия ранее находился в управлении ООО «Жилкоммунсервис». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №22 по адресу: тер. Микрорайон, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия проводилось по инициативе собственника квартиры №24 Аркайкина А.Г. в период времени: очная часть собрания состоялась 05 января 2024 г. в 10 часов 00 минут, заочная часть – в период времени с 12 часов 00 минут 05 января 2024 г. по 18 часов 00 минут 06 января 2024 г.

Сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетень) собственников помещений в многоквартирном доме осуществлялся в квартире, принадлежащей инициатору общего собрания Аркайкину А.Г. по адресу: Микрорайон, д. 22, №, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия.

Согласно протоколу №01/2024 внеочередного собрания в многоквартирном жилом доме по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия указана информация о том, что собственники владеют жилыми помещения, общая площадь которых ровна 1772,4 кв. м.

На повестку дня общего собрания собственников, проводимом в очно-заочной форме с 05 января 2024 года по 06 января 2024 года, были вынесены следующие вопросы: 1. выбор председателя и секретаря общего собрания, с наделением их полномочиями по подсчету голосов; 2. принятие решения о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «Жилкоммунсервис»; 3. выбор управляющей компании по управлению многоквартирным домом, рассмотрение и утверждение тарифов на оказание жилищных услуг, утверждение предложенного договора управления; 4. утверждение размера ежемесячного вознаграждения председателя совета МКД/ТСЖ (ТСН), представителю собственников МКД, и наделение полномочиями управляющую организацию ООО «УК «Коммунальщик» работами по начислению собственникам и нанимателям помещений МКД взноса на выплату вознаграждения представителя совета МКД/ТСЖ (ТСН), представителю собственников МКД, их сбору и перечислению на расчетный счет представителя совета МКД/ТСЖ (ТСН), представителю собственников МКД, размещение соответствующего начисления в ежемесячных квитанциях на оплату ЖКХ; 5. определение лица уполномоченного в заключение договора управления от имени собственников жилого дома №22 по ул. Микрорайон, с. Большие Березники, с ООО «УК «Коммунальщик» и наделение правом подписания дополнительных соглашений к договору управления, актов выполненных работ, представление интересов собственников и нанимателей помещений в управляющей компании различных органов власти, правоохранительных органов, судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ; 6. распределение фактического объема поставляемых коммунальных услуг, в размере превышения нормативного объема, представленной на ОДН, СОИ определенного исходя из показаний коллективных приборов учета в полном объеме, а также по среднемесячному объему потребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, с оплатой поставляемых коммунальных услуг предоставленной на ОДН и СОИ собственниками жилых и нежилых помещений ресурсоснабжающими организациями и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами; 7. определение места хранения протокола общего собрания и определения порядка доведения сведения собственников помещений итогов голосования путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках подъездов дома.

Согласно протоколу №01/2024 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: тер. Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, следует, что в голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников, проводимом в очно-заочной форме с 05 января 2024 г. по 06 января 2024 г., приняли участие собственники 22 жилых помещения (Приложение №2 к протоколу), имеющие в собственности 1065,25 кв. м, обладающих 60,2 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам голосования были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: по вопросу №1 решили избрать председателем ОСС Аркайкина А.Г. и секретарем Аркайкину Н.Н., членами счетной комиссии Аношкину А.Н., Панкин В.И., Шубину С.М. и наделить их правом подписания протокола, проголосовали: «за» - 60,2 %, «против» - 0, «воздержались» - 0; по вопросу №2 решили расторгнуть договор управления МКД от 09 января 2014 г., заключенный с ООО «Жилкоммунсервис» с 09 января 2024 г., проголосовали: «за» - 60,2 %, «против» - 0, «воздержались» - 0; по вопросу №3 в качестве управляющей компании выбрать ООО «Управляющая компания «Коммунальщик», и рассмотреть и утвердить предложенные тарифы, за» - 60,2 %, «против» - 0, «воздержались» - 0; по вопросу №4 решили утвердить размер ежемесячного вознаграждения председателя совета МКД/ТСЖ (ТСН), представителю собственников МКД, и наделение полномочиями управляющую организацию ООО «УК «Коммунальщик» работами по начислению собственникам и нанимателям помещений МКД взноса на выплату вознаграждения представителю МКД/ТСЖ (ТСН), представителю собственников МКД, их сбору и перечислению на расчетный счет представителя совета МКД/ТСЖ (ТСН), представителю собственников МКД, размещение соответствующего начисления в ежемесячных квитанциях на оплату ЖКХ, проголосовали: «за» - 60,2 %, «против» - 0, «воздержались» - 0; по вопросу №5 решили избрать лицом уполномоченным в заключение договора №01/2023 от 25 декабря 2023 г. от имени собственников жилого дома №22 тер. Микрорайон, с. Большие Березники Аркайкина А.Г. с ООО «УК «Коммунальщик» и наделить их правом подписания соглашений к договору управления, актов выполненных работ, представление интересов собственников и нанимателей помещений в управляющей компании различных органов власти, правоохранительных органов, судах, проголосовали: «за» - 60,2 %, «против» - 0, «воздержались» - 0; по вопросу №6 решили распределить фактический объем поставляемых коммунальных услуг, в размере превышения нормативного объема, представленной на ОДН, СОИ определенного исходя из показаний коллективных приборов учета в полном объеме, а также по среднемесячному объему потребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, с оплатой поставляемых коммунальных услуг предоставленной на ОДН и СОИ собственниками жилых и нежилых помещений ресурсоснабжающими организациями и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, проголосовали: «за» - 60,2 %, «против» - 0, «воздержались» - 0, по вопросу №7 решили местом хранения протокола определить у инициатора проведения собрания и довести до сведения собственников помещений итогов голосования путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках подъезда дома, проголосовали: «за» - 60,2 %, «против» - 0, «воздержались» - 0.

Результаты голосования систематизировались и учитывались в специальном документе - приложение №2 к протоколу от 06 января 2024 г. – реестр (список) собственников помещений в многоквартирном доме присутствующих и проголосовавших на общем собрании, из которого усматривается, собственники каких именно помещений приняли участие в голосовании, какова площадь данных жилых помещений. В нижней части каждой страницы документа подведен итог и в совокупности установлено, что в голосовании приняли участие собственники, имеющие в собственности 1065,25 кв. м, что составляет 62, 2% от общей площади многоквартирного дома. По всем вопросам, включенным в повестку дня, 60,2 % принявших участие собственников единогласно проголосовали «за».

По результатам голосования с инициатором ОСС был заключен договор управления многоквартирным домом №01/2023 от 25 декабря 2023 г.

Уведомлением инициатор собрания сообщил директору ООО «Жилкоммунсервис» о результатах голосования собственников многоквартирного жилого дома 6 января 2024 г., на котором было принято решение о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с бывшей управляющей компанией и заключении договора с новой управляющей организацией.

Согласно обозренного в судебном заседании оригинала договора управления многоквартирным домом №01/2023 расположенным по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники, Микрорайон, д. 22 следует, что он заключен между ООО «УК «Коммунальщик», в лице директора Максатовой А.А. и собственником помещения многоквартирного жилого дома, уполномоченного от имени всех собственников многоквартирного жилого дома №22 по ул. Микрорайон, с. Большие Березники, Большеберезниковского района, Республики Мордовия Аркайкиным А.Г., собственником <адрес>, действующим на основании протокола №01/24 внеочередного общего собрания собственников помещений от 06 января 2024 г. Согласно п. 1.1. договора, следует, что он заключен на основании статьи 137,162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 06 января 2024 г. №1, то есть, ранее даты принятого решения собрания собственниками многоквартирного жилого дома о выборе новой управляющей организации и уполномоченного от имени всех собственников многоквартирного жилого дома лица.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр.

Согласно подпункту «ж» п.20 Приказа, письменные решения (бюллетень) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеня) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В многоквартирном жилом доме по адресу: тер. Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия расположены 33 жилые помещения общей площадью 1772,4 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, полученным по запросу суда.

Долевыми собственниками <адрес>, площадью 65,1 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174640051, по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия являются: Топорков Е.Б. – 2/3 доля в праве, и Радионова Т.Е. – 1/3 доля в праве. В судебном заседании установлено, что Родионова Т.Е. бюллетень голосования не подписывала, Топорков Е.Б. за Радионову Т.Е. подписи в бюллетене также не ставил. Кроме того, при подсчете кворума учитывался бюллетень голосования, по вышеуказанному адресу, Топорковой С.Е., которая собственником квартиры не является. В связи с чем, оба бюллетеня при подсчете кворума учитывается не могут. В бюллетене голосования на Топоркова Е.Б. не верно указана его доля в праве общей долевой собственности (1/3) и площадь помещения (61,5 кв.м.), тогда как его доля составляет 2/3, что равно площади 43,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174640051, площадь жилого помещения № по адресу Микрорайон, д. 22, кв. 3 с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия составляет 48,1 кв.м., и находится в общей долевой собственности Ивкова В.А. (1/2 доли- 24.05 кв.м.) и Ивковой З.И. (1/2 доли), тогда как согласно бюллетеня голосования Ивков В.А. является единоличным собственником. Ивкова З.И. участия в голосовании не принимала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174640051, площадь жилого помещения по адресу: тер. Микрорайон, д. 22, <адрес> с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия, составляет 50 кв.м., тогда как согласно бюллетеня голосования площадь помещения указана – 50,5 кв. м.

Долевыми собственниками <адрес>, площадью 50,8 кв. м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174624244, по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия являются Ланцев А.Н.(1/3 доли) и Ланцева Г.А. (2/3 доли). Согласно бюллетеня голосования от 06 января 2024 г. следует, что единоличным собственником квартиры, площадью 53,2 кв.м. является – Ланцева Г.А., которая приняла участие в голосовании. Тогда как доля Ланцевой Г.А. соответствует площади – 25,4 кв. м.

Долевыми собственниками <адрес>, площадью 48 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174624244, по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия являются: Ситкина Ю.Д. (1/4 доли), Ситкин Д.А. (1/4 доля), Ситкина Я.А. (1/4 доля) и Ситкин А.М. (1/4 доля), участие в голосовании, согласно бюллетеня голосования, принимал один собственник – Ситкин А.М., соответственно площадь принадлежащей ему доли составляет 12 кв.м.

Долевыми собственниками <адрес>, площадью 65 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174624244, по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия являются: Мордачев Ю.М., Мордачева Т.С. и несовершеннолетние М.Е.Ю., М.Д.Ю. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждого. В голосовании приняли участие 2 собственника, что соответствует 32,5 кв.м. площади помещения.

Долевыми собственниками <адрес>, площадью 65,7 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174631973, по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия являются: Панкина В.А. (2/3) и Панкин В.И. (1/3). В голосовании принял участи 1 собственник - Панкин В.И., от имени которого расписалась его мать – Панкина В.А. Доля в праве общей долевой собственности Панкина В.И. равна 21,9 кв.м. площади. В бюллетене голосования Панкин В.И. указан как единственный собственник, что не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Долевыми собственниками <адрес>, площадью 48,2 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174631973, по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия являются: Аркайкин А.Г., Аркайкина Н.Н., Аркайкина А.А., участие в голосовании принимали два собственника – Аркайкин А.Г. (1/3 доли), Аркайкина Н.Н. (1/3 доли), что соответствует 32,2 кв.м. площади, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Долевыми собственниками <адрес>, площадью 45,2 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174631973, по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия являются: Карманов В.А. (1/3 доли), Карманова С.В. (1/3 доли), Карманов А.А. (1/3 доли). Участие в голосовании принимали Карманов А.А. и Карманова С.В., соответственно площадь, принадлежащая принявшим участие в голосовании собственников, составляет 30,12 кв.м. (2/3). В бюллетеня площадь жилого помещения указана не верно – 46 кв.м.

Долевыми собственниками <адрес>, площадью 64,3 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174631973, по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия являются: являются: Макаркин А.В., Макаркина Ю.Н., Макаркин А.А., Макаркина В.А., по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого, участие в голосовании приняли два собственника, что соответствует 32,14 кв.м.

Долевыми собственниками <адрес>, площадью 48,4 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174640051, по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия являются: Аношкин Н.А., Аношкин Е.А., Аношкина А.Н., Аношкин А.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого, участие в голосовании принимал один собственник – Аношкина А.Н., являющаяся собственником 12,1 кв.м. в указанном помещении.

Соответственно доли в праве общей долевой собственности, собственников помещений, не принявших участие в голосовании, не учитываются при подсчете кворума.

Долевыми собственниками <адрес>, площадью 50,4 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2024 г. КИВИ-001/2024-174640051 являются: Бояркина В.Б. (3/4 доли), Бояркин В.П. (1/4), участие в голосовании принимали оба собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что Бояркин В.П. отрицал свою подпись в бюллетене, поставленной после голосования по вопросам повестки дня. Бояркина В.П. участия в голосовании не принимала, в бюллетене голосования свою подпись не ставила, считает ее фиктивной. Бояркин В.П. подписи за супругу в решении не ставил. Кроме того имеются бюллетени голосования на Бояркину М.В., Бояркина А.В., которые не являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. На основании вышеизложенного решение (бюллетень) по вышеуказанной квартире, при подсчете кворума учитываться не могут.

В голосовании не принимали участия собственники следующих жилых помещений, расположенных по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республики Мордовия: собственники <адрес>, площадью 75,6 кв.м.: Журавлев С.М., Журавлева Н.А.; собственник <адрес>, площадью 32,1 кв.м.- Ромашкин В.В.; собственник <адрес>, площадью 48,7 кв.м. - Сергейчева И.Б.; собственник <адрес>, площадью 56,9 кв.м. - Самохвалова Н.В.; собственник <адрес>, площадью 49,4 кв.м. - Боломожнова О.В.; собственники <адрес>, площадью 58,2 кв.м.: Батраков З.Е., Батраков Е.А., Батракова Т.А., Батраков Д.Е.; собственник <адрес>, площадью 58,6 кв.м., Гордеева О.Н.; собственники <адрес>, площадью 51.1 кв.м.: Назаркина А.А., Дидов А.А.; собственник <адрес>, площадью 50,6 кв.м. – Кулавская Т.И.

Таким образом при пересчете голосов, с учетом исключенных судом из подсчета голосов лиц, указанных в реестре голосовавших, а также выявленных нарушений, установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 833,93 кв.м. (приняли участие в голосовании (34 собственника) что составляет 47,05 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум при голосовании не имелся (833,21*100/1772,4=47,05 %).

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Согласно приложению №2 к протоколу от 06 января 2024 г. (реестр (список) собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании (адрес: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия,) следует под порядковым номером 11, 12, 13 указаны собственники <адрес>, площадью 48,6 кв.м.,: Шубин В.П., Шубин П.А., Шубина С.М., право собственности которым принадлежит на основании договора приватизации от 29 октября 1998 г., тогда ка право собственности на вышеуказанное помещение, согласно выписке из ЕГРН возникло у собственников 29 января 2024 г.; под порядковыми номерами 15,16, 17 указаны собственники <адрес>, площадью 61,5 кв.м.: Родионова Т.Е., Топоркова С.Е., Топорков Е.Б., право собственности которых, по 1/3 доли каждого, зарегистрировано 02 апреля 1993 г., тогда как согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются: Топорков Е.Б. (2/3 доли), дата государственной регистрации – 29 августа 2016 г., Радионова Т.Е. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), дата государственной регистрации права - 15 августа 2016 г.; согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес>, площадью 65,7 кв. следует, что собственниками квартиры являются: Панкин В.И. владеющий 1/3 долей в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права 13:04:0101001:6942-13/065/2021-2 от 25 февраля 2021 г. и Панкина В.А., владеющая 2/3 долей в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права от 01 декабря 2007 г., тогда как в реестре, под порядковым номером 23, ошибочно указан единоличный собственник квартиры Панкин В.И., владеющий правом собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 25 июля 2017 г.; согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №24, площадью 48,2 кв.м. являются Аркайкина Н.Н. (1/3 доля в праве), Аркайкина А.А. (1/3 доля в праве), Аркайкин А.Г. (1/3 доля в праве), тогда как в реестре, сам инициатор общего собрания Аркайкин А.Г. указывает лишь двух собственников квартиры: Аркайкина А.Г. и Аркайкину Н.Н., владеющих по ? доле в праве общей долевой собственности; под порядковыми номерами 37,38,39 в реестре указаны собственники квартиры площадью 50,4 кв.м.: Бояркина М.В., Бояркин А.В., Бояркина В.Б., Бояркин В.П., право общей долевой собственности у которых возникло в 2002 г., тогда ка согласно сведениям из ЕГРН следует, что собственниками квартиры являются Бояркина В.Б., владеющая ? долей в праве общей долевой собственности, регистрация которого состоялась 03 марта 2008 г., и Бояркин В.П., владеющий ? долей в праве общей долевой собственности. Вышеуказанные недостоверные сведения содержаться и в бюллетенях голосования.

В судебном заседании установлено, и подтверждено собственниками всеми жилых помещений, в многоквартирном доме по адресу: Микрорайон, д. 22, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия, присутствующими при рассмотрении настоящего дела, что о проведении собрания собственников им было не известно, сообщения от инициатора собрания собственников помещений в адрес собственников помещений, в форме заказанного письма, не поступало, не выдавалось под роспись и не было размещено в помещении многоквартирного жилого дома. Точного подтверждения того, что сообщение на информационной доске (двери подъезда) многоквартирного дома, фотокопия которого обозрена в судебном заседании, была размещена не менее чем за десять дней до собрания собственников, суду не представлено. В представленном реестре собственников помещений в многоквартирном доме, содержатся недостоверные сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников. Письменные решения (бюллетени) собственников помещений также содержат искаженные сведения о доле в праве собственности на такие помещения, и реквизитах документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения.

Кроме того собственники помещений многоквартирного дома, в том числе, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, опровергли законность голосования, проводимого в рамках внеочередного общего собрания собственников в период с 05 января 2024 г. по 06 января 2024 г., а также подтвердили, что вопросы поставленные на голосование от них были скрыты, видимым оставалась часть бланка, предназначенная для подписи, некоторые собственники жилых помещений опровергли подлинность подписи поставленной в бюллетене голосования.

Достаточных доказательств того, что собственники помещений были ознакомлены с вопросами повестки дня, проводимом голосовании по вопросам повестки дня, в том числе о выборе новой управляющей компании, суду не представлено.

Суд, проверив в совокупности бланки решений, с учетом сведений относительно площади помещений и собственниках квартир, размере их долей в праве собственности на квартиры в случае долевой собственности на объект недвижимости, а также совместной собственности, на момент проведения голосования, представленных из Единого государственного реестра недвижимости, объяснений сторон и третьих лиц, осуществив проверку подсчета голосов собственников исходя из доли собственников в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, установил нарушения при подсчете голосов.

Проведенным арифметическим расчетом голосов установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, суммарной площадью 833,93 кв. м – 47,05 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирного дома (площадь 1772,4 кв.м.).

Следовательно, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, не имелся. В связи с этим суд считает, что указанное общее собрание собственников было неправомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком ордером от 31 мая 2024 г., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Топоркова Евгения Борисовича к Аркайкину Александру Григорьевичу, Аркайкиной Наталье Николаевне, Аношкиной Анне Николаевне, Шубиной Светлане Михайловне, Панкиной Валентине Андреевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным протокол №01/2024 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 января 2024 г. по адресу: с. Большие Березники, Микрорайон, д. 22, и бюллетени голосования (решения собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники, Микрорайон, д. 22.

Взыскать с ответчиков Аркайкина Александра Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8908 №, выдан 22 мая 2009 г. ТПУФМС России по Республике Мордовия в Большеберезниковским муниципальном районе), Аркайкиной Натальи Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8913 № выдан 09 апреля 2013 г. Межрайонным отделом УФМС России по Республике Мордовия в рп. Комсомольский в Чамзинском районе), Аношкиной Анны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8913 №, выдан 15 мая 2014 г. Межрайонным отделом УФМС России по Республике Мордовия в рп. Комсомольский Чамзинском районе, код подразделения 130-007), Шубиной Светланы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8908 №, выдан 26 мая 2009 г. ТП УФМС России по <адрес> в Большеберезниковском муниципальном районе), Панкиной Валентины Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Топоркова Александра Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8902 №, выдан 04 марта 2002 г. Большеберезниковским РОВД МВД Республики Мордовия, код подразделения 132-007) государственную пошлину в равных долях в размере 60 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Исаев

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2024 г.

Судья А.В. Исаев

о передаче жалобы по подсудности

13 августа 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Ситкина А.М. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Вдовина А.А. от 23.07.2018 № 29/12-580-18-И/14 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Вдовина А.А. от 23.07.2018№ 29/12-580-18-И/14 о назначении административного наказания закрытое акционерное общество «Парус» (признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель закрытого акционерного общества «Парус» - генеральный директор Ситкин А.М. - подал жалобу о его отмене или изменении.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административ...

...ные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, установлено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утверждённому приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 № 415,Инспекция осуществляет свои полномочия, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на всей территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа (п.п. 2, 9.3.1 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В рассматриваемом случае, местом совершения вменённого закрытому акционерному обществу «Парус» в вину деяния является город Северодвинск Архангельской области, то есть территория, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Ситкина А.М. от 31.07.2018 № 23 по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.А. Попов

Дело № 12-441/2018

29RS0018-01-2018-004844-22

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 29 октября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе Ситкина Анатолия Михайловича на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> .....-И/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда (по охране труда) в <адрес> и <адрес> Вдовина А. А. .....-И/13 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор закрытого акционерного общества «Парус» (далее – ЗАО «Парус», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе и суде Ситкин А. М., не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, ссылаясь на ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением, поскольку ЗАО «Парус» является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют вредные последствия данного правонарушения, допущенное нарушение устранено. Полагает, что наложенное наказание выступает в качестве карательной функции, поскольку к административной ответственности за данное правонару...

...шение привлекли Общество и его как генерального директора. Усматривает основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа.

Заслушав Ситкина А. М., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральный директор ЗАО «Парус» по адресу: 164501, <адрес>, в нарушение ст.ст. 76, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... допустил заведующую производством Малютину Е. В., повара Ярунову Н. С. к исполнению трудовых обязанностей 1, 2, 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из требований ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой ст. 212 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определён порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категории работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведённых в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

Событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подателем жалобы не оспаривались, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод генерального директора о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения жалобы. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный недостаток не является существенным и не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Довод о малозначительности совершённого правонарушения не принимаю.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве, направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Кроме того, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учётом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, принимает во внимание, что нарушение требований к охране труда допущено в отношении нескольких работников.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Такое обстоятельство, как устранение допущенного нарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, может учитываться при назначении административного наказания.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы Ситкина А. М. о попытке государственного органа привлечь его к ответственности любой ценой в целях улучшения статистических показателей своей деятельности являются голословными и ничем не подтверждёнными.

Назначение заявителю минимального административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не является чрезмерно суровым, не учитывающим его реального имущественного и финансового положения, не влечёт избыточное ограничение его прав, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях – защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ), а также критериям справедливости и соразмерности административного наказания.

С учётом изложенного, не усматриваю оснований для снижения размера назначенного Ситкину А. М. административного штрафа, менее минимального размера административного штрафа.

При этом довод жалобы о карательной функции назначенного заявитеплю наказания ввиду привлечения ЗАО «Парус» и его, как генерального директора, к административной ответственности за то же деяние, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> .....-И/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора общества закрытого акционерного общества «Парус» Ситкина Анатолия Михайловича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова