Ситкина Светлана Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Кирсанова Е.В.

УИД78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Козаевой Е.И.

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Комитета по Здравоохранению Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сусловой Г. Г., Суслова Г. А., Ситкиной С. А. к СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», Комитету имущественных отношений, Комитету по Здравоохранению Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истцов – Шепельковой А.Н., представителя ответчика СПб в ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» – Брюхановой И.Г., третье лицо – Степанова А.А., заключение прокурора Козаевой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Суслова Г.Г., Суслов Г.А., Ситкина С.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются близкими родственниками (жена, дети) Суслова А.Н., который скончался в больнице ответчика <дата>, лечение Суслова А.Н. осуществлялось СПб в ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в период с <дата> в рамках программы ОМС, изучив медицинские документы, представленные больницей и проконсультировавшись у специалистов в области медицины, истцам стало известно...

..., что лечение оказанное Суслову А.Н. не соответствовало нормативным документам, были использованы не все методы лечения, допущены дефекты оказания медицинской помощи, между наступлением смерти Суслова А.Н. и допущенными дефектами имеется причинно-следственная связь, факт выявленных дефектов также подтвердил Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, однако ответчик отрицает наличие выявленных дефектов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сусловой Г.Г., Суслова Г.А., Ситкиной С.А. удовлетворены частично. С СПб в ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в пользу Сусловой Г.Г., Суслова Г.А., Ситкиной С.А. взыскана компенсация морального вреда по 200 000 руб. каждому. С СПб в ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в пользу Сусловой Г.Г. взысканы судебные расходы в размере 175 700 руб. суд так же решил, что при недостаточности средств у СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» следует взыскать с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу истцов сумму невыплаченных денежных средств. Также с СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размер 300 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», ссылаясь на положения Устава СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» полагает, что субсидиарную ответственность должен нести собственник учреждения, в данном случае Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истцов Шепелькова А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПб в ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» Брюханова И.Г. в заседание судебной коллегии явилась, полагала вопрос о субсидиарной ответственности оставить на разрешение судебной коллегии.

Третье лицо Степанова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, полагала возможным вопрос о субсидиарной ответственности оставить на разрешение судебной коллегии.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы: Суслова Г.Г., Суслов Г.А., Ситкина С.А., ответчики: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по Здравоохранению Санкт-Петербурга, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно отчету об отслеживании отправления направленного в адрес истца Сусловой Г.Г. с почтовым идентификатором №... возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения <дата>; направленного в адрес истца Суслова Г.А. с почтовым идентификатором №... вручено адресату <дата>; направленного в адрес истца Ситкиной С.А. с почтовым идентификатором №... возращено отправителю в связи с истечением срока хранения <дата>; направленного в адрес ответчика Комитета по здравоохранению с почтовым идентификатором №... вручено адресату 14.05.2024я4я направленного в адрес ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №... вручено адресату <дата>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истцы Суслова Г.Г., Суслов Г.А., Ситкина С.А. направили для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик Комитет по Здравоохранению Санкт-Петербурга в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Суслов А.Н., <дата> года рождения, был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в экстренном порядке неотложной помощью поликлиники №... с диагнозом: «НКИ, ПЦР (+) от <дата>. Внебольничная двусторонняя пневмония. ДН 1-2», в приемном покое был осмотрен дежурным врачом, жалобы – кашель, отдышка, слабость, температура до 38, болен 7 дней. Врачебной комиссией было принято решение с согласия пациента о назначении этиотропной противовирусной терапии, согласно Рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19); <дата> был переведен в ОРИТ в связи с нарастающей дыхательной недостаточностью; <дата> произошло ухудшения состояния здоровья, переведен на ИВЛ; <дата> наступила смерть. Причина смерти - интоксикация, ОССН, ТЭЛА. Основной диагноз «новая коронавирусная инфекция (COVID-19)» (вирус идентифицирован <дата>), тяжелое течение. Сопутствующие «ЦВД, ДЭ 2 ст., ОНМК от 2015».

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста «СевЗапЭксперт» №...-м/22 СКЦ от <дата>, по результатам изученной медицинской карты больного Суслова А.Н., специалист пришел к выводу о том, что лечение пациента в стационаре не соответствовало нормативным документам, не были использованы все доступные методы лечения, при назначении использовались «Временные методические рекомендации. Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» версия 12 от <дата>, однако на тот момент действовала версия 13 от <дата>; в ходе лечения были допущены дефекты: не проводилась моноклониальная терапия, не делали плазмоферрез при ухудшении состояния, не указана причина возникновения осложнений - эмфиземы шеи пневмомедиастинума, не проводилось адекватное лечение выявленных в мокроте стафилококка и грибков, ведение медицинской документации носит формальный стереотипный характер. Между наступлением смерти Суслова А.Н. и допущенными дефектами оказания медицинской помощи имеется причинно-следственная связь (л.д.97-119 том 1).

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» №... от <дата> на обращение Суслова Г.А. по вопросу качества оказанной медицинской помощи пациенту Суслову А.Н. следует, что при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи дефектов не установлено (л.д.123 том 1).

Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга по заявлению истцов провел внеплановую проверку оказанной Суслову А.Н. медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», в ходе которой были выявлены нарушения, акт проверки и предписание направлены в адрес ответчика (л.д.128 том 1).

Согласно акту проверки от <дата> установлено несоблюдение п. 16, 17 Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от <дата> №... и приложения №... к указанным правилам, п. 16, 17 Правил проведения функциональных исследований, утвержденных приказом Минздрава России от <дата> №...н выразившееся в нарушении ведения медицинской документации (л.д.159-163 том 1).

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи, ООО «Капитал МС» №... от <дата> признал оказание медицинской помощи Суслову А.Н. в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» надлежащим (л.д.186-191 том 1).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истцов по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 219-221 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...вр-П-ПК от <дата> (л.д.226-241 том 1): на момент госпитализации Суслова А.Н. врачи в соответствии с установленными диагнозами должны были руководствоваться «Временными методическими рекомендациями Минздрава России по диагностики и лечению (COVID-19)» версия 13 от <дата>; лечение проводилось в соответствии с данными рекомендациями, но не в полном объёме, а именно: не проведено дополнительное исследование (компьютерная томография) при возникновении пневмомедиастинума <дата>, не установлена причина осложнений в виде пневмомедиастинума и эмфиземы шеи, не проводился плазмофоррез, не назначались глюкокортикоиды, не проводилось определение чувствительности, выявленных в мокроте стафилококка и грибков к лекарственным препаратам, с последующим узконаправленным лечением.

Экспертами были выявлены дефекты ведения медицинской карты №..., однако они не повлияли на тяжесть течения заболевания и эффективность лечения.

Клинико-лабораторная симптоматика у Суслова А.Н., тяжесть течения заболевания, отсутствие какой-либо значимой динамики по результатам рентгенографического исследования за период с <дата> по <дата> год позволяют обоснованно и достоверно судить о динамике течения заболевания и эффективности и адекватности проводимого ему лечения даже в отсутствии протоколов рентгенологических исследований.

Учитывая тяжесть состояния Суслова А.Н. на момент госпитализации <дата>, обусловленное новой коронавирусной инфекцией с развитием двусторонней пневмонии, наличие у него сопутствующей патологии (ОНМК, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь) отсутствие данных о проводимом лечении на амбулаторном этапе, а также из-за отсутствия длительного клинического наблюдения за новой коронавирусной инфекцией, установленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на тяжесть течения заболевания Суслова А.Н. и наступление его смерти.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 57-60 том 2).

Согласно дополнительному заключению комиссии экспертов СПб ГБКЗ «Бюро СМЭ» №.../вр/доп к 22-П-ПК от <дата> (л.д.63-109 том 2) при оказании медицинской помощи были выявлены дефекты:

- диагностики (при поступлении и в динамике не выполнено исследование крови на концентрацию прокальцитонина; в медицинской карте отсутствует трактовка причины развития и источника попадания воздуха в клетчатку средостенья и мягкие ткани шеи, не назначено дополнительного исследование, не проводилось лечение; до <дата> не проведен микробиологический анализ (посев) крови с определением чувствительности к антибактериальным препаратам; позднее выполнение посева крови, выполнен двукратный посев, при проведении бактериологических посевов мокроты и очи не проводилось исследование чувствительности выявленного микроорганизма к антибактериальному препарату, вводимому пациенту и терапия не корректировалась с учетом антибиотикограммы);

- лечения (отсутствие осмотра лечащим врачом (осматривали только дежурные врачи), изначально назначена недостаточная антибактериальная монотерапия, замена или коррекция которой не проводилась (рекомендуемый режим антибактериальной терапии при факторе риска в данной ситуации - возраст свыше 65 лет, цефтаролин или цефотаксим или цефтриаксон + азитромицин или кларитромицин, альтернативный режим - цефтаролин или цефотаксим или цефтриаксон2 или цефтриаксон/сульбактам + моксифлоксацин или левофлоксацин), не выполнена коррекция антибактериальной терапии, что показано через 48-72 часов после начала лечения с оценкой эффективности и безопасности стартового режима антибактериальной терапии, а также с <дата> при отсутствии положительного эффекта и с учетом роста лейкоцита в динамике);

- ведения медицинской документации (в карте на титульном листе отсутствуют сведения о помещении пациента в профильное (инфекционное) отделение, перед оказанием медицинской помощи <дата> не оформлено информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, в информированном добровольном согласии на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию от <дата> отсутствует подпись медицинского работника, в карте отсутствует заключительный клинический диагноз, в карте отсутствуют данные о наличии (отсутствии) у пациента вакцинации для профилактики новой коронавирусной инфекции, заключения по результатам рентгенологических исследований протоколы по результатам функциональных исследований и протоколы по результатам функциональных исследований оформлены в нарушение требований (акт проверки учреждения здравоохранения №...в/2022 от <дата>), в протоколе рентгенологического исследования от <дата> неполное описание результатов исследования, в дневнике наблюдения от <дата> в результатах обследования учитывается рентгенологическое исследование от иной даты, информированное согласие на лечение дано в отношении иной версии Временных методических рекомендаций).

Выявленные недостатки (дефекты) свидетельствуют о том, что оказание медицинской помощи Суслову А.Н. проведено не в полном объеме, не являлось в полной мере своевременным, не целиком соответствовало имевшемуся него патологическому состоянию, современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов и требованиям нормативной документации.

Причиной наступления смерти Суслова А.Н. явилось тяжелое прогрессирующее двустороннее вирусное диффузное альвеолярное поражение легких с морфологическим проявлениям, которое относится к структуре новой коронавирусной инфекции, осложнившейся присоединением двусторонней полисегментарной бактериальной пневмонии и лимфо-лейкоцитарного десквамативно-некротического трахеобронхита, развитием и нарастающей легочно-сердечной недостаточности, развитием острого респираторного дистресс-синдрома, отеком головного мозга, тромбоэмболическим синдромом.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи ответчиком не явились причиной развития и прогрессирования у Суслова А.Н. новой коронавирусной инфекции, а также причиной присоединения двусторонней полисегментарной бактериальной пневмонии.

Однако дефекты диагностики и лечения в виде не проведения исследования чувствительности выявленного микроорганизма к антибактериальному препарату вводимому пациенту, назначение недостаточной антибактериальной монотерапии, замена или коррекция которой не проводилась, не выполнение коррекции антибактериальной терапии с <дата> при отсутствии положительного эффекта и с учетом роста лейкоцита в динамике), явились условием не позволяющим уменьшить выраженность развитие клинических проявлений бактериального компонента инфекционного поражения легких и верхних дыхательных путей путем проведения таргетной антибактериальной терапии и снизили и без того низкие шансы Суслова А.Н. на благоприятный исход, который зависел отчасти от своевременности и адекватности медицинской помощи.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что выявленные дефекты диагностики и лечения при оказании медицинской помощи Суслову А.Н. каждый отдельно и в своей совокупности состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий. Поскольку наступление неблагоприятных последствий - наступление смерти Суслова А.Н. событие возможное в отсутствии таковых дефектов, то характер причинно-следственной связи определяется как «непрямой», остальные дефекты не привели к развитию новых патологических состояний или ухудшению ранее имевшихся, не повлияли на развитие каких-либо неблагоприятных последствий, то есть между ними отсутствует причинно-следственная связь.

По результатам данной экспертизы врачебная комиссия СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» провела разбор оказания медицинской помощи Суслову А.Н. приняла решение о том, что данная помощь была оказана в соответствии с Приказом Минздрава России от <дата> №...н «Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях», «Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 13, дефектов оказания медицинской помощи Суслову А.Н. повлиявших на исход заболевания не выявлено (л.д.184-190 том 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 15, 151, 1064, 1068, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе обоснованно учел вышеуказанные выводы проведенных по делу судебных экспертиз и правомерно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего оказания сотрудниками ответчиков медицинской помощи Суслову А.Н., не позволившей реализовать все возможности оказания специализированной медицинской помощи пациентке при наличии недостатков (дефектов) диагностики и лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца, объем выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика, наличие и характер причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, конкретные обстоятельства причинения вреда и обоснованно исходил из того, что истцы утратили близкого человека, чем им причинены глубокие нравственные страдания, нарушено их право на полноценную семейную жизнь, что с учетом принципов разумности и справедливости позволило суду прийти к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации с СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в пользу каждого из истцов по 200 000 руб., возложив при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по её обязательствам, возникшим на основании настоящего решения, на Комитет здравоохранения Правительства Санкт-Петербурга.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы ответчика - Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, направленным на оспаривание выводов суда в части определения лица, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от <дата> №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее - Положение от <дата> №...), учредителем бюджетных учреждений является Санкт-Петербург в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 устава СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (л.д. 10-20 том 3) собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Учредителем учреждения является город Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению.

По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (абзац второй пункта 1.6 устава).

Права собственника имущества и учредителя учреждения распределены между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитетом по здравоохранению в соответствии с Положением от <дата> №....

Согласно пункту 3 Положения от <дата> №... функции и полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении учреждений ограничены вопросами управления имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением, утверждением и изменением устава, одобрением сделок и не включают в себя вопросы финансового характера.

Из содержания пунктов 4.8, 4.13, 4.19 Положения от <дата> №... следует, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания, контроль за деятельностью бюджетных учреждением, а также иные полномочия, не указанные в пункте 3 настоящего Положения, относятся к функциям и полномочиям исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., в ведомственной подчиненности Комитета СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» не находится.

В свою очередь, полномочия и функции Комитета по здравоохранению определены Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Комитет по здравоохранению является органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя, находящихся в его ведении государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, а также автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании пункта 4.33 Положения Комитет по здравоохранению осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя, находящихся в ведении Комитета по здравоохранению государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.8 Положения в ведении Комитета по здравоохранению находятся государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга и государственные учреждения Санкт-Петербурга в соответствии с Перечнем согласно приложению к настоящему Положению.

В указанный перечень включено СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (пункт 77).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 15, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации»3, к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» утверждена в пункте 20 целевая статья Комитета по здравоохранению на финансирование учреждения. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, причинившего ущерб.

Следовательно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен не всем объемом полномочий учредителя бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, а только отдельными полномочиями в отношении имущества, переданного в оперативное управление бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, которые прямо обозначены в указанных правовых актах. К числу таких полномочий не относится возмещение гражданам вреда, причиненными бюджетными учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга, при недостаточности имущества у таких учреждений.

Наличие в пункте 1.6 устава СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» указания, что по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, необходимо толковать в системной взаимосвязи с пунктом 1.2 устава, определяющим исполнительный орган, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение, которое в силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Санкт-Петербурга по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1.3 устава СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» учреждение находится в ведении Комитета по здравоохранению.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга осуществление функций и полномочий учредителя (собственника имущества) Учреждения по представлению интересов Санкт-Петербурга в суде по иску, предъявляемому в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, отнесено к компетенции Комитета по здравоохранению.

Доводов, направленных к оспариванию решения суда в части взыскания в пользу истца Сусловой Г.Г. стоимости оплаты судебных экспертиз в размере 175 700 руб. в апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалобы ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга правильности выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2а-11622/2022

86RS0004-01-2022-014891-11

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 21 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре С. Ю. Борисовне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава по списанию денежных средств, заинтересованное лицо Ситкина С. А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (далее общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного документа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Ситкиной С. А. денежных средств в размере 52 748 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ со счета Общества были списаны денежные средства в размере 52 748 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей, 00 коп, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Экспресс-кредит» по исполнительному производству №- ИП была погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на погашение задолженности в полном объеме, со счета Общества в банке «Открытие» были списаны денежные средства в р...

...азмере 52 748 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей, 00 коп.

Таким образом, с ООО «Экспресс-кредит» были необоснованно списаны и до настоящего времени не возвращены денежные средства в общей сумме 52 748 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей, 00 коп.

Повторно сумма в размере 52 748 руб. взыскана и не возвращена административному истцу неправомерно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (неправомерных действий), тем самым нарушая права и законные интересы административного истца, поскольку он ограничен правом распоряжения своим имуществом - денежными средствами. Судебным приставом безосновательно и незаконно дважды взыскана денежная сумма по исполнительном производству. Просит признать незаконными действия пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Мугадовой Ф.А. по списанию со счета ООО «Экспресс-кредит» денежных средств в сумме 52 748; Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем возврата (перечисления) административному истцу денежных средств в размере 52 478.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту С. Ю.Б., представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае предметом оспаривания являются конкретные действия должностных лиц при вынесении решений - постановлений судебных приставов-исполнителей, и соблюдении при принятии решений требований нормативного правового акта - Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно представленным материалам исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство 218750/22/86018-ИП о взыскании задолженности с ООО «Экспресс кредит» в пользу Ситкиной С.А. в размере 52478 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи.

В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведений, представленных банковскими учреждениями, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Сургуту поступила денежная сумма в размере 52748 руб. дважды.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств в счет в погашения задолженности по исполнительному производству, а так же возврат излишне взысканных средств на расчетный счет Общества открытый в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие».

Поскольку, судебным приставом самостоятельно приняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления истца.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре С. Ю. Борисовне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава по списанию денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-11622/2022

86RS0№-11

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16564,94 руб. – сумма основного долга (тело долга), 35507,23 руб. – сумма неуплаченных процентов, 1762,16 руб. – сумма государственной пошлины, 10 000 руб. – сумма судебных издержек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщает о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основа...

...ниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 14-16).

Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользовании банковской карты, выданной должнику в момент подписания названного договора. Договор о предоставлении в пользовании банковской карты считается заключенным с момента ее активации – путем обращения в отделение банка либо по телефону горячей лини банка заемщиком. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты№.

В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, на неотложные нужды выдать ему денежную сумму в размере 98990 руб. на срок пользования 60 месяцев под 33,50% годовых с размером ежемесячного платежа в размере 3418,69 руб., согласно графика платежей по кредиту.

Банк передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии предложения банка о предоставлении кредита. То есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

В рамках договора о карте ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и частичному погашению кредита с использованием карты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13).

Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды,

ФИО2 согласилась с возможностью кредитора уступки полностью или частично своих прав (требований) третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки прав требований, по условиям которого ПАО Национальный банк «Траст» обязуется передать, а ООО «Экспресс-Кредит» принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным первоначальным кредитором с заемщиком в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д. 27-28).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, у него образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52072,17 руб., которую он не погасил.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которой просит применить (л.д. 41).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определен сроком пользования кредитом 60 месяцев, то есть пять лет.

Таким образом, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинается течение срока исковой давности по требованиям кредитной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, что было сделано уже за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) после отмены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.