Ситник Екатерина Геннадьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13954/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело № 42MS0061-01-2023-004957-46 по иску Андреевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» о защите прав потребителейи возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания придомовой территории,

по кассационной жалобе Андреевой Светланы Ивановнына апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2024,

установил:

Андреева С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) УК «Доверие НК», в котором просит взыскать с ответчика ООО УК «Доверие НК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 366 руб., расходы, понесенныеза составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентовот удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым 14.03.2023 в 09 часов 41 минут управляла ее дочь - ФИО4 При заездево двор по <адрес>, машина провалилась в лужу,в результате чего был замят порог автомобиля. Она обратилась в ГИБДДпо факту ДТП, сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП поскольку данная территория относится к придомовой. В отделение ГИБДД были рассмотрены обстоятельства ДТП, где со стороны ФИО4 нарушения ПДД не установлены. Вследствие ненадлежащего оказания услугпо безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории имуществу истца причинен вред в размере 12 366 р...

...уб., что подтверждается актом экспертного исследованияот 11.07.2023 № С26-05/23, за который истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб. Поскольку обращение в управляющую компанию о добровольном возмещении ущерба результатов не принесли, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2024 исковые требования Андреевой С.И. к ООО «УК Доверие НК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания придомовой территории удовлетворены частично.

С ООО «УК Доверие НК» в пользу Андреевой С.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 366 руб., расходыпо оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 7 683 руб. В остальной части в удовлетворении требований Андреевой С.И. отказано. С ООО «УК Доверие НК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 794,64 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2024 указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания компенсации морального вредав размере 3 000 руб., штрафа в размере 7 683 руб., госпошлины в сумме 794,64 руб., в этой части вынесено новое решение.

В удовлетворении иска Андреевой С.И. к ООО «УК Доверие НК»в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ООО «УК Доверие НК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 495 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Андреева С.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, а также на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления имеют место быть.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Андреева С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Дочь Андреевой С.И. - ФИО4 допущена к управлению указанным транспортным средством.

14.03.2023 в 09 часов 41 минут ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № провалилась в яму, заполненную водой, при заезде во двор между домами № и №по <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль истца, а именно замят порог.

14.03.2023 инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДСП ГИБДД Управления МВДпо г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении по факту ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошедшего 14.03.2023 при движении указанного автомобиля напротив дома № по <адрес>, посколькув действиях ФИО4 нарушения ПДД не установлены.

По сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, проезд между домами № и №по <адрес>, расположен на территории многоквартирного дома№ по <адрес>.

Многоквартирный жилой дом № и № по <адрес>, находится в управлении ООО УК «Доверие НК», что подтверждается договором от 02.05.2017 № В/10-17.

В соответствии с актом экспертного исследования от 11.07.2023№ С26-05/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № составляет 12 366 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского, жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также законодательства о защите прав потребителей, исходил из того, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления (обслуживания) многоквартирным домом, ущерб ему причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, и взыскал ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив исходя из принципа разумности ее сумму в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 7 683 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм права, дополнительно указав, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение имущественных (вещных) прав в данном случае не влечет возможности компенсации морального вреда, в связи с чем отменил решение мирового судьи в указанной части, придя к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Андреевой С.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части апелляционного определения, в связи со следующим

При принятии судебных актов, суды, учитывая предмет и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что в результате провала в яму, заполненную водой, при заезде во двор между домами № и №по <адрес>, поврежден автомобиль истца (замят порог), многоквартирный жилой дом № и № по <адрес>, находится в управлении ООО УК «Доверие НК», которым ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору управления (обслуживания) многоквартирным домом, (ненадлежащее оказание услуг по безопасному содержанию общего имущества дома и придомовой территории дом №, в связи с чем истцу причинен ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании акта экспертного исследования от 11.07.2023 № С26-05/23 (то есть установили доказанность совокупность всех элементов состава правонарушения для взыскания ущерба), пришли к верному выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца, возложив в полом объеме также на ответчика необходимые расходы по оплате услуг оценщика за составление акта экспертного исследования от 11.07.2023 № С26-05/23.

В то же время апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения остальных требований (штрафа, морального вреда) ввиду неприменения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, сочтя выводы суда первой инстанции об обратном и применении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) неправомерными.

Однако отменяя решение суда первой инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Так, в соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона № 2300-1, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом № 2300-1 признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Суды правомерно установили факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах кассационный суд находит выводы апелляционного суда о неприменении к правоотношениям сторон Закона № 2300-1 ошибочными и не соответствующими правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

Поскольку приведенные выше судом нарушения норм материального права являются существенными и они не могут быть устранены в кассационном порядке, а также принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств дела, соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает необходимым апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа и распределения расходов по оплате государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду устранить выше указанные недостатки, оценить доводы и доказательства сторон, правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям и разъяснения высшей судебной инстанции, определить суммы, подлежащие ко взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт с распределением судебных расходов в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2024 отменить в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа и распределения расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2024 оставить без изменения.

Судья О.Ф. Шабалова

Дело №2-8/2024 копия

11-77/2024

42MS0061-01-2023-004957-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Воронович О.А.,

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 7 мая 2024г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Доверие НК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Андреевой С. И. к ООО «УК Доверие НК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания придомовой территории. Просит взыскать с ответчика ООО УК «Доверие НК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12366 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минут управляла ее дочь – Ситник Е.Г. При заезде во двор по переулку Вологодского, 10, машина провалилась в лужу, в результате чего был замят порог автомобиля. Она обратилась в ГИБДД, по факту ДТП, сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП поскольку данная территория относится к придомовой. В отделение ГИБДД были рассмотрены обстоятельства ДТП, где со стороны Ситник Е.Г. нарушения ПДД не установлены. Вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории имуществу ис...

...тца был причинен вред в размере 12366 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №С26-05/23, за который истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб. Поскольку обращение в управляющую компанию о добровольном возмещении ущерба результатов не принесли, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Андреевой С. И. к ООО «УК Доверие НК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания придомовой территории удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Доверие НК» в пользу Андреевой С. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12366 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 7683 руб. В остальной части в удовлетворении требований Андреевой С. И. к ООО «УК Доверие НК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания придомовой территории - отказать. Взыскать с ООО «УК Доверие НК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 794,64 руб.

На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Доверие НК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Считает, что в данной ситуации они обязаны приехать, так как в ДТП пострадал 1 автомобиль, где составляют схему ДТП, на которой обязательно отражается яма на проезжей части, Инспектор должен был зафиксировать на схеме дефект и его характеристики — ширину, длину, глубину, положение автомобиля после аварии, следы торможения, заноса, положение поврежденных деталей, осколков и других предметов, относящихся к ДТП. Данных документов составлено не было, так ГИБДД на место не выезжали. Ссылается, на то что, между собственниками и обслуживающей организацией заключен договор (договор на обслуживание) на оказание определенных услуг, данный перечень является закрытым. Дополнительных соглашений не подписывалось, решения собственниками не принимались. При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. В договоре на обслуживание, согласно перечня работ отсутствует поручения собственников к обслуживающей организации на работы связанные по благоустройству дорог придомовой: территории.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Доверие НК» -Малышева А.А., действующий на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивала.

Истец Андреева С.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

Третье лицо Ситник Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3).

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ указано, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что Андреева С.И. является собственником автомобиля №. Дочь Андреевой С.И. – Ситник Е.Г. допущена к управлению транспортным средством №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минут Ситник Е.Г. при управлении автомобилем № провалилась в яму, заполненную водой, при заезде во двор между домами № и № по пер. Вологодского, <адрес> в результате чего был поврежден автомобиль истца, а именно замят порог.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДСП ГИБДД Управления МВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, с участием автомобиля №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при движении указанного автомобиля напротив <адрес> по пер. Вологодского, поскольку в действиях Ситник Е.Г. нарушения ПДД не установлены.

По сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>, проезд между домами № и № по пер. Вологодского, расположен на территории многоквартирного <адрес> по пер. Вологодского.

Многоквартирный жилой <адрес> № по пер. Вологодского, находится в управлении ООО УК «Доверие НК», что подтверждается договором № В/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № С26-05/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № составляет 12366 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствами, отвечающую требованиям ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ООО «УК Доверие НК», как с управляющей компании, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в период управления которой произошло настоящее ДТП.

Таким образом, по делу установлено, что ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и придомовой территории и оказания ненадлежащих услуг по управлению многоквартирным домом несет управляющая организация, вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории по имуществу истца был причинен вред в размере 12366 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления (обслуживания) многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, и взыскать ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 7683 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика нарушений личных неимущественных прав и законных интересов истца не допущено.

Вывод суда о том, что истец не является собственником жилого помещения в МКД, но несмотря на это относится к потребителям услуг, оказываемых Управляющей компанией на возмездной основе по договору с собственниками помещений МКД, в силу самого факта правомерного использования общедомового имущества и придомовой территории в бытовых или личных целях (в том числе для проезда на автомобиле между домам не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение имущественных (вещных) прав в данном случае не влечет возможности компенсации морального вреда в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ.

На основании этого, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом не могли быть удовлетворены. Решение в указанной части подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Андреевой С. И. к ООО «УК Доверие НК» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Доверие НК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 495руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в остальной части решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000руб., штрафа в размере 7683руб., госпошлины в сумме 794,64руб., и вынести в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении иска Андреевой С. И. к ООО «УК Доверие НК» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «УК Доверие НК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 495руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Доверие НК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья. ______________________

Дело № 11-225/2024 копия

№ 2-8/2024

42MS0061-01-2023-004957-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 октября 2024 года апелляционную жалобу ООО «УК Доверие НК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11.01.2024 г. по делу по иску Андреевой С. И. к ООО «УК Доверие НК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания придомовой территории.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минут управляла ее дочь – Ситник Е.Г. При заезде во двор по <адрес>, машина провалилась в лужу, в результате чего был замят порог автомобиля. Она обратилась в ГИБДД, по факту ДТП, сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП поскольку данная территория относится к придомовой. В отделение ГИБДД были рассмотрены обстоятельства ДТП, где со стороны Ситник Е.Г. нарушения ПДД не установлены. Вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории имуществу истца был причинен вред в размере 12366 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, за который истцом была уп...

...лачена сумма в размере 5000 руб. Поскольку обращение в управляющую компанию о добровольном возмещении ущерба результатов не принесли, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО УК «Доверие НК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12366 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований.

11 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Андреевой С. И. к ООО «УК Доверие НК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания придомовой территории удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Доверие НК» в пользу Андреевой С. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12366 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 7683 руб. В остальной части в удовлетворении требований Андреевой С. И. к ООО «УК Доверие НК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания придомовой территории - отказать. Взыскать с ООО «УК Доверие НК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 794,64 руб.

На решение мирового судьи от 11 января 2024 г. ООО «УК Доверие НК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Считает, что в данной ситуации они обязаны приехать, так как в ДТП пострадал 1 автомобиль, где составляют схему ДТП, на которой обязательно отражается яма на проезжей части, Инспектор должен был зафиксировать на схеме дефект и его характеристики - ширину, длину, глубину, положение автомобиля после аварии, следы торможения, заноса, положение поврежденных деталей, осколков и других предметов, относящихся к ДТП. Данных документов составлено не было, так ГИБДД на место не выезжали. Ссылается, на то что, между собственниками и обслуживающей организацией заключен договор (договор на обслуживание) на оказание определенных услуг, данный перечень является закрытым. Дополнительных соглашений не подписывалось, решения собственниками не принимались. При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. В договоре на обслуживание, согласно перечня работ отсутствует поручения собственников к обслуживающей организации на работы связанные по благоустройству дорог: придомовой территории.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2024г. постановлено: Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2024г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000руб., штрафа в размере 7683руб., госпошлины в сумме 794,64руб., и вынести в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении иска Андреевой С. И. к ООО «УК Доверие НК» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «УК Доверие НК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 495 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Доверие НК» без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024г. постановлено: апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2024 отменить в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа и распределения расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2024 оставить без изменения.

Истец Андреева С.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

Ответчик ООО «УК Доверие НК» представителя не направило, о дате извещено надлежаще, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо Ситник Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3).

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ указано, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что Андреева С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Дочь Андреевой С.И. – Ситник Е.Г. допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 41 минут Ситник Е.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № провалилась в яму, заполненную водой, при заезде во двор между домами <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль истца, а именно замят порог.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДСП ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при движении указанного автомобиля напротив <адрес>, поскольку в действиях Ситник Е.Г. нарушения ПДД не установлены.

По сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, проезд между домами <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес>, находится в управлении ООО УК «Доверие НК», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, составляет 12366 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствами, отвечающую требованиям ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ООО «УК Доверие НК», как с управляющей компании, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в период управления которой произошло настоящее ДТП.

Таким образом, по делу установлено, что ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и придомовой территории и оказания ненадлежащих услуг по управлению многоквартирным домом несет управляющая организация, вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории по имуществу истца был причинен вред в размере 12366 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона № 2300-1, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом № 2300-1 признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Мировой судья правомерно установил факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона №2300-1).

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, верно исходил из того, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления (обслуживания) многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, и взыскать с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 7683 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 7683 руб. (12366+3000)/2). В данной части решение законно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Доверие НК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 794,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11.01.2024 г. по делу по иску Андреевой С. И. к ООО «УК Доверие НК» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания придомовой территории в части взыскания морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Доверие НК» в указанной части без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024 г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-8/2024

№

№ копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2020 года частную жалобу ООО "Капитал-НК" на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал-НК" обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к Ситник Е.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 28 500 рублей, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вынесено определение о возврате искового заявления в связи с тем, что Ситник Е.Г. не имеет места жительства в <адрес>.

ООО "Капитал-НК" на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ направить исковое заявление мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения его по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что в соответствие с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по местожительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. При этом в ГПК РФ речь идет именно о месте жительства, а не о месте регистрации ответчика-гражданина. К поданному ООО «Капитал-НК» исковому заявлению была приложена поквартирная карточка, согласно которой в квартире по <адрес> зарегистрирован Ситник Д. С., ДД.ММ.ГГГГ. Ситник Д.С. являе...

...тся сыном Ситник Е.Г. Указанная справка является доказательством того, что Ситник Е.Г. проживает именно в указанной квартире.

Кроме этого, неоднократно направлялись по адресу регистрации Ситник Е.Г. в <адрес> письма, которые возвращались в связи с их неполучением ответчиком. Кроме этого, к поданному исковому заявлению была приложена копия договора № об оказании услуг при покупке недвижимости, из которого следует, что местом исполнения указанного договора является именно <адрес>. Согласно положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку и истец и ответчик находятся на территории <адрес>, здесь же находятся все доказательства по гражданскому делу, рассмотрение иска в <адрес> повлечет за собой нарушение прав как истца, так и ответчика. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 г. № 2510-О, в правильном выборе истцом суда, которому подсудно заявленное требование, заинтересован также ответчик как лицо, вынужденное защищаться от притязания истца и которому статьей 28 ГПК Российской Федерации предоставлена привилегия в виде обязанности истца обращаться, по общему правилу, в суд по месту его жительства.»

Дело по частной жалобе ООО "Капитал-НК" рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено, что ООО "Капитал-НК" обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к Ситник Е.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 28 500 рублей, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вынесено определение о возврате искового заявления в связи с тем, что Ситник Е.Г. не имеет места жительства в <адрес>.

Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Капитал-НК" указывает, что имеет значение не место регистрации ответчика по месту его жительства, а место фактического проживания.

При этом, ООО "Капитал-НК" не представил доказательств фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>

Поквартирная карточка о месте проживания Ситник Д. С., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не свидетельствует о проживании Ситник Е.Г. по указанному адресу, а только свидетельствует о месте регистрации некоего несовершеннолетнего по определённому адресу. Не представлено доказательств какого-либо родства между Ситник Д.С., ДД.ММ.ГГГГ и Ситник Е.Г., и в случае предоставления таковых, это также не свидетельствовало ни о чем, кроме регистрации несовершеннолетнего по определённому адресу.

ООО "Капитал-НК" указывает, что неоднократно направлялись по адресу регистрации Ситник Е.Г. в <адрес> письма, которые возвращались в связи с их неполучением ответчиком. При этом, не представлено доказательств указанных обстоятельств. В случае предоставления таких доказательств, это также не свидетельствовало ни о чем, кроме неполучения корреспонденции.

В договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ адрес Ситник Е.Г. указан, <адрес>, а адрес <адрес> указан в качестве адреса приобретаемой недвижимости.

Приобретение лицом недвижимости безусловно не влечет его обязанности там проживать.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адрес Ситник Е.Г. указан <адрес>, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В указанном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны мирового судьи каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит отмене, частная жалоба ООО "Капитал-НК" – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Капитал-НК" – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- (подпись) О.В. Пышкина

Верно. судья- О.В Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в материале по частной жалобе №.