Ситник Галина Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МоментДеньги РУ» к Ситник Анастасии Алексеевне, Ситник Галине Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МоментДеньги РУ» обратилось в суд с иском к Ситник А.А. и Ситник Г.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что Ситник А.А. обратилась в ООО МКК "МоментДеньги Ру" (далее по тексту - Агентство) с Заявлением от 18.10.2019 года, о предоставлении ей в собственность денежных средств. В результате чего между Агентством и Ответчиком был заключен Договор потребительского займа №МДО08044/2019 на условиях, п. п. 2, 4, 6 Договора (Индивидуальные условия договора потребительского займа). Ответчику был предоставлен заем в сумме 25 000 рублей 00 копеек сроком на 364 дня. Исполнение обязательств обеспечивается поручительством Ситник Г.В. с которой 18.10.2019 года заключен договор поручительства № МДО08044/2019_1. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займав полном обьеме. ООО МКК "МоментДеньги Ру" обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объеме, согласно платежного поручения. При заключении договора займа Ответчик обязался возвратить Агентству сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке, предусмотренные Договором потребительского займа (п. п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15 Договора потребительского займа). При нарушении заемщиком срока оплаты, установленного Договором потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяется нейстойка в размере 0,1% в день (п. 12 Договора потребительского займа). Во исполнение условий Договора Ответчик обязан был в соответствии с графиком платежей во...

...звратить займ и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возможную неустойку. Согласно п.15 договора заемщиком Ситник А.А. была приобретена услуга за отдельную плату по информированию о размере задолженности в случае образования периода пропуска платежей. Стоимость данной услуги 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 1 000 руб, 3-й. 4-й и последующие период пропуска срока платежа - 2200 рублей. В период действия договора Займа Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего у него образовалась задолженность за период с 18.10.2019года по 11.08.2021года в размере 72 269 рублей 68 копеек в том числе 24900 рублей- сумма основного долга,17432 рубля20 копеек- сумма процентов за пользование займом, 21 300рублей услуги по договру, 8637 рублей 48 копеек неустойка.

По вышеприведенным доводам и основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с Ситник А.А. и Ситник Г.В. денежные в пользу ООО МКК «МоментДеньги Ру» денежные средства в размере 72 269 рублей 68 копеек за период с 18.10.2019 года по 11.08.2019 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2368 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «МоментДеньги Ру» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ситник А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще о причинах не явки в суд не сообщила дело сдушанием отложить не просила, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Ситник Г.В. в судебном заседании не оспаривала фактических обстоятельств заключения договора поручительства. Пояснила, что ей известно о непринятии мер по погашению задолженности Ситник А.А. исковые требования признала частично просила уменьшить размер взыскиваемых сумм, указала на то, что является пенсионеркой, получает небольшую пенсию которой не достаточно для проживания, имеет ряд заболеваний.

Выслушав пояснения ответчика Ситник Г.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1. ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019) микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года между ООО МКК «МоментДеньги Ру», в лице кредитного специалиста Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ситник А.А. заключен договор займа номер МДО08044/2019, согласно которому сумма займа составляет 25 000 рублей, срок предоставления займа 364 дня, срок возврата займа 16.10.2020 года, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы потребительского микрозайма и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (п.2).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка равна 165% годовых и применяется с даты предоставления потребительского микрозайма по 16.01.2020 года, 30% годовых с 17.01.2020 года до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно.

Истец исполнил свои обязательства полностью, факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается платежным поручением №1691 от 18.10.2019 года, и не оспаривается ответчиками (л.д.18).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 18 октября 2019 года срок пользования заемными средствами определен в 364 деня (п. 2 Договора) дата последнего платежа по договору установлена согласно графика платежей 16.10. 2020г. Вместе с тем, срок действия договора не является пресекательным, и согласно буквального содержания того же п. 2 договора, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы потребительского микрозайма и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по Договору.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 Договора микрозайма от 18 октября 2019 года проценты в размере 165 % годовых начисляются на сумму потребительского микрозайма с даты предоставления потребительского микрозайма по 16.01.2020 года, с 17.01.2020 года до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно в размере 30% годовых, но не более размера, установленного ст. 12.1 ФЗ № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанное требование нашло свое отражение во вводной части договора микрозайма, заключенного с ответчиком Ситник А.А., согласно которой кредитор не начисляет заемщику проценты по Договору, за исключением штрафа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности, а так же платежей оказываемым кредитором за отдельную плату по договору достигнет двух размеров суммы предоставленного займа.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 18 октября 2019 года в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в сроки установленные в графике платежей Кредитором применяется штрафная неустойка в размере 0,10% от суммы просроченной задолжененеости за каждый календарный день нарушения обязателств по взврату денежных средств.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил с 28 января 2019 г. по договорам, заключенным в указанный выше период, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что отражено на первой странице договора микрозайма от 18 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, период незаконного удержания денежных средств согласно искуового заявления, составляет с 18 октября 2019 года по 11 августа 2021 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с изложенным, размер начисленных по договору процентов неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности а так же платежей оказываемым кредитором за отдельную плату по договору, не должен превышать 50 000 рублей ( 25 000 рублей * 2 ).

Ситник А.А. задолженность по договору займа № МДО08044/2019 от 18.10.2019 года до настоящего времени не погасила, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету задолженности представленного истцом сумма основного долга с учетом внесенного ответчицей 18.11.2019 года с целью погашения задолженности платежа составляет 24 900 рублей сумма процентов с учетом внесенного платежа за период с 18.10.2019 по 08.06.2021 составляет 17 432,20 рублей, сумма неустойки составляет 8637,48 рублей, сумма услуг составляет 21 300 рублей.

Начисление истцом платы за услугу по информированию о размере задолженности в случае образования периода пропуска платежей соответствует условиям договора указаным в п.15, подписанного собственноручно ответчицей Ситник А.А. Подписывая договор Ситник А.А. возражений против предложенной услуги не заявила, с его условиями была ознакомлена и согласна. О чем свидетельствует ее подпись, Ситник А.А. располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно с волеизьявлением и на выбранных ею условиях данное решение о приобретении данной слуги. Включение в кредитный договор условия на подключение услуги по информированию о размере задолженности в случае образования периода пропуска платежей не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, т.к. основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано ООО МКК «МоментДеньги РУ» и заемщиком, которая при заключении кредитных договоров не выразила возражений по поводу данного условия, не отказалась от данной услуги при наличии такой возможности, доказательств того, что заключение договора на оспариваемых условиях являлось вынужденным, так и того, что при заключении договора имело место злоупотребление со стороны истца, а сам заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, не представлено.

Истец надлежащим образом предоставлял Клиенту услугу SMS-информирование, что подтверждается справкой содержащей сведения о датах времени направления Ситник А.А. SMS о размере просроченной задолженности (л.д.10), доказательств опровергающих указанные в справке сведения ответчиками не представлено.

Судом установлено, что общая сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности а так же платежей оказываемым кредитором за отдельную плату по договору, составляет 47369.68 рулей и не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, как того требуют условия договора займа и положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в приведенной выше редакции.

Доводы ответчика основаные на тяжелом материальном положении не является основанием для снижения размера основного долга и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Ситник А.А. в пользу истца подлежат взысканию не только сумма займа 24900 рублей, но и проценты на указанную сумму, неустойка, а так же платежи оказываемым кредитором за отдельную плату по договору в размере, не превышающем двукратный размер суммы основного долга.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора микрозайма от 18 октября 2019 года в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в сроки установленные в графике платежей Кредитором применяется штрафная неустойка в размере 0,10% от суммы просроченной задолжененеости за каждый календарный день нарушения обязателств по взврату денежных средств.

По расчетам истца размер пени за период с 16.01.2019 года по 8.06.2021 года, исчисленной исходя из размера 0,10% за один день, составил 8637 рублей 48 копеек (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями степени соразмерности неустойки являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,10% (что фактически составляет 120 % годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки суд так же учитывает, длительность не исполнения ответчиком обязательств, период в течении которого истцу было известно о нарушении ответчицей своих обязательств, то что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

Кроме того, принимая решение о снижении неустойки, суд полагает также, что истец своим поведением способствовал увеличению размере неустойки, поскольку на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, т.е. искусственно увеличивал размер неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить ее до 5 000 рублей.

При снижении неустойки суд учел, что при наличии у истца оснований для обращения в суд в 2020 году с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов, обратился в суд только в 23 августа 2021 года, продолжая начислять неустойку.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителя Ситник Г.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 названной статьи).

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре займа от 18 октября 2019 года (п.10 условий) предусмотрено, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство.

Между ООО МКК «МоментДеньги РУ» и Ситник Г.В. 18 октября 2019 года заключен договор поручительства№МДО08044/2019_1 согласно которому она обязуется отвечать за исполнение обязательств Ситник А.А. по договору займа №МДО08044/2019 от 18 октября 2019 года.

Согласно п. 1 договора поручительства от 18 октября 2019 г., поручитель Ситник Г.В. обязуется перед займодавцем отвечать в солидарном порядке за исполнение Ситник А.А. своих обязательств по договору займа №МДО08044/2019 от 18 октября 2019 года в полном обьеме, включая плату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки. Возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Согласно п.2 договора поручителю известны все условия договора займа №МДО08044/2019 от 18 октября 2019 года и приложений к нем.

Согласно п.12 договора поручительства договор прекращает действие по истечении трех лет со дня наступления даты последнего планового платежа указанной в графике платежей (приложение №1 к договору займа).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае из содержания договоров поручительства следует, что поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательст клиента по возврату кредита, не является условием о сроке поручительства, а по этому договор поручительства прекращается по истечении года после наступления по графику возврата кредита и уплаты процентов срока внесения последнего платежа.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по вышеназванному договору, в соответствии с графиком установлен до 16 октября 2020 года.

При таком положении требования истца к Ситник Г.В. как к поручителям по обязательствам Заемщика могут быть предъявлены в суд не позднее 16 октября 2021года, при этом по истечении указанного срока поручительство прекращается.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 23.08.2021, то есть до истечения срока прекращения договоров поручительства.

Ответчиками договор займа и поручительства не оспорены по каким-либо основаниям, срок поручительства не истек.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору к солидарному ответчику Ситник Г.В. обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2368 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МоментДеньги РУ» к Ситник Анастасии Алексеевне, Ситник Галине Васильевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ситник Анастасии Алексеевны, Ситник Галины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МоментДеньги РУ» денежные средства в размере 68 632 рубля 20 копек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МоментДеньги РУ» отказать.

Взыскать солидарно с Ситник Анастасии Алексеевны, Ситник Галины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МоментДеньги РУ» расходы по уплате госпошлины в сумме 2368 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина

УИД 22RS0042-01-2022-000351-52

Дело №2-292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник Галины Васильевны к Ситник Алексею Николаевичу о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ситник Г.В. обратилась в суд к Ситник А.Н. о признании права собственности на жилой дом, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - Н.Н. После его смерти она фактически приняла наследство, состоящее из доли супруга в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни мужа право собственности на данную недвижимость они не оформили.

В апреле 2022 года она обратилась к нотариусу Родинского нотариального округа Алтайского края с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли умершего Н.Н. в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, поскольку после смерти супруга она фактически приняла наследство.

Свидетельством о праве на наследство по закону нотариус Родинского нотариального округа Алтайского края С.Н. удостоверила ее право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:37:090129:150 площадью 2 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 50, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом постановлением нотариуса №22/120-н/22-2022-5 от 25.04.2022 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю умершего супруга в праве общей совместной собственности на ...

...жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ей было отказано в связи с тем, что проведённая при жизни супруга реконструкция (пристрой), в результате которой площадь дома изменилась с 49 кв. м до 69,7 кв.м., не была узаконена.

Из-за сложившейся ситуации, несмотря на то, что истец, будучи супругой умершего Н.Н., согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди, в настоящее время она не может оформить право собственности на жилой дом.

Разночтения в площади жилого дома в различных документах, действительно, имеют место быть, и объясняются тем, что к жилому дому площадью 49 кв.м, приобретённому Н.Н. на основании договора купли продажи от 02.12.1986, в 1987 году, в соответствии с решением исполнительного комитета Родинского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 22.05.1987 № 107 «Об утверждении актов отвода земельных участков под строительство», супруги осуществили пристройку, в результате которой площадь дома увеличилась до 69,7 кв.м. С указанной площадью их жилой дом поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Актуальная площадь жилого дома подтверждается так же техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда.

Кроме него, наследниками первой очереди к имуществу Н.Н., являются их дети У.Н, проживающая отдельно со своей семьёй, и Ситник Алексей Николаевич, зарегистрированный на момент смерти супруга вместе с ними в спорном доме. При этом и У.Н и Ситник А.Н. от принятия наследства умершего отца отказались в установленном законом порядке, о чём имеются заявления в материалах наследственного дела

На день смерти мужа - ДД.ММ.ГГГГ - и в настоящее время иных наследников, кроме вышеуказанных, нет. Третьи лица претензий и притязаний по поводу наследственного имущества Н.Н. не заявляли, фактически наследство не принимали.

Из-за разночтений в площади жилого дома, истец не может реализовать право на принадлежащее ей по закону имущество, в связи с чем вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд.

В связи с изложенным истец просила признать за ней, Ситник Галиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом площадью 69,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ситник Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, в качестве их обоснования привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Также просила расходы по оплате госпошлины в размере 7 994,52 рублей оставить за истцом.

Ответчик Ситник А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно частям 1 и 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, в силу ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Частью 1 ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что Н.Н. и Ситник Г.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.15).

02.12.1986 Н.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 49 кв.м. Факт принадлежности жилого дома по вышеуказанному адресу Н.Н. подтверждается также ответом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.10.2022, согласно которому Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации от 01.01.1987.

Решением Родинского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 22.05.1987 №107 утвержден акт отвода земельного участка под строительство пристройки к одноквартирному индивидуальному дому в <адрес> для Н.Н. (л.д.11).

После проведения пристройки общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, увеличилась до 69,7 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта (л.д.13). Сведения об изменении общей площади жилого дома внесены в ЕГРН, однако право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела к имуществу Н.Н. следует, что единственным наследником к его имуществу, обратившимся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство, является его супруга Ситник Г.В. Иные наследники первой очереди – дети наследодателя Уткина Н.Н., Ситник А.Н. и отец наследодателя Н.К. – от принятия наследства отказались, о чем подали нотариусу соответствующие заявления.

Однако постановлением нотариуса Родинского нотариального округа от 25.04.2022 Ситник Г.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, принадлежащий Н.Н., поскольку площадь жилого дома, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует площади жилого дома, указанной в ЕГРН, произведенная реконструкция не узаконена.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, Н.Н. произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, для чего был отведен земельный участок, однако в установленном законом порядке право собственности на жилой дом не оформлено.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент смерти Н.Н. принадлежал на праве общей совместной собственности Ситник Г.В. и Н.Н.

После смерти супруга и вступления в права наследования истца вышеуказанный земельный участок является единоличной собственностью Ситник Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного Ситник Г.В. как единственная наследница к имуществу своего супруга Н.Н., в установленном порядке обратившаяся за принятием наследства, имеет право на признание за ней права собственности на спорный жилой дом, принадлежащий ее супругу, в порядке наследования по закону. Исковые требования Ситник Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству Ситник Г.В. суд не взыскивает понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ситник Галины Васильевны к Ситник Алексею Николаевичу о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Ситник Галиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом площадью 69,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бауэр И.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.