Ситник Валентина Олеговна

Судья Монастырная Н.В.

(Дело №;

54RS0№-24)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.

При секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Ситник В. О. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Барселона Мебель» к Ситник В. О. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Ситник В. О. в пользу ООО «Барселона Мебель» задолженность по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 100 рублей, судебные расходы в размере 5 261 рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Ситник В.О. - Достовалова М.Е., возражения представителей ООО «Барселона Мебель» - Бородина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Барселона Мебель» обратилось в суд с иском к Ситник В.О. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что между ООО «Барселона Мебель» и Ситник В. О. заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчика «Кухню <данные изъяты>».

Пунктом 2.1 Договора установлена предварительная дата монтажа и сдачи мебели - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора установлена общая стоимость договора в размере 356 100 рублей, при этом - 1 платеж составляет 150 000 рублей, 2 платеж - 206 100 р...

Показать ещё

...ублей.

Согласно абз. 3 п. 4.1 договора расчет производится досрочно, но не позднее, чем за один день до даты монтажа мебели. Без 100 % оплаты подрядчик монтаж мебели не производит.

Заказчиком была произведена оплата в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, денежные же средства в размере 206 100 рублей до настоящего времени заказчиком не оплачены.

При этом, несмотря на то, что заказчиком оплата договора произведена полностью не была, подрядчик к ДД.ММ.ГГГГ полностью смонтировал и установил мебель в соответствии с договором.

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты заказчиком с замечаниями. Подрядчик незамедлительно преступил к устранению замечаний, указанных в акте. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на

устранение ряда замечания, заказчиком указан ряд недостатков, в том числе, не поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком замечания были устранены, однако, заказчик 04.06.2021г. уклонился от подписания акта приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованиями о снижении цены договора до уже уплаченной суммы в 150 000 рублей, взыскании неустойки, оплаты юридических услуг. Указанная претензия полученная подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик претензию отклонил, со своей стороны просил выплатить сумму задолженности по договору в размере 206 100 рублей в течение 3 дней. Указанные требования Заказчиком оставлены без ответа.

Просило взыскать с Ситник В.О. в пользу ООО «Барселона Мебель» задолженность по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261 рубль.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ситник В.О., в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившегося в принятии решения в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что судом при постановке- решения не был учтен тот факт, что истец нарушил условия договора, существенно увеличив сроки его исполнения, а также выполнил работу с существенными недостатками, которые до настоящего момента не устранены.

Так, по условиям п. 2.1. Договора, заключенного между сторонами дата монтажа и сдачи мебели была определена как ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из переписки сторон, приобщенной к материалам дела, неоднократно сдвигалась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом намеренно был скрыт акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, из которого следует, что Заказчиком работы были приняты с замечаниями и указанием на снижение цены договора ввиду нарушения исполнителем сроков.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответчик ДД.ММ.ГГГГ направляла истцу претензию с требованиями о снижении цены договора до уплаченной в 150 000 руб., уплате неустойки, оплате юридических услуг, которая не была удовлетворена, что не было учтено судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом ссылается на то обстоятельство, что при обращении в суд с иском истец направил исковое заявление ответчику по неправильному адресу места жительства ответчика, соответственно, сторона ответчика не получила и не могла получить почтовую корреспонденцию, соответственно, не обладала информацией о предъявлении к ней искового заявления.

Определение о подготовки дела к судебному разбирательству и извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято оспариваемое решение, были направлены на имя ответчика также на неправильный адрес, что исключало возможность получения ответчиком заказной корреспонденции.

При этом телеграмма о времени и месте рассмотрения дела была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 15 дней до даты рассмотрения дела по существу, что не может быть признано достаточным сроком для подготовки стороны к судебному разбирательству, более того, она не была получена стороной ответчика в связи с нахождением ответчика на санаторно-курортном лечении в <адрес>.

Таким образом, решение было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ситник В.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и судом первой инстанции фактически постановлено решение лишь на основании представленных истцом доказательств, а ответчик в силу изложенного была лишена возможности представить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои возражения и доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Барселона Мебель» к Ситник В.О. о взыскании задолженности по договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила уменьшить покупную стоимость кухонного гарнитура <данные изъяты> по договору №- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ до 144 772 рублей, взыскать с ООО «Барселона

Мебель» в пользу Ситник В.О. переплату в размере 5 228 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 51 000 рублей; неустойку за нарушение сроков установки кухонного гарнитура в размере 356 100 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 182 рубля и по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от цены договора; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей; штраф по закону о защите прав потребителей в размере 1 082 641 рубль; произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> по гр. делу №, взыскать с ООО «Барселона Мебель» в пользу Ситник В.О. неосновательно полученную сумму в размере 67 066 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами дата монтажа и сдачи мебели была согласована сторонами - ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора, согласования конфигурации и размеров изделия и внесения авансового платежа в кассу подрядчика.

Потребителем произведена оплата в размере 150 000 рублей в день подписания договора.

В нарушение условий договора, ответчиком ООО «Барселона Мебель» мебель передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Таким образом, в силу положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) неустойка составит 51.000 руб. (150.000 х 0,5% х 68).

Также ООО «Барселона Мебель» нарушен срок выполнения работ по монтажу мебели.

В соответствии с п. 7.4 договора установлено, что при задержке установки мебели по вине подрядчика, он уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем данное условие противоречит положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не подлежит применению.

Мебель ответчиком была смонтирована с недостатками, которые до настоящего времени не были устранены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.), размер которой 726.444 руб., подлежит ограничению ценой договора, которая составляет 356.100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уменьшении покупной цены и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы заключения эксперта №/Э22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, представленный к экспертизе кухонный гарнитур <данные изъяты> имеет ненадлежащие качество, а именно: зазоры в притворе дверей, разный цвет смежных элементов складных дверей, изменение конструктивного решения примыкания, отклонение от предельных габаритных размеров по высоте, отклонение от плоскости фасадных поверхностей, трещины материала рабочей поверхности столешницы, вставки резко отличающиеся по цвету и текстуре на рабочей поверхности столешницы, кривизна лицевой поверхности столешницы, скол на поверхности ребра, деформация трубы вытяжного канала, разбухание древесных материалов, дефекты образовались в результате нарушения технологии мебельного производства, установлена потеря качества кухонного гарнитура, выраженная в стоимости требуемых ремонтно-восстановительных работах для устранения недопустимых недостатков производственного характера, которая составляет 211 328 рублей, полагала, что имеются основания для снижения покупной цены товара до 144 772 рублей.

Принимая во внимание, что ответчику по встречному иску было оплачено 150 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца переплата в размере 5 228 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизе в размере 13 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № и № и кассовыми чеками № и 2.

В соответствии со ст. ст. 22, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» «с ответчика также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 1.645.182 руб. (356.100 х 1% х 462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), и в последующем со дня вынесения решения суда неустойку взыскать до момента исполнения решения суда.

Неправомерными действиями ответчика, которые повлекли нарушение прав потребителя причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100.000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1.082.641 руб.

Более того, на основании заочного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с банковского С. истца взысканы денежные средства в сумме 67.066,36 руб., которые в силу положений ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, при решении вопроса о повороте исполнения заочного решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель Ситник В.О. - Достовалов М.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, на условиях, изложенных в письменном виде, подписанном сторонами, указав, что сторонам известны и

поняты последствия утверждения мирового соглашения, и прекращения производства по делу.

Ситник В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Достовалова М.Е.

Представитель ООО «Барселона Мебель» - Бородин Г.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил утвердить мировое соглашение на подписанных сторонами условиях, прекратить производство по делу, указав, что понятны последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, изложенных в письменном виде, приобщенных к материалам дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39, ст. 153.10 ч. 6 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из содержания мирового соглашения, подписанного представителями сторон при наличии соответствующих полномочий на его заключение, и приобщенного к материалам дела, следует, что настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8, 173, 220 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют положениям ст. 153.9, ст. 326.1 ГПК РФ.

Судебной коллегией сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лица, участвующие в деле, после разъяснения последствий утверждения мирового соглашения, поддержали заявленное ходатайство, просили утвердить мировое соглашение на подписанных сторонами условиях, прекратив производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39, 153.8 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным спором, сторонам разъяснены и понятны, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение совершено в письменной форме, соответствует положениям ст. ст. 153.9, 153.10, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным мировое соглашение на предложенных сторонами условиях утвердить, прекратив производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Барселона Мебель» к Ситник В. О. о взыскании задолженности по договору - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ситник В. О. и ООО «Барселона Мебель» на следующим условиях:

Истец по первоначальному иску (ООО «Барселона Мебель») отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

Истец по встречному иску (Ситник В.О.) отказывается от своих требований в полном объеме.

СтороньГ договорились о том, что Истец по первоначальному иску (ООО «Барселона Мебель») выплачивает Ответчику по первоначальному иску (Ситник В.О.) денежную сумму в размере 115 066 рублей 36 копеек в течении 5-ти дней с момента подписания мирового соглашения по следующим реквизитам: Получатель: Ситник В. О. С. получателя: №, Банк получателя: <данные изъяты>, <адрес> Кор/сч. № в ГУ Банка России по ЦФО (БИК №), ИНН: № БИК: № КПП: №

С момента исполнения Истцом по первоначальному иску (ООО «Барселона Мебель») п. 3 настоящего соглашения Стороны не будут иметь друг к другу каких-либо требований (в том числе финансовых), вытекающих прямо или косвенно из договора №- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сторонами.

Денежная сумма состоит из следующего: 13 000 рублей - расходы на проведение экспертиз, 35 000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг, 67 066 рублей 35 копеек - денежная сумма, взысканная судебными приставами в рамках исполнительного производства №.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Барселона Мебель» к Ситник В. О. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Ситник В. О. к ООО «Барселона Мебель» об уменьшении покупной цены по договору, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, настойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя, повороте исполнения решения суда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Ситник В.О. прекратить.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи Копия верна: Судья

Свернуть