Деревянко Лидия Николаевна

Судья: ФИО1 дело № 33-21235/2013

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «АвтоТрансЛогистик» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения представителя ООО «АвтоТрансЛогистик» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоТрансЛогистик» обратилось в суд с иском к ФИО5 об

истребовании из чужого незаконного владения ответчицы транспортного средства «BMW X5», гос. номер 0592НХ197.

Требования мотивированы тем, что по договору лизинга, заключённому истцом <данные изъяты> с ООО «СТОУН-XXI», истцу во временное владение и пользование было передано спорное транспортное средство, приобретённое ООО «СТОУН-XXI» в собственность. После чего спорным транспортным средством стала пользоваться ответчица как сотрудник истца, а именно его генеральный директор. <данные изъяты> ответчица была уволена с занимаемой должности. Однако, транспортное средство осталось в её пользовании, она уклоняется от возврата имущества, на претензии истца не реагирует.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска, при этом, пояснил, что истец не является собственником спорного автомобиля..

Третье лицо - ООО «СТОУН-XXI» своего представителя в судебное заседание не напр...

Показать ещё

...авило, в письменном отзыве исковые требования фактически поддержало.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 301, 305 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права владения и пользования спорным автомобилем на основании договора лизинга и тем самым права на обращение в суд в соответствии с избранным им способом защиты.

При этом, суд правомерно указал, что у ответчицы не имеется правовых оснований для использования транспортного средства, поскольку соответствующая доверенность, которая выдавалась ответчице, как работнику истца, была отозвана собственником и трудовые отношения с ответчицей прекращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

судья Гуркин С.Н.

дело №33-8396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Петровой О.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года частную жалобу Демина Евгения Константиновича на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 08.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Демина Е.К. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 14.08.2018 г.

Демин Е.К. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, определением суда от 14.08.2018 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Деревянко Л.Н. к ООО «ПСК «Дело» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

09.10.2018 г. не привлекавший к участию в деле Демин Е.К. направил в суд частную жалобу на определение суда от 14.08.2018 г. и заявление о восстановлении срока ее подачи, указывая, что определением от 14.08.2018 г. его права нарушены, а о вынесении ...

Показать ещё

...этого определения ему стало известно только 02.10.2018 г.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что определением от 14.08.2018 г. права, обязанности и законные интересы заявителя не затронуты, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку суд не установил, что заявление о восстановлении срока подано спустя более чем пятнадцать дней со дня, когда заявителю стало известно о вынесении определения от 14.08.2018 г., а вопрос обоснованности указания на нарушение прав заявителя не может являться предметом проверки суда первой инстанции, основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы отсутствовали.

Ввиду изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права и разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить, восстановить Демину Евгению Константиновичу срок подачи частной жалобы на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гуркин С.Н. дело № 33-15663/2019

10 июня 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Киселева И.И.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Демина Е.К. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Деревянко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПСК ДЕЛО» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что 18 августа 2016 года между первоначальным заимодавцем ООО «ИЛИКОМ» и ООО «ПСК ДЕЛО» был заключен договор процентного займа №065/ИТ/3-16 на сумму 4000000 рублей. ООО «ИЛИКОМ» исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства перед первоначальным заимодавцем ООО «ИЛИКОМ» по состоянию на 10 июня 2017 года не исполнил.

10 июня 2017 года между ООО «ИЛИКОМ» и Деревянко Л.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № 065/ИТ/3-16 о переходе права требования по вышеназванному договору процентного займа от 18 августа 2016 года.

11 июня 2017 года между гр. Деревянко Л.Н. (цедент) и О.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 065/ИТ/3-16/1 о переходе части права требования по договору процентного займа от 18 августа 2016 года. Деревянко Л.Н., как новый заим...

Показать ещё

...одавец по договору процентного займа, уступила часть своего права требований к заемщику ООО ПСК «Дело» в пользу О.А. в размере 3 000 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по договору процентного займа ООО ПСК «Дело» ни перед первоначальным кредитором ООО «ИЛИКОМ», ни перед Деревянко Л.Н. не исполнил.

16 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении суммы займа, а также просроченных процентов. Ответчик признал требования в полном объеме и выразил намерение в кратчайшее время закрыть свою задолженность по договору процентного займа от 18 августа 2016 года в добровольном порядке и представил предложение об обеспечении договора залогом.

Между новым кредитором Деревянко Л.Н., новым кредитором О.А. и заемщиком ООО ПСК «Дело» было заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 08 июня 2018 года к Договору процентного № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года, по условиям которого по состоянию на 06 июня 2018 года подтверждена сумма денежных обязательств заемщика перед Деревянко Л.Н. в сумме 1 259 083 рубля 38 коп, и сумма денежных обязательств заемщика перед Мишиной О.А. - 3 524 566 рублей 13 коп.

В обеспечении исполнения обязательств стороны заключили договор залога. Однако, ООО ПСК «Дело» не исполнил принятые обязательства по дополнительному соглашению от 08 июня 2018 года, а именно 18 июня 2018 года не перечислил денежные средства по новому графику.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты в размере 237929,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26071,91, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Деревянко Л.Н. и ООО «ПСК ДЕЛО», производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Демина Е.К., который не являлся участником процесса по данному делу, подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений заявителя жалобы усматривается, что заявителя Демина Е.К. и его умершему отцу принадлежит по 25 %, т.е. 50 % доли в уставном капитале ООО «ПСК ДЕЛО». Поступление денежных средств от Деревянко Л.Н. в документах общества не отражено. Оспариваемое мировое соглашение со стороны ООО «ПСК ДЕЛО» заключено представителем И.В. доверенность на которого подписана 13.08.2018 генеральным директором А.В. местонахождение которого неизвестно. Кроме того, предметом залога является принадлежащее обществу на праве собственности движимое имущество.

Между тем, по смыслу Устава ООО «ПСК ДЕЛО» и в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор не может единолично распоряжаться имуществом общества, для этого предусмотрен специальный порядок, в том числе и по согласованию решения на совершение крупной сделки, что является компетенцией общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснял.

В указанной связи, права Демина Е.К., как учредителя ООО «ПСК ДЕЛО», заключенным мировым соглашением были нарушены.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года законным и обоснованным признать нельзя.

Поскольку суд при разрешении спора не учел изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда от 14 августа 2018 года подлежит отмене, а дело возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Кирилловой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее по тексту – ООО «АТЛ») обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки BMW X5 xDrive 35i, VIN X4XZV41160L804828, государственный регистрационный номер О592НХ197, 2011 года выпуска (далее по тексту – спорное транспортное средство).

В обоснование своих требований представитель истца указал, что по договору лизинга, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее по тексту – ООО «СТОУН-XXI»), истцу во временное владение и пользование было передано спорное транспортное средство, приобретённое ООО «СТОУН-XXI» в собственность. Факт передачи спорного транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи, подписанным от имени истца ФИО2, занимавшей на момент передачи должность генерального директора. После передачи спорным транспортным средством стала пользоваться ответчик как сотрудник истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с занимаемой должности. Однако транспортное средство осталось в пользовании ответчика, которая уклоняется от его возврата, на претензии истца не реагирует. Поскольку истец обладает правом пользования спорным транспортным средством на законном основании (на основании договора лизинга), несёт бр...

Показать ещё

...емя его содержания и ответственность за сохранность данного имущества, имеет право передать транспортное средство в пользование лишь своим сотрудникам, постольку ответчик незаконно удерживает у себя данное транспортное средство и обязана его возвратить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и добавила, что доверенность, выданная ООО «СТОУН-XXI» на имя ответчика, на право управления спорным транспортным средством на момент рассмотрения настоящего спора отозвана. Со стороны ООО «СТОУН-XXI» предъявлено требование, вытекающее из договора лизинга, об осмотре транспортного средства, что истец выполнить не может, так как транспортное средство находится во владении ответчика.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что спорное транспортное средство было передано ответчику на законных основаниях. В период трудовых отношений, а также после увольнения ответчик пользовалась транспортным средством на основании доверенностей, выдаваемых собственником спорного транспортного средства, а не истцом как арендатором. Последняя доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения трудовых отношений истец длительное время не предъявлял ответчику претензий по факту использования транспортного средства. При этом истец не является собственником спорного транспортного средства, а потому не обладает правом требования имущества из чужого владения. Таким правом обладает лишь ООО «СТОУН-XXI», которому ответчик готова возвратить автомобиль. Кроме того представитель ответчика просил учесть, что при расторжении трудового договора между истцом и отвечтиком было подписано соглашение, по которому истец взял на себя обязательства погасить все обязательства по договору лизинга и в качестве безвозмездной компенсации в связи с расторжением договора передать в собственность ответчика спорное транспортное средство. Также представитель ответчика просил учесть, что ответчик выступает поручителем по договору лизинга, а потому заинтересована в сохранности транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СТОУН-XXI» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что спорное транспортное средство было передано истцу, который полностью выполняет свои обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и который обладает правом истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено: по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 занимала должность исполнительного директора ООО «АТЛ».

По договору лизинга № Л10479 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «АТЛ» во временное владение и пользование за оговорённую плату спорное транспортное средство, приобретённое ООО «СТОУН-XXI» в соответствии с выбором ООО «АТЛ» в собственность у общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1». Регистрация спорного транспортного средства осуществлена на имя ООО «СТОУН-XXI». Срок договора установлен 37 месяцев с даты начала лизинга, то есть даты подписания акта приёма-передачи и ввода в эксплуатацию транспортного средства.

По условиям договора ООО «АТЛ» приняло на себя обязательства, в том числе: по выплате лизинговых платежей (пункт 2.3.2.); по страхованию транспортного средства (пункт 2.3.3.); по использованию транспортного средства только по прямому назначению, производству необходимомго ремонта и поддержанию в состоянии, пригодном для эксплуатации, производству техниченского обслуживания (пункт 2.3.4.); доверять управление транспортным средством штатным сотрудникам (пункт 2.3.9.).

По акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОУН-XXI» передало, а ООО «АТЛ» приняло спорое транспортное средство вместе с технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода, подписанным между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «АТЛ».

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт ввода в эксплуатацию спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АТЛ» подписаны ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 от имени ООО «АТЛ» было направлено уведомление, в котором указано, что доверенность на право управления транспортным средством аннулирована с ДД.ММ.ГГГГ и предложено возвратить спорное транспортное средство.

На момент рассмотрения настоящего спора спорное транспортное средство находится у ответчика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора истец обладает правом владения и пользования спорным транспортным средством на предусмотренном законом основании, а именно выступая в качестве лизингополучателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего имеет право на защиту своего права в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ООО «АТЛ» не является надлежащим истцом и правом на истребование имущества обладает лишь собственник. В противном случае, по мнению суда, права ООО «АТЛ» как лизингополучателя нарушаются, так как, не владея имуществом, оно несёт обязательства по внесению лизинговых платежей и по сохранности данного имущества.

Также суд учитывает то обстоятельство, что спорное транспортное средство было передано ответчику в тот период, когда она являлась штатным сотрудником истца. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем, ответчик обязана возвратить спорное транспортное средство, переданное ей в период исполнения трудовых обязанностей.

Иных оснований, по которым суд мог бы сделать вывод о правомерности удержания и использования транспортного средства ответчиком, судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что у ответчика имеется доверенность от собственника транспортного средства на право управления, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная доверенность на момент разрешения спора отозвана. Кроме того суд учитывает, что указанная доверенность выдавалась ответчику как работнику ООО «АТЛ», в связи с чем при прекращении трудовых отношений действие данной доверенности также прекращается. В противном случае суд учитывает, что выдача ООО «СТОУН-XXI» доверенности на право управления спорным транспортным средством в пользу третьего лица, не имеющего отношения к ООО «АТЛ», нарушает права последнего как лизингополучателя, так как договор лизинга является действующим, не оспоренным, срок его действия не истёк. Выдача доверенности, что влечёт приобретение законного основания для использования имущества третьим лицом и ограничивает возможность использования имущества лизингополучателем, напрямую нарушает права ООО «АТЛ», в связи с чем оно имеет право на защиту в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе против собственника.

Не может быть признана обоснованной и ссылка представителя ответчика на то, что при увольнении между ООО «АТЛ» и ответчиком было подписано соглашение о прекращении трудового договора, по которому ООО «АТЛ» обязалось передать в собственность ответчика спорное транспортное средство в качестве безвозмездной компенсации. При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что ООО «АТЛ» обладает законным правом пользования и владения спорным транспортным средством на основании договора лизинга, оно не правомочно распоряжаться данным имуществом в пользу третьих лиц до перехода права собственности. В связи с чем, суд считает, что условие соглашения о передаче в собственность ответчика спорного транспортного средства до момента перехода права собственности к ООО «АТЛ» не порождает для ответчика каких-либо законных прав на транспортное средство в настоящее время. Представителем ответчика в своих возражениях также даётся ссылка и не оспаривается то обстоятельство, что истец не является собственником спорного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что по договору лизинга спорного транспортного средства передача имущества в собственность лизингополучателя не является единственным способом прекращения договора лизинга. Срок данного договора может быть продлён сторонами либо прекращён в порядке, предусмотренным договором и законом. В случае наличия требований имущественного характера у ответчика к истцу, вытекающих из трудового договора, ответчик не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

Также не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, и факт заключения договора поручительства между ООО «СТОУН-XXI» и ФИО2, по которому последняя выступила поручителем за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга со стороны ООО «АТЛ», так как предметом договора поручительства являются иные правоотношения, не связанные с порядком пользования предметом договора лизинга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика и может быть истребовано истцом как лицом, обладающим правом владения данным имуществом на основании договора лизинга.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру и объёму удовлетворённых требований, что составляет 28.764 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» транспортное средство марки BMW X5 xDrive 35i, VIN X4XZV41160L804828, государственный регистрационный номер О592НХ197, 2011 года выпуска, в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.764 рубля 90 копеек (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/18 по иску Деревянко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания «Дело» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревянко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ПСК ДЕЛО» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указала, что 18 августа 2016 года между первоначальным заимодавцем, ООО «ИЛИКОМ» и ООО Производственная Строительная Компания «Дело» заключен в письменной форме договор процентного займа №065/ИТ/3-16, на сумму 4000000 рублей. Предоставление займа было осуществлено платежным поручением №266 от 19 августа 2016 года. Согласно пункта 1.2. Договора процентного займа, заем предоставлен на срок до 11-ти месяцев. Условия договора процентного займа позволяет определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Согласно п. 3.1. Договора сторонами предусмотрен порядок и размер выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно: заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 13,8% годовых. В соответствии с пунктом 3.2. Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем оставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. ООО «ИЛИКОМ» исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства перед первоначальным заимодавцем, ООО «ИЛИКОМ», по состоянию на 10 июня 2017 года не исполнил. 10 июня 2017 года между ООО «ИЛИКОМ» и Деревянко Л.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) — Соглашение № 065/ИТ/3-16 о переходе права требования по договору процентного займа №065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 пода. Согласно условиям Соглашения № 065/ИТ/3-16 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО ПСК «Дело» (заемщик) по договору процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года, заключенному между цедентом и заемщиком. Цедент передает, а Деревянко Л.Н., цессионарий по настоящему соглашению, принимает все права в полном объеме и на тех условиях, которые возникли и существуют без ограничения и изъятий по договору процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 пода на момент уступки прав требования, а так же по уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем (п. 3 Соглашения № 065/ИТ/3-16). Наличие права требования суммы займа 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей подтверждается положениями заключенного Договора процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года и приложенным к нему платежным поручением №266 от 18 августа 2016 года с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (13,8%) по договору процентного 065/ИТ/3-16 от 18.08.2016 года. Сумма 4000000 рублей», а в части начисляемых процентов за пользование займом в размере 13,8 процентов подовых - пунктом 3.1 Договора процентного займа (п. 3.2. Соглашения № 065/ИТ/3-16). 11 июня 2017 года между гр. Деревянко Л.Н. (цедент) и Мишиной О.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) — Соглашение № 065/ИТ/3-16/1 о переходе части права требования по договору процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года, далее по тексту - Соглашение № 065/ИТ/3-16/1. Согласно п.1. Соглашения №065/ИТ/3-16/1 Деревянко Л.Н., как новый заимодавец по договору процентного за...

Показать ещё

...йма № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года. уступает часть своего Права требований к заемщику ООО ПСК «Дело», в дальнейшем именуемое «Должник», в пользу гр. Мишиной О.А. в размере 3 000 000 рублей. Цедент по Соглашению № 065/ИТ/3-16/1 передает, а цессионарий принимает все права на часть права требования в размере займа 3000000 рублей на тех условиях, которые возникли и существуют без ограничения и изъятий по договору процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года на момент настоящей уступки прав требования, а так же по уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем на часть займа в размере 3000000 рублей. Однако взятые на себя обязательства по договору процентного займа ООО ПСК «Дело» ни перед первоначальным кредитором ООО «ИЛИКОМ», ни перед Деревянко Л.Н., не исполнил. 16 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении суммы займа, а также просроченных процентов. В ответ на претензию от ответчика поступил акт сверки, где сумма задолженности подтверждена за период 11 июня 2017 года по 06 июня 2018 года с фиксацией данных по расчетам на 31 мая 2018 года. Так же поступил ответ от 08 июня 2018 года на претензию от 03 мая 2018 года, которым ответчик признал требования в полном объеме. Ответчик выразил намерение в кратчайшее время закрыть свою задолженность по Договору процентного займа № 065/ИТ/З- 16 от 18 августа 2016 года в добровольном порядке и представил предложение об обеспечении Договора процентного займа залогом. К ответу был приложен договор залога в обеспечение Договора-процентного займа в трех экземплярах. Между Новым кредитором Деревянко Л.Н., Новым кредитором Мишиной О.А. заемщиком ОООПСК «Дело», было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение от 08 июня 2018 года к Договору процентного № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года. По условиям Дополнительное соглашение от 08 июня 2018 года подтверждена, по состоянию на 06 июня 2018 года. Сумма денежных обязательств Заемщика перед Деревянко Л.Н., в сумме 1259 083 рубля 38 коп. Сумма денежных обязательств Заемщика перед Новым кредитором, Мишиной в сумме: 3 524 566 рублей 13 коп. Стороны установили график, условия погашения задолженности. В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения от 08 июня 2018 года 18 июня 2018 года Заемщик обязан перечислить денежные средства: Деревянко Л.Н., 629541, 69 рублей; Мишиной О.А., 1 762283,06 рублей. В обеспечении исполнения обязательств, стороны заключили договор залога. Однако ООО ПСК «Дело», не исполнил принятые обязательства по Дополнительному соглашению от 08 июня 2018 года, а именно 18 июня 2018 года не перечислил денежные средства по новому графику. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты в размере 237929,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26071,91, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороны договорились о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение подписано сторонами в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит условия мирового соглашения соответствующими закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом суд учитывает, что сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу № 2-781/18 по иску Деревянко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания «Дело» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, согласно которому:

1. Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу № 2-781/2018 требований денежные средства в размере 1 264 001(Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи один) рублей 18 коп., что является суммой займа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 237 929 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 26 071 (Двадцать шесть тысяч семьдесят один) рубль 91 коп., по 23 июля 2018 года, включительно.

2. Истец отказывается от денежных средств по заявленным требованиям в части взыскания с ООО ПСК "ДЕЛО" (с Ответчика) в пользу Деревянко Л.Н. (Истца) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 24 июля 2018 года по дату погашения долга по настоящему Соглашению, а именно по 21 августа 2018 года, включительно.

3. Ответчик обязан возместить судебные расходы которые понес Истец на момент предъявления иска в сумме 74 520 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 01 коп., что равняется сумме уплаченной государственной пошлины в размере 14 520 (Четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 01 коп. плюс расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

4. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещают и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Общая сумма денежных обязательств по настоящему Соглашению составляет 1 338 521 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) рублей 19 коп., равняется 1 264 001 рублей 18 коп. (пункт 1 Соглашения) плюс 74 520 рублей 01 коп. (пункт 3 Соглашения).

6. Ответчик обязан денежные средства, указанные в пункте 5 Соглашения перечислить в срок до 21 августа 2018 года, включительно.

7. Днем исполнения обязательства является день зачисления денежных средств на лицевой счет 40817810638127749634, получатель: Деревянко Л.Н., кор счет 30101810400000000225 Московский банк Сбербанка России г. Москва, БИК: 044525225, ИНН банка получателя: 7707083893.

8. Порядок исполнения обязательств.

8.1. Ответчик обязан перечислить денежные средства в сумме указанной в пункте 5 Соглашения одним либо несколькими платежами в срок указанный в пункте 6 Соглашения по реквизитам указанным в пункте 7 Соглашения с назначением платежа: «Исполнение обязательств по Мировому соглашению по делу № 2-781/2018 ~ М-692/2018».

8.2. Истец обязан принять денежные средства.

8.3. Истец в течение 3 (Трех) рабочих дней, начиная с первого рабочего дня следующего за днем когда Ответчик исполнил обязательства по настоящему Соглашению, а именно, перечислил денежные средства в полном объеме (полностью) и эти денежные средства поступили на счет Истца, обязан представить в адрес Ивантеевского городского суда Московской области ходатайство о снятии обеспечительных мер.

8.4. Истец обязан уведомить Ответчика об исполнении Истцом его обязанностей указанных в пункте 8.3. Соглашения. Порядок уведомления Ответчика — направление скан копии ходатайства с отметкой суда о поступлении в суд указанного ходатайства на электронный адрес представителя Ответчика: juristilia@gmail.com

8.5. Не исполнение Истцом обязанностей изложенных в пунктах 8.3., 8.4. Соглашения не препятствуют Ответчику представить в суд доказательства исполнения обязательств и ходатайствовать о снятии обеспечительных мер.

9. Иные условия Соглашения.

9.1. Обеспечение обязательства по Соглашению является передача Ответчиком в залог Истцу прав на реализацию и получение в свою пользу денежных средств в сумме, указанной в пункте 5 Соглашения, от таковой принадлежащего Ответчику имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по настоящему Мировому соглашению (Соглашению).

9.1.1. Обеспечение обязательства осуществляется созалогом по смыслу статьи 335.1 Гражданского кодекса РФ. Созалогадержателями являются: Истец и гражданка Мишина О.А., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не является для Истца обременительным, права и обязанности созалогодержателя Истцу достоверно известны.

9.1.2 Имуществом, являющимся предметом залога, является принадлежащее Ответчику на праве собственности по Дополнительному соглашению от 07 июня 2018 года к договору финансовой аренды № 23291-ФЛ/НС-13 от 01 марта 2013 года «О переходе права собственности на предмет лизинга» между ООО ПСК «ДЕЛО» и ООО ЛК «Сименс Финанс», а именно — станок для изготовления металлических кожухов, Швейцария, 2013 года выпуска: «Станок МАБИ BINGO 16-Z EVO», Швейцария, 2013 года выпуска, 1 (Один) ед.

9.1.3. Залоговое имущество, указанное в пункте 9.1.2. Соглашения, передается на ответственное хранение Ответчику.

10. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр в Ивантеевский городской суд для приобщения к материалам дела № 2-781/2018.

Гражданское дело №2-781/18 по иску Деревянко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания «Дело» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Свернуть

50RS0014-01-2018-000994-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/19 по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компании «Дело» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Д. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений к ответчику ООО «ПСК «Дело» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.08.2016 между ООО «ИЛИКОМ» и ООО ПСК «ДЕЛО» был заключён Договор процентного займа № 065/ИТ/3-16 на сумму 4 000000 рублей. 10.06.2017 между ООО «ИЛИКОМ» и Д. был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 065/ИТ/3-16 о переходе права требования по вышеназванному Договору процентного займа от 18.08.2016. 11.06.2017 между Д. и М. был заключен Договор уступки права требования № 065/ИТ/3-16/1 о переходе части права требования по Договору процентного займа от 18.08.2016. Д. уступила часть своего права требований к заёмщику ООО ПСК «ДЕЛО» в пользу М. 16.05.2018 в адрес ООО ПСК «ДЕЛО» была направлена Претензия от 03.05.2018 с требованием о досрочном погашении суммы займа, а также просроченных процентов. Ответчик признал требования в полном объеме и выразил намерение в кратчайшее время закрыть свою задолженность в добровольном порядке и представил предложение об обеспечении Договора залогом. 08.06.2018 между Д. и заёмщиком ООО ПСК «ДЕЛО» было заключено трёхстороннее Дополнительное соглашение к Договору процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18.08.2016, по условиям которого по состоянию на 06.06.2018 подтверждена сумму денежных обязательств заемщика перед Д. в сумме 1259 083,38 рублей и сумма денежных обязательств заемщика перед М. в размере 3524566,13 рублей....

Показать ещё

... В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что обязательства по возврату займа по Договору процентного займа, а так же процентов за пользование займом и пени должны быть обеспечены Договором залога. 08.06.2018 между Д., М. и ООО ПСК «ДЕЛО» был заключён Договор залога № 001-З. В соответствии с п. 1.2. Договора залога имуществом, являющимся предметом созалога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности по Дополнительному соглашению от 07.06.2018 к Договору финансовой аренды № 23291-ФЛ/НС-13 от 01.03.2013 «О переходе права собственности на предмет лизинга» между ООО ПСК «ДЕЛО» и ООО ЛК «Сименс Финанс», а именно — производственная линия для изготовления металлических кожухов, Швейцария, 2013 года выпуска состоящая из:

- Станок МАБИ BINGO 16-Z EVO. Швейцария. 2013 года выпуска, 1 (Один) ед.;

- Станок МАБИ Logo, Швейцария, 2013 года выпуска, 2 (Два) ед.;

- Станок МАБИ 4В, Швейцария, 2013 года выпуска, 1 (Один) ед.

Учитывая, что ООО ПСК «ДЕЛО» не исполнило принятые обязательства по Дополнительному соглашению от 08.06.2018, Д. вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «ПСК «ДЕЛО» о взыскании 1000 000 рублей суммы займа, 237929,27 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа № 065/ИТ/З-16 от 18.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 26 071,91 руб., а так же судебных расходов в сумме 64 520,01 руб., в том числе госпошлины в размере 14 520,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 14.08.2018 Определением Ивантеевского городского суда Московской области по дел №2-781/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным определением суда, Е., не являвшийся участников процесса по данному делу, подал частную жалобу. В жалобе указал, что ему и его умершему отцу принадлежит по 25%, т.е. 50% доли в уставном капитале ООО ПСК «ДЕЛО». Поступление денежных средств от Д. в документах Общества не отражено. Оспариваемое мировое соглашение со стороны ООО ПСК «ДЕЛО» заключено представителем И.В. доверенность, на которого подписана 13.08.2018 генеральным директором А.В., местонахождение которого не известно. Кроме того, предметом залога является принадлежащее обществу на праве собственности движимое имущество». 10.06.2019 Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14.08.2018 было отменено и направлено для рассмотрения по существу. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. На неоднократные требования истца о возврате суммы займа, ответчик отвечает отказом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 18 июня 2016 года в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31.05.2019 года в размере 237929,26 рублей, процентов зав пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 года в размере 181547,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160125,29 рублей по состоянию на 29.08.2019 года и по день погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Д., а также её представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования полностью поддерживали, просили удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «ПСК «Дело», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица Е. и Щ., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года между первоначальным заимодавцем, ООО «ИЛИКОМ» и ООО Производственная Строительная Компания «Дело» заключен в письменной форме договор процентного займа №065/ИТ/3-16, на сумму 4000000 рублей. Предоставление займа было осуществлено платежным поручением №266 от 19 августа 2016 года.

Согласно пункта 1.2. Договора процентного займа, заем предоставлен на срок до 11-ти месяцев. Условия договора процентного займа позволяет определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Согласно п. 3.1. Договора сторонами предусмотрен порядок и размер выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно: заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 13,8% годовых. В соответствии с пунктом 3.2. Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем оставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

ООО «ИЛИКОМ» исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства перед первоначальным заимодавцем, ООО «ИЛИКОМ», по состоянию на 10 июня 2017 года не исполнил.

10 июня 2017 года между ООО «ИЛИКОМ» и Д. заключен договор уступки права требования (цессии) — Соглашение № 065/ИТ/3-16 о переходе права требования по договору процентного займа №065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 пода. Согласно условиям Соглашения № 065/ИТ/3-16 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО ПСК «Дело» (заемщик) по договору процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года, заключенному между цедентом и заемщиком. Цедент передает, а Д., цессионарий по настоящему соглашению, принимает все права в полном объеме и на тех условиях, которые возникли и существуют без ограничения и изъятий по договору процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 пода на момент уступки прав требования, а так же по уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем (п. 3 Соглашения № 065/ИТ/3-16). Наличие права требования суммы займа 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей подтверждается положениями заключенного Договора процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года и приложенным к нему платежным поручением №266 от 18 августа 2016 года с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (13,8%) по договору процентного 065/ИТ/3-16 от 18.08.2016. Сумма 4000000 рублей, а в части начисляемых процентов за пользование займом в размере 13,8 процентов подовых - пунктом 3.1 Договора процентного займа (п. 3.2. Соглашения № 065/ИТ/3-16). 11 июня 2017 года между гр. Д. (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) — Соглашение № 065/ИТ/3-16/1 о переходе части права требования по договору процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года, далее по тексту - Соглашение № 065/ИТ/3-16/1.

Согласно п.1. Соглашения №065/ИТ/3-16/1 Д., как новый заимодавец по договору процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года. уступает часть своего Права требований к заемщику ООО ПСК «Дело», в дальнейшем именуемое «Должник», в пользу гр. М. в размере 3 000 000 рублей. Цедент по Соглашению № 065/ИТ/3-16/1 передает, а цессионарий принимает все права на часть права требования в размере займа 3000000 рублей на тех условиях, которые возникли и существуют без ограничения и изъятий по договору процентного займа № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года на момент настоящей уступки прав требования, а так же по уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем на часть займа в размере 3000000 рублей. Однако взятые на себя обязательства по договору процентного займа ООО ПСК «Дело» ни перед первоначальным кредитором ООО «ИЛИКОМ», ни перед Д., не исполнил.

16 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении суммы займа, а также просроченных процентов. В ответ на претензию от ответчика поступил акт сверки, где сумма задолженности подтверждена за период 11 июня 2017 года по 06 июня 2018 года с фиксацией данных по расчетам на 31 мая 2018 года. Так же поступил ответ от 08 июня 2018 года на претензию от 03 мая 2018 года, которым ответчик признал требования в полном объеме. Ответчик выразил намерение в кратчайшее время закрыть свою задолженность по Договору процентного займа № 065/ИТ/З- 16 от 18 августа 2016 года в добровольном порядке и представил предложение об обеспечении Договора процентного займа залогом. К ответу был приложен договор залога в обеспечение Договора-процентного займа в трех экземплярах. Между Новым кредитором Д., Новым кредитором М. заемщиком ООО ПСК «Дело», было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение от 08 июня 2018 года к Договору процентного № 065/ИТ/3-16 от 18 августа 2016 года. По условиям Дополнительное соглашение от 08 июня 2018 года подтверждено, по состоянию на 06 июня 2018 года. Сумма денежных обязательств Заемщика перед Д., в сумме 1259 083 рубля 38 коп. Сумма денежных обязательств Заемщика перед Новым кредитором, Мишиной в сумме: 3524566,13 рублей. Стороны установили график, условия погашения задолженности. В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения от 08 июня 2018 года 18 июня 2018 года Заемщик обязан перечислить денежные средства: Д., 629541, 69 рублей; М., 1762283,06 рублей. В обеспечении исполнения обязательств, стороны заключили договор залога. Однако ООО ПСК «Дело», не исполнил принятые обязательства по Дополнительному соглашению от 08 июня 2018 года, а именно 18 июня 2018 года не перечислил денежные средства по новому графику.

Материалами установлено, что 18.08.2016 между ООО «ИЛИКОМ» и ООО ПСК «ДЕЛО» был заключён Договор процентного займа № 065/ИТ/3-16 на сумму 4 000000 рублей. 10.06.2017 между ООО «ИЛИКОМ» и Д. был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 065/ИТ/3-16 о переходе права требования по вышеназванному Договору процентного займа от 18.08.2016. 11.06.2017 между Д. и М. был заключен Договор уступки права требования № 065/ИТ/3-16/1 о переходе части права требования по Договору процентного займа от 18.08.2016. Д. уступила часть своего права требований к заёмщику ООО ПСК «ДЕЛО» в пользу М. 16.05.2018 в адрес ООО ПСК «ДЕЛО» была направлена Претензия от 03.05.2018 с требованием о досрочном погашении суммы займа, а также просроченных процентов. Ответчик признал требования в полном объеме и выразил намерение в кратчайшее время закрыть свою задолженность в добровольном порядке. Однако до настоящего времени своих обязательств по договору займа ответчик не исполнил.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм в письменной форме, с которыми суд соглашается. Таким образом, период просрочки составляет 457 дней, а сумма процентов 181547,97 руб.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору процентного займа за период с 01.06.2018 по 31.08.2019.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1000 000

01.06.2018

30.06.2018

30

14,5%

365

11917,81

1000 000

01.07.2018

31.07.2018

31

14,5%

365

12315,07

1000 000

01.08.2018

31.08.2018

31

14,5%

365

12315,07

1 000 000

01.09.2018

30.09.2018

30

14,5%

365

11 917,81

1 000 000

01.10.2018

31.10.2018

31

14,5%

365

12315,07

1 000 000

01.11.2018

30.11.2018

30

14,5%

365

11917,81

1 000 000

01.12.2018

31.12.2018

31

14,5%

365

12315,07

1 000 000

01.01.2019

31.01.2019

31

14,5%

365

12315,07

1 000 000

01.02.2019

28.02.2019

28

14,5%

365

11123,29

1 000 000

01.03.2019

31.03.2019

31

14,5%

365

12315,07

1 000 000

01.04.2019

30.04.2019

30

14,5%

365

11917,81

1 000 000

01.05.2019

31.05.2019

31

14,5%

365

12315,07

1 000 000

01.06.2019

30.06.2019

30

14,5%

365

11917,81

1 000 000

01.07.2019

31.07.2019

31

14,5%

365

12315,07

1 000 000

01.08.2019

31.08.2019

31

14,5%

365

12315,07

Итого:

457

14,5%

181 547,97

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства не возврата займа по договору займа со стороны ответчика ООО «ПСК Дело».

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, с учетом непредставления возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются существенными. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по расписке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования Д. к ООО «Производственная Строительная Компании «Дело» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Учитывая, что расчет процентов за просрочку исполнения обязательства, представленный истцом соответствует требованиям действующего законодательства, суд, в силу ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 19.06.2018 по 28.08.2019 период просрочки первого платежа составляет 437 календарный дней, а второго 407 календарных дней с 19.07.2018 по 29.08.2019.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 29.08.2019.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

618 964,63

19.06.2018

16.09.2018

90

7,25%

365

11 065,05

618 964,63

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

11 573,79

618 964,63

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

23 919,17

618 964,63

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

5 341,75

618 964,63

29.07.2019

29.08.2019

32

7,25%

365

3 934,24

Итого:

437

7,53%

55 834

С 19.07.2018 сумма задолженности увеличивается на сумму второго платежа и составляет 1237929,26 руб. (618 964,63 руб. + 618 964,63 руб.).

Таким образом, при сумме задолженности 1237929,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 19.07.2018 по 23.07.2018 - 407 календарных дней:

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2018 по 29.08.2019.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 237 929,26

19.07.2018

16.09.2018

60

7,25%

365

14 753,40

1 237 929,26

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

23 147,58

1 237 929,26

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

47 838,33

1 237 929,26

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

10 683,50

1 237 929,26

29.07.2019

29.08.2019

32

7,25%

365

7 868,48

Итого:

407

7,56%

104 291,29

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 160125,29 рублей.

В силу ст.100 ГПК суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 160000 рублей

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 14520,01рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компании «Дело» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компании «Дело», в пользу Д., 30.06.1979 года рождения, сумму займа в размере 1000000 рублей по Договору процентного займа № 065/ИТ/З-16 от 18.08.2016, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 237929 рублей 26 коп. по состоянию на 31.05.2019. Проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 181547 рублей 97 коп. за период с 01.06.2018 по 31.08.2019, а также начислять проценты по день погашения долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160125 рублей 29 коп. по состоянию на 29.08.2019 и указать о начислении процентов по день погашения долга. расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей, госпошлину в размере 14520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2019

Свернуть