Ситников Артем Олегович

63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6955/2024 по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к ОСП <адрес> № <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП <адрес> № <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП <адрес> № <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного при...

...става возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3, 50).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.9-11).

Административные ответчики – врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв на административный иск не представили (л.д.34,49).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д.48).

Изучив письменные материалы административного дела, ознакомившись с возражениями административного ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения пропущен, поскольку, как указывает заявитель, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства об исполнительном производстве, разрешение вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства осуществляется в течение 3 дней с момента поступления соответствующего заявления в ОСП. Таким образом, в отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства в течение указанного срока, административному истцу стало известно о нарушении его права, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ООО МКК «Срочноденьги» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде), то есть с пропуском срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования судом иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 8 статьи 219, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

В административном исковом заявлении административный истец уважительных причин пропуска срока обращения в суд не привел, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины.

Вместе с тем, обстоятельства пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП <адрес> № <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из материалов дела следует, что в апреле 2024 года на сервере БД ПК ОСП АИС ФССП России произошел сбой, в связи с чем сервер ОСП <адрес> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте.

Наличие технической ошибки подтверждается ответом заместителя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании БД ПК ОСП АИС ФССП России», из которого следует, что с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) сервер ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> находится на ремонте. Вследствие скачка напряжения слетела графическая оболочка операционной системы Linux, что привело к невозможности функционирования серверного оборудования и ПК ОСП АИС ФССП России».

Таким образом, внесение в банк данных АИС ФССП России поступившего исполнительного документа в указанный период, являлось технически невозможным.

Судом установлено, что после устранения технической ошибки исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности зарегистрирован в ПК АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с вышеуказанным предметом исполнения (л.д.12).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя для сведения, должнику для исполнения.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, получении пенсии и пособий, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров.

Так согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о паспорте, ИНН должника, в ПФР о пенсии, заработной плате, к операторам связи о номерах должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти.

Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-8194/2023).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 14).

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл, опросить соседей не удалось, в связи с чем должник не установлен, имущество не установлено. По результатам составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 15).

На основании полученных ответов из кредитных организаций, в соответствии со статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.16-20).

Согласно информации ОСФР, должник ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено работодателю для исполнения (л.д. 24-25).

По информации Управления Росреестра, за должником ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в отношении которого имеется обременение в виде ипотеки (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д 27).

Согласно сведений ГИБДД, за должником ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 13).

На депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 1 017,35, из которых: 450 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 21,47 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 7,78 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 238 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые перечислены на счет взыскателя (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступивших сведений кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП <адрес> № <адрес> находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД (л.д. 33).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Таким образом, материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

Информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

Согласно сведениям МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ должник не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц (л.д. 51).

По информации Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на ФИО2 отсутствуют (л.д.52).

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> ФИО2 получателем пенсии (иных) выплат не значится (л.д. 53).

По информации Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации тракторов и других самоходных машин, прицепов на ФИО2 отсутствуют (л.д. 54).

По информации ГКУ <адрес> «Центр занятости населения г.о. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете не состоял и не состоит (л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, права административного истца не нарушены, так как после устранения технической ошибки исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя, выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.

Доказательства того, что в результате нарушения срока возбуждения исполнительного производства были нарушены права взыскателя, в материалах дела отсутствуют, административным истцом не представлены.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, то требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения права в рамках указанного исполнительного производства, судом отклоняются.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

С учетом данных обстоятельств требования ООО МКК «Срочноденьги» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП <адрес> № <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

03RS0011-01-2023-000426-21

Дело № 2а-611/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя административного ответчика Таратуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Зинуровой О.Б., ГУФССП по Республике Башкортостан, руководителю ГУФССП по РБ - главному судебному приставу РБ Махмутову И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования. В обоснование требований указано, что 15.02.2023 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступило требование №02021/23/91957 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Митасовой Г.Н., в срок до 22.02.2023 принять арестованное имущество: № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи на реализацию. ТУ Росимущество в Республике Башкортостан письмом №02-ФЛ-06/1703 от 17.02.2023 года сообщило, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в отношении должника Ситникова А.О. было отклонено в сис...

...теме электронного документооборота в связи с непредставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан полного пакета документов, установленных совместным письмом ФССП России и Росимущества от 05 июля 2017 года. По мнению административного истца, указанное требование №02021/23/91957 от 15.02.2023 незаконное и необоснованное. Потому просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. по выставлению требования №02021/23/91957 от 15.02.2023, отменить указанное требование.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Зинурова О.Б., ГУФССП по Республике Башкортостан, руководитель ГУФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Махмутов И.А., а в качестве заинтересованных лиц - руководитель ТУ Росимущества в РБ Иванов А.Ю., Ситников А.В., Ситников А.О., Иванова Е.В.

Представитель административного истца ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н. - Таратунина Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, а оспариваемое требование отозвано.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.07.2019 судебным приставом - исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №17765/20/02021-ИП о взыскании алиментов с должника Ситникова А.О. в пользу взыскателя Ивановой Е.В.

Установлено, что Ситников А.О. является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника.

03.12.2022 проведена оценка рыночной стоимости указанной доли.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - указанной выше доли на торги.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Митасовой Г.Н. выставлено оспариваемое требование №02021/23/91957 в срок до 22.02.2023.

17.02.2023 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с прекращением исполнительного производства.

16.03.2023 в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направлено уведомление об отзыве требования от 15.02.2023 №02021/23/91957.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Митасовой Г.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Зинуровой О.Б., ГУФССП по Республике Башкортостан, руководителю ГУФССП по РБ - главному судебному приставу РБ Махмутову И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 15.02.2023 №02021/23/91957, отмене требования - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Р.Р. Васикова