Ситников Артем Витаутасович

Дело № 2а-59/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000259-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 27 апреля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> административное дело по административному исковому заявлению ИП Верейкина ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Леонтьевой ФИО12, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Прошко ФИО13, ГУФССП России по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ИП Верейкин ФИО15 обратился в Соликамский городской суд <...> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Леонтьевой ФИО14, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Прошко ФИО16, ГУФССП России по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

<дата> в адрес суда поступило заявление административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрени...

...ю и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив административное исковое заявление, письменное заявление административного истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителями. Изложенные в письменной форме заявления об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. На основании части 5 данной статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом суд принимает во внимание, что право на отказ от заявленных исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится к распорядительным правам административного истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности процесса. То обстоятельство, что судом принято решение о принятии отказа от административного иска, свидетельствует о проверке судом обоснованности принятия данного решения и отсутствия негативных последствий для сторон и других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участников процесса и иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП Верейкина ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Леонтьевой ФИО18, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> Прошко ФИО19, ГУФССП России по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Борщов

резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2023 года

мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года

Дело № 2-1066/23

УИД № 59RS0035-01-2023-000944-63

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 18 мая 2023 года

Соликамский городской суд в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием истца Ильиных В.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Ильиных Вячеслава Александровича к Ситникову Артему Витаутасовичу и Маслакову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильиных В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ситникову А.В. и Маслакову С.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 13.01.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, принадлежащего на праве собственности Маслакову С.О. и под управлением Ситникова А.В. ДТП произошло в результате нарушения Ситниковым А.В. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию для определения объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 666600 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в указанном размере, а та...

...кже понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, юридические услуги в виде составления искового заявления в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9866 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей.

В судебном заседании истец Ильины В.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ситникова А.В. и Маслаков С.О. о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресам их регистрации. Судебные повестки ответчикам не вручены по причине истечения срока их хранения в почтовом отделении. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчиков принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ООО «СФ Адонис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, принадлежащего на праве собственности Маслакову С.О. и под управлением Ситникова А.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ситниковым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159 получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением от 13.01.2023 г. о привлечении Ситникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом осмотра места ДТП от 13.01.2023 г.. фототаблицей и схемой места ДТП от 13.01.2023 г. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситникова А.В. Между действиями Ситникова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ситникова А.В. застрахована не была, то страховщиком истца ООО «СФ Адонис» было отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, собственником данного автомобиля является ответчик Маслаков С.О. на основании договора от 15.12.2020 г.

Из исследованных материалов проверки по факту ДТП следует, что Ситников А.В. управлял данным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не имея полиса ОСАГО. Сведений о том, что Ситников А.В. владел автомобилем на законном праве в исследованных материалах не содержится.

Поскольку Маслаковым С.О., являющимся собственником указанного автомобиля, не представлено доказательств, что на момент ДТП источником повышенной опасности на законном праве владело другое лицо, а именно Ситников А.В., соответственно обязанность возмещения вреда должен нести Маслаков С.О. как собственник.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника Маслакова С.О. в результате противоправных действий иных лиц.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 23.01.2023года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 666600 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому признает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с использованием установленной методики, заключения эксперта должным образом мотивированы, содержат необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оценщик Онопин А.В. включен в государственный реестр оценщиков под № 3389.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком Маслаковым С.О. не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства истца, или, что если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Маслакова С.О. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 666600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ определяет возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права пользования автомобилем.

Судом признается обоснованным и соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля истца, состоящую из диагностики ходовой и трансмиссии, технической мойки автомобиля, проверки и регулировки схождения передних колес, так как расходы на указанные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и вызваны желанием и необходимостью истца восстановить свое нарушенное право – привести принадлежащий ему автомобиль в надлежащее техническое состояние. Указанные расходы подтверждены договором заказ-наряда на работы и кассовым чеком. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Маслакова С.О. подлежат взысканию убытки в размере 2140 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2023 г., составление искового заявления в суд в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9866 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 23.03.2023 г. Указанные расходы также подлежат взысканию с Маслакова С.О.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиных Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Маслакова Сергея Олеговича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ильиных Вячеслава Александровича (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба в размере 666600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей, расходы на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9866 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ситникову Артему Витаутасовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья

резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2024 года

мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года

Дело № 2-174/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-000944-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 22 января 2024 года

Соликамский городской суд в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием истца Ильиных В.А.,

ответчика Маслакова С.О.,

третьих лиц Фетерера Д.В. Новожилова Д.О., Щемелева В.Л.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Ильиных Вячеслава Александровича к Ситникову Артему Витаутасовичу и Маслакову Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильиных В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ситникову А.В. и Маслакову С.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маслакову С.О. и под управлением Ситникова А.В. ДТП произошло в результате нарушения Ситниковым А.В. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию для определения объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 666600 рублей. Просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в...

... указанном размере, а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, юридические услуги в виде составления искового заявления в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9866 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей.

В судебном заседании истец Ильиных В.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маслаков С.О. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что <дата> продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Фитереру Д.В.. с учета в ГИБДД не снял, так как с транспортным средством были запрещены регистрационные действия, в подтверждение представил копию договора купли-продажи от <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Фитерер Д.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> у Маслакова С.О. приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на учет в ГИБДД не ставил, в дальнейшем, <дата> г., продал его Новожилову Д.О. Договоры купли-продажи автомобиля не сохранил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Новожилов Д.О. в судебном заседании подтвердил факт приобретения <дата> г., у Фитерера Д.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснил, что на учет в ГИБДД автомобиль не ставил, в дальнейшем продал его Щемелеву В.Л. Договоры купли-продажи автомобиля не сохранил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Щемелев В.Л. в судебном заседании пояснил, что <дата> г. приобрел у Новожилова Д.О. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснил, на учет в ГИБДД автомобиль не ставил, в дальнейшем, <дата>, продал его Ситникову А.В. Договоры купли-продажи автомобиля не сохранил.

Ответчик Ситников А.В. о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации. Судебная повестка ответчику не вручена по причине истечения срока их хранения в почтовом отделении. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ситникова А.В.

Третье лицо ООО «СФ Адонис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маслакову С.О. и под управлением Ситникова А.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ситниковым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением от <дата> о привлечении Ситникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом осмотра места ДТП от <дата>. фототаблицей и схемой места ДТП от <дата> Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситникова А.В. Между действиями Ситникова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность водителя Ситникова А.В. застрахована не была, то страховщиком истца ООО «СФ Адонис» было отказано в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником данного автомобиля является ответчик Маслаков С.О. на основании договора от <дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Маслаков С.О. продал <дата> указанный автомобиль Фитереру Д.В., который в свою очередь продал автомобиль Новожилову Д.О., продавшему в дальнейшем автомобиль Щемелеву В.Л., а он <дата> продал его ответчику Ситникову А.В. Переход права собственности на автомобиль между указанными лицами в органах ГИБДД не осуществлялся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Ситников А.В., о чем в совокупности свидетельствуют пояснения ответчика Маслакова С.О., третьих лиц Фитерера Д.В., Новожилова Д.О., Щемелева В.Л., что в свою очередь, вместе с установленным фактом управления данным автомобилем в момент ДТП Ситниковым А.В., а также фактом выдачи данного автомобиля Ситникову А.В. со специализированной стоянки после ДТП, достоверно свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Ситников А.В.

Из исследованных материалов проверки по факту ДТП следует, что Ситников А.В. управлял данным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не имея полиса ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его законного владельца Ситникова А.В. в результате противоправных действий иных лиц не представлено.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 666600 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому признает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с использованием установленной методики, заключения эксперта должным образом мотивированы, содержат необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оценщик Онопин А.В. включен в государственный реестр оценщиков под № 3389.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком Ситниковым А.В. не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства истца, или, что если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Ситникова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 666600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ определяет возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права пользования автомобилем.

Судом признается обоснованным и соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля истца, состоящую из диагностики ходовой и трансмиссии, технической мойки автомобиля, проверки и регулировки схождения передних колес, так как расходы на указанные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и вызваны желанием и необходимостью истца восстановить свое нарушенное право – привести принадлежащий ему автомобиль в надлежащее техническое состояние. Указанные расходы подтверждены договором заказ-наряда на работы и кассовым чеком. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Ситникова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 2140 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, составление искового заявления в суд в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9866 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от <дата> Указанные расходы также подлежат взысканию с Ситникова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильиных Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Артема Витаутасовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ильиных Вячеслава Александровича (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба в размере 666600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9500 рублей, расходы на оплату дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 2140 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9866 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Маслакову Сергею Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья