Ситников Павел Никитович

Судья Совкова М.В. дело № 33-3477/2021

УИД 16RS0038-01-2020-000682-68

№ 2-838/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ситникова П.Н. – Пермякова М.А., представителя истца Ризатдиновой Е.Н. – Ахмадеевой И.Е. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Ризатдиновой Елезаветы Николаевны к Ситникову Павлу Никитовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Павла Никитовича в пользу Ризатдиновой Елезаветы Николаевны основной долг по расписке от 11 апреля 2008 г. в размере 164 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июня 2017 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 211 250,13 руб., а также проценты за пользование займом в размере 13% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга за период с 12 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ситникова Павла Никитовича в бюджет муниципального образования г. Елабуга государственную пошлину в размере 2 452,5 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Ситникова П.Н. – Пермяко...

...ва М.А., представителя истца Ризатдиновой Е.Н. – Ахмадееву И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризатдинова Е.Н. обратилась к Ситникову П.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2008 г. между Ситниковым П.Н. и Ризатдиновой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг 500 000 руб. и обязался ежемесячно выплачивать по 3 000 руб., начиная с апреля 2008 г. в течении 20 лет. Стороны договорились об уплате процентов в размере 13% годовых от суммы займа. В счет погашения долга заемщик не вносил платежей, установленных в договоре займа. Истец направил в адрес ответчика претензию от 11 июня 2019 г. с требованием досрочного возврата суммы займа. Истец с учетом уточнения исковых требований в связи с заявленным ответчиком ходатайства о применении срока исковой просил взыскать с Ситникова П.Н. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июня 2017 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 211 250,13 руб., проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Ризатдиновой Е.Н. - Ахмадеева И.Е. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ситникова П.Н. – Пермяков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ситникова П.Н. – Пермяков М.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что плата в размере 3 000 руб. сначала направляется на погашение основного долга, а не процентов. Распиской был предусмотрен ежемесячный платеж в сумме 3 000 руб., включающий в себя проценты за пользование займом в размере 13%. Других условий оплаты 13% в расписке сторонами не отражено. Общий срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу, включая и 13% за пользование займом, начал исчисляться с апреля 2008 г. и истек в сентябре 2017 г. С доводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к процентам за пользование займом, нельзя согласиться. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Ризатдиновой Е.Н. – Ахмадеева И.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части применения судом срока исковой давности. Считает, что выплаты в размере 3 000 руб. подлежат направлению первоначально на погашение процентов. Также данная сумма не является месячным платежом, следовательно, положения нормы права о сроке исковой давности к основной сумме займа в данном случае неприменимы. Полагают, что сумму, указанную ответчиком в размере 336 000 руб., следует вычитать не из основной суммы долга, а из суммы неполученных истцом процентов, на которые истец и не претендует. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ситникова П.Н. – Пермяков М.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ризатдиновой Е.Н. – Ахмадеева И.Е. просила вынести новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы основного долга и отмене в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из расписки, предоставленной в материалы дела, усматривается, что 11 апреля 2008 г. между Ситниковым П.Н. и Ризатдиновой Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 500 000 руб. под 13% годовых и обязался ежемесячно выплачивать по 3 000 руб., начиная с апреля 2008 г. в течении 20 лет. (л.д. 46).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, 11 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов.

Собственноручное написание расписки ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия со стороны ответчика Ситникова П.Н. доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности Ризатдиновой Е.Н. по договору займу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив срок исковой давности только к задолженности по основному долгу за период с 11 апреля 2008 г. по 11 сентября 2017 г., при этом, отказав в применении срока исковой давности к процентам.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление подано в суд 16 апреля 2020 г. (л.д.4).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 апреля 2020 г., с учетом приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся с 16 апреля 2017 г.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и его пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ответчик Ситников П.Н. в суде не отрицал факт написания расписки, условия, содержащие в ней, в установленном порядке не оспаривал.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 11 апреля 2008 г. (л.д.46), согласованных между сторонами, ответчик взяла в долг 500 000 руб. под 13% годовых. Следовательно, проценты за год от суммы долга составят 65 000 руб. (500 000 руб. х 13% / 100% = 65 000 руб.), а в месяц составят 5 416,6 руб. (65 000 руб. / 12 мес. = 5 416,6 руб.)

Ежемесячно ответчик обязалась выплачивать истцу по 3 000 руб., начиная с апреля 2008 г. и в течении 20 лет. (л.д.46).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Так как условиями договора займа не предусмотрена очередность погашения задолженности, а сумма в размере 3 000 руб. недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, следовательно, подлежат применению положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в первую очередь подлежат погашению ежемесячные денежные обязательства в виде процентов в размере 5 416,6 руб.

В связи с этим с ответчика в пределах срока исковой давности подлежат взысканию основной долг в размере 500 000 руб., а также проценты в размере 211 250,13 руб. за период, заявленный истцом, с 11 июня 2017 г. по 11 сентября 2020 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с Ситникова П.Н. в пользу истца.

Также на стадии принятия иска вопрос о предоставлении истцу рассрочки по уплате государственной пошлины рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику (500 000 руб.+ 211 250,13 руб. = 711 250,13 руб.) с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5 812,5 руб. (10 312,5 руб. – 4 500 руб. = 5 812,5 руб.)

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взысканной суммы основного долга, отмене в части распределения судебных расходов, в остальной части - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 п.1. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. изменить в части размера взысканной суммы основного долга, отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Ситникова Павла Никитовича в пользу Ризатдиновой Елезаветы Николаевны основной долг по расписке от 11 апреля 2008 г. в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. в части взыскания процентов за пользование займом оставить без изменения.

Взыскать с Ситникова Павла Никитовича в бюджет муниципального образования г. Елабуга государственную пошлину в размере 5 812,5 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шамгунов А.И. дело № 33-2408/2018

учёт № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова П.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска Ситникова П.Н. к Ризатдиновой Е.Н., Ризатдинову Н.Р. о признании недействительным договора дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ситникова П.Н. и его представителя Михайловой О.М., поддержавших жалобу, представителя Ризатдиновой Е.Н. - Ахмадеевой И.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников П.Н. обратился в суд с иском к Ризатдиновой Е.Н. (до расторжения брака - Ситникова Е.Н.) и Ризатдинову Н.Р. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований Ситников П.Н. указал, что со <дата> состоял в браке с Ризатдиновой Е.Н. По договору купли-продажи от <дата>. Ситниковы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В декабре 2014 г. Ризатдинова Н.Р. подарила спорную квартиру своему сыну Ризатдинову Н.Р. На регистрацию сделки было представлено подписанное Ситниковым П.Н. нотариально удостоверенное согласие от <дата>. По утверждению истца, в момент подписания согласия он находился под влиянием лекарственных средств, поскольку готовился к сложной операции. <дата> брак между Ситниковым П.Н. и Ризатдиновой Е.Н. расторгнут; о совершенной сделке истец узнал перед обращением в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском о разделе совместно нажитого имущес...

...тва, когда получил из Управления Росреестра по Республике Татарстан выписку на квартиру. В связи с этим просил признать оспариваемый договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив в государственном реестре недвижимости и сделок с ним запись о праве собственности Ризатдинова Н.Р. на квартиру и восстановив запись о государственной регистрации права собственности на нее за Ризатдиновой Е.Н.

Ситников П.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель Ризатдиновой Е.Н. иск не признала.

Ризатдинов Н.Р. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - нотариус Нуртдинова А.Ф. в судебное заседание не явилась.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ситников П.Н. просит отменить решение суда. Указывает на допущенное судом нарушение требований процессуального закона, выраженное в рассмотрении дела в отсутствие истца, тогда как в судебное заседание он не явился по состоянию здоровья. Подвергает сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы по мотиву, что экспертами не были исследованы все необходимые медицинские документы истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с абз. первым ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>. Ситников П.Н. и Ризатдинова Е.Н. заключили в брак, в период которого по договору купли-продажи от <дата> приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ризатдиновой Е.Н.

По договору дарения от <дата>. Ризатдинова Е.Н. с нотариально удостоверенного согласия супруга Ситникова П.Н. от 11 декабря 2014 г. подарила спорную квартиру своему сыну Ризатдинову Н.Р.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Набережночелнинского психоневрологического диспансера - филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева». Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от <дата>. № .... Ситников П.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент составления согласия на отчуждение квартиры в пользу сына своей супруги. Это подтверждается психическим состоянием на момент судебно-психиатрического освидетельствования, полным отсутствием в медицинской документации, приложенной к настоящему делу каких-либо упоминаний об изменении психического состояния накануне даты составления документа о согласии на отчуждение квартиры, отсутствием таковых сведений в показаниях свидетелей. В показаниях двух свидетелей в материалах гражданского дела имеются расплывчатые упоминания об изменении состояния Ситникова П.Н., но они относятся к периоду времени, последовавшему уже после проведения оперативного лечения заболевания, то есть не имеют отношения к дате составления юридически значимого документа. Кроме того показания носят декларативный характер, без приведения какого-либо фактического, доказательного материала. В истории болезни, приложенной к материалам настоящего дела, охватывающей период, как до, так и после оперативного лечения, нет ни одной записи, характеризующей психическое состояние Ситникова П.Н.

Комиссия экспертов констатировала, что Ситников П.Н. на момент составления документа о согласии на отчуждение квартиры, на 11 декабря 2014 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом оценки установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца нарушило его право на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией.

Ситников П.Н. о судебных разбирательствах извещался надлежащим образом. Судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2017 г., было отложено на 20 ноября 2017 г. по причине занятости его представителя – адвоката Михайловой О.М. После отложения судебного разбирательства Ситников П.Н. был извещен телефонограммой (л.д.211). Однако в судебное заседание ни сам истец, ни его представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие истца не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы по мотиву, что экспертами не были исследованы все необходимые медицинские документы истца, в том числе не решен вопрос о возможном воздействии на сознание истца инъекции лекарственного средства, введенного ему перед операцией, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценивая заключение экспертов Набережночелнинского психоневрологического диспансера, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Комиссией экспертов исследовались все представленные истцом медицинские документы, в том числе истории болезни, охватывающие период как до, так и после оперативного лечения.

Судебные эксперты, оценивая психическое состояние Ситникова П.Н., указали на то, что он ориентирован в себе, месте нахождения, времени и ситуации верно. Память на события близкого и далекого прошлого сохранена.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ситников П.Н. экспертам сообщал об инъекции лекарственного средства. Соответственно, довод заявителя, что данное обстоятельство осталось неисследованным экспертами противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы подвергать сомнению обоснованность выводов экспертов. Психическое состояние Ситникова П.Н. проверено полно. В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Ситникова П.Н. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли бы ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи