Гаджигереев Сулейман Абуязидович

Дело №2 –2241/ 2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря2012г. г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского района г.Махачкала РД в составе:

председательствующего – судьи Заишниковой Л.В.,

при секретаре - Салатаевой З.,

с участием: представителя истца Ятуева Б.Р. - Гаджигереева С.А. (по доверенности от 25.10.2012г.),

ответчика - Гасанова М.Б.,

представителя третьего лица – филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» - Джалилова А.Н.

(по доверенности от 04.07.2012г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску Ятуева Багатира Рамазановича к Гасанову Магомеду Бирзариновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ятуев Б.Р. обратился в суд с иском к Гасанову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Каспийском шоссе г.Махачкалы неустановленный водитель, управляя принадлежащей ответчику Гасанову М.Б. а/м БМВ-Х5 допустил столкновение с принадлежащей ему а/м ФОРД ФОКУС за гос. номерами Н 481 УУ 86 РУС под управлением Ахмедова А.Г. и скрылся с места ДТП. Водитель а/м ФОРД ФОКУС Ахмедов А.Г. с различными телесными повреждениями был доставлен в РОТЦ. Вина ответчика подтверждается возбуждением дела об административном правонарушении. По вине ответчика, в результате ДТП, ему причинен значительный ущерб: восстановительный ремонт а/м составляет 612966 руб., величина утраты товарной стоимости- 11730 руб., а также расходы по осмотру автомашины и оценке ущерба – 3000 руб., стоимость юридических услуг – 15000 руб., транспортные расходы, понесенные при в...

...озвращении к месту жительства – 90060 руб., расходы по уплате госпошлины – 17655 руб.12 коп., моральный вред – 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ятуева Б.Р. - Гаджигереев С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гасанов М.Б. возражал против заявленных требований, указав, что требования Ятуева Б.Р. возникли в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Каспийск - Махачкала». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан Гамзатов Р.Г., который управлял а/м БМВ Х5 и на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ВВВ №). Водителем а/м БМВ Х5 на момент ДТП являлся Гамзатов Р.Г., фактически он продал виновнику ДТП данный автомобиль. Таким образом, истцом Ятуевым Б.Р. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» - Джалилов А.Н., привлеченный в качестве третьего лица, исковые требования не признал и показал, что страховой полис, действительно был выдан филиалом ЗАО «ГУТА - Страхование» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе «лица, допущенные к управлению ТС», указаны: Гасанов М.Б., Гамзатов Р.Р., ФИО9.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако, в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба никто не обращался.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ятуев Б.Р. застраховал гражданскую ответственность в страховой компании «Росгосстрах».

Из страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гасанов М.Б. застраховал гражданскую ответственность в страховой компании филиал ЗАО «ГУТА - Страхование».

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ятуев Б.Р. доверяет Ахмедову А.Г. управлять а/м ФОРД ФОКУС за гос. номером Н 481 УУ 86 РУС.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гасанов М.Б. доверяет управление а/м БМВ Х5 за гос. номерами К 444 КХ 05 РУС Гасанову Р.Г., проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации серия № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС регистрационный знак Н 481 УУ 86 РУС является Ятуев Б.Р.

Согласно паспорту транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства БМВ Х5 является Гасанов М.Б.

Из акта мед. исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Ахмедова А.Г. обнаружены следующие повреждения: ушиб, растяжение мышц, ссадины лица и левого предплечья, которые не влекут за собой расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.

Из протокола об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Гамзатов Р.Г., управляя транспортным средством БМВ Х5, совершил нарушение п.п.13.12 ПДД РФ.

Из постановления об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гамзатов Р.Г. совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Согласно отчету фонда «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что восстановительный ремонт а/м ФОРД ФОКУС с учетом износа составляет 440323, 00 руб.

Из копий электронных билетов, квитанций усматривается, что расходы на транспортные расходы Ятуева Б.Р. составляют 90060 руб., расходы по осмотру и оценке ущерба а/м – 3000 руб., стоимость юридических услуг – 15000 руб., расходы по уплате госпошлины – 17655 руб.12 коп.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст.11 Гражданского кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статья 1079 ГК РФ определяет субъективный состав возникшего правоотношения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства БМВ Х5 за гос. номером К 444 КХ 05 РУС на момент ДТП являлся Гамзатов Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения ДТП, указанным транспортным средством по доверенности управлял Гамзатов Р.Г.. В суде стороны это не оспаривали. Это подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Гамзатова Р.Г., а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю истца - Гаджигерееву С.А. разъяснено право, предусмотренное ст.41 ГПК РФ, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца, однако, Гаджигереев Р.А. просил рассмотреть дело по существу.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Ятуева Б.Р. отказать, т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ятуева Багатира Рамазановича к Гасанову Магомеду Бирзариновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Заишникова

Копия верна.

РЕШЕНИЕ

По жалобе по делу об административном правонарушении.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья федерального суда <адрес> Мутаев М.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года. по делу об административном правонарушении 12-149,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ и подвергнут штрафу в 5000 рублей.

В постановление мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя транспортным средством марки ВАЗ-2140 за регистрационными номерами Е.624 СА О5 РУС на 885 км + 850 м ФАД Кавказ Махачкала - Дербент в нарушении п. 1.3.11.4 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствии мотивированной оценки по изложенным им обстоятельствам административного правонарушения;

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему;

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено что ФИО1СМ.управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения там, где это прямо запрещено ПДД РФ. а именно совершил обгон попутного транспортного средства в нарушений им п. 1.3, 11.4 и требований дорожной разметки 1.1. ПДД, административная ответственно...

...сть по которой предусмотрено ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6-го взвода ОБ ГИБДД МВД по РД. ФИО4 на 885 км + 850 м ФАД Кавказ Махачкала - Дербент на ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, № 05. СК 590869, по факту нарушений им п. 1.3, 11.4 и требований дорожной разметки 1.1. ПДД, административная ответственность по которой предусмотрено ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ.

Диспозиция ч.4 ст.12.15. КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушение и в решении мирового судьи указано существо административного правонарушения с объективной стороны данного состава, указывающих на нарушения требований пункта ПДД по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Из приобщенных к делу видеосъемки с изображением автомобиля также усматривается, что ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил обгон следовавшего в попутном направлении транспортного средства в нарушении ПДД с выездом на полосу встречного движения.

При установленных обстоятельствах нарушения указанные в протоколе административного правонарушения подтвержденное фотосъемкой не противоречат доводам правонарушителя о допущенном им выезде в нарушение ПДД на полосу предназначенного для встречного движения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Эти обстоятельства суд находит установленным и считает, что действия виновного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ и являются достаточными для его признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в жалобе опровергаются материалами дела, вследствие чего суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает все обстоятельства и характер правонарушения, степень его вины и наступившие последствия.

ФИО1 ранее к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался, совершенное им административное правонарушение не повлекло вредных последствий в причинение вреда жизни и здоровью граждан и суд эти обстоятельства признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а жалоба необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. ч.1п.1 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.04. 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А.Мутаев