Саркисова Лариса Иосифовна

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-12395/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года частную жалобу Иосифова Л. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

И. Л.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просил установить факт принадлежности документов: карточки учета <данные изъяты>, выписки из домовой книги <данные изъяты>, справки о регистрации на день смерти на имя Давиташвили Е. Ю. <данные изъяты> г.р., завещателю -Давиташвили Е. Ю..

Ссылался на то, что он является наследником к ее имуществу по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство ему не выдано, поскольку в указанных выше документах искаженны сведения в отчестве и адресе регистрации наследодателя.

В судебном заседании представитель заявителя Иосифова Л.В. по доверенности Быкова Н.С. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо БА. А.Н. и её представитель в судебном заседании против заявления возражали.

Представитель заинтересованных лиц Серовой Т.А., Титизяна Е.А., Хиноева Г.Я., Лысаковой Л.Н., Юсуповой Н.Я. по доверенности Балабанов М.Г. в судебном заседании против заявления возражал, указывая на то, что заинтересованные лица, являющееся наследниками по закону, полагают, что завещания наследодател...

...я в отношении заявителя не имеется, и прав на указанную в завещании квартиру он не имеет.

Заинтересованные лица Сарнисов Ю.А., Саркисова Л.И., Саркисов В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Иосифова Л.В. оставлено без рассмотрения.

И. Л.В. в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления И. Л.В. ссылался на то, что установление факта принадлежности Давиташвили Е.Ю. указанных выше документов необходимо ему для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Заинтересованные лица – наследники к имуществу Давиташвили Е.Ю. по закону, как при рассмотрении дела, так и нотариусу, ведущему наследственное дело, указывали на наличие между ними и заявителем спора о праве последнего на наследство.

Поскольку установление заявленных Иосифовым Л.В. фактов связывается с последующим разрешением вопроса о праве на наследство, при наличии спора между ним и наследниками по закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Иосифова Л.В. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи