Ситников Вячеслав Вячеславович

Дело №а-4419/2023

66RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности Швец Е.И.,

помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В.,

административного ответчика Ситникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рюмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника У. Р. по г. Екатеринбургу Почаевец Н.В. об установлении дополнительных ограничений к административному надзору в отношении

Ситникова В. В.ича, <//> года рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО «Фанем» водителем, временно зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от <//> по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<//> освобожден в связи с отбытием наказания.

Решением Ивдельского городского суда <адрес> от <//> в отношении Ситникова В.В. установлен административный надзор сроком на три года, установлены административные ограничения в виде: запрещения на выезд за пределы <адрес>, без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту ...

...жительства или пребывания для регистрации.

В пределах срока административного надзора врио начальника У. Р. по г. Екатеринбургу Почаевец Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить в отношении Ситникова В.В. дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц; запрета пребывания, вне места жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью.

Заявление мотивировано тем, что Ситников В.В. после постановки на профилактический учет неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель У. Р. по г. Екатеринбургу Швец Е.И. заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Ситников В.В. возражал против заявленных требований, указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, постановления не обжаловал, кроме того пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков, сделал соответствующие выводы.

Прокурор просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, учитывая данные о личности Ситникова, который положительно характеризуется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд находит заявление У. Р. по г. Екатеринбургу подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч.1 ст.4 указанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно представленным материалам Ситников В.В. в период административного надзора привлекался к административной ответственности: <//> по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, <//> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольных напитков в запрещенных местах, <//> по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ вновь за несоблюдение административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре.

Из характеристики УУП ОП № У. Р. по г. Екатеринбургу следует, что Ситников В.В. привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, а также за невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, с момента постановки на учет в ОП № в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, характеризуется удовлетворительно, имеет место работы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных надзорным лицом правонарушений, его поведения за весь период отбывания наказания и поведения после освобождения из мест лишения свободы, данных о его личности – он положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, о необходимости дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Ситникова В.В., а именно обязать Ситникова В.В. являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания дополнительно еще 1 раз в месяц, а всего два раза в месяц.

Данные дополнительные ограничения необходимы в целях усиления контроля и предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на Ситникова профилактического воздействия, они являются достаточными для достижения вышеуказанных целей, в остальной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио начальника У. Р. по г. Екатеринбургу Почаевец Н.В. удовлетворить частично.

Установить Ситникову В. В.ичу на срок ранее установленного административного надзора, то есть до <//>, дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания дополнительно 1 раз в месяц, а всего 2 раза в месяц.

Дополнительные ограничения считать установленными с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня его принятия судом.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года

УИД 66RS0027-01-2022-000061-35

№ 2а-109/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милевской Е.М., с участием прокурора Медведенко Т.В., представителя административного истца ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области Натесова А.А., действующего на основании доверенности, административного ответчика Ситникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-109/2022 по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области) об установлении административного надзора в отношении

Ситникова В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ситникова В.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, подлежащего освобождению дд.мм.гггг.

Просит установить, на срок до погашения судимости, административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00; запрещение...

... выезда за пределы <адрес>; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области поддержал административное исковое заявление в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик, административное исковое заявление признал, указав, что не имеет места жительства.

Помощник прокурора г. Ивделя Свердловской области Медведенко Т.В., в заключении указала на необходимость удовлетворения административного иска частично без ограничения мест пребывания и времени нахождения дома.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона об административном надзоре) административный надзор на срок от одного года до трёх лет, устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от дд.мм.гггг, Ситников В.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением начальника Исправительного учреждения от дд.мм.гггг Ситников В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в строгие условия.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Ситникова В.В.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается по истечению 8 лет после отбытия наказания.

При определении видов и размера административных ограничений, суд учитывает, образ жизни лица, обстоятельства совершения им преступления, его направленность, характер и степень общественной опасности, характеристику по месту отбывания наказания (характеризуется отрицательно, имеет 30 взысканий, поощрений не имеет).

Что приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.С учетом данных о личности осужденного, его возраста, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административные ограничения, предусмотренные п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 Закон об административном надзоре, со снижением количества обязательных явок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Ситникова В.В. административный надзор сроком на три года.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Ситникова В.В. административные ограничения в виде:

- запрещения на выезд за пределы <адрес>, без разрешения орган внутренних дел;

- обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов

К делу № 2-4183/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Ситникову Вячеславу Вячеславовичу об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. По имеющейся у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» информации, в состав газоиспользующего оборудования Ситникова В.В. входит: <данные изъяты>.

Работниками Истца был осуществлен выезд по адресу: <адрес>

<адрес>, для заключения с ответчиком договора на установку прибора учета газа, а также проведения необходимых замеров для данной установки, однако ответчик от установки прибора учета газа отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 18.05.2018. Таким образом, Ответчиком не выполнена обязанность по установке прибора учета газа до 1 января 2015 г.

На основании изложенного просит, обязать Ответчика в 30-дневный срок обеспечить допуск работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для заключения с ответчиком договора на установку прибора учета газа, взыскать с Ответчика пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошл...

...ины.

В судебное заседание представитель истца Прокопенко О.А., действующий на основании доверенности №08-07/808 от 15.12.2018г., не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В отсутствие истца - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ситников В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 17.09.2019 г. в 09 час. 30 мин. было направлено ответчику по указанному в адресной справке адресу: <адрес>. Между тем, конверт возвращен в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившей об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помёщений в многоквартирном доме. В соответствии с п.5.1 ст.13 Федерального закона № ФЗ-261«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных, приборов учета в эксплуатацию.Согласно п.5.2 ст.13 Федерального закона № ФЗ-261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации» обязанность, предусмотренная частью 5.1 настоящей статьи, не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования.

Как следует из п.9 ст.13 Федерального закона № ФЗ-261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу п.12 ст.13 № ФЗ-261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, указанные в части 9 настоящей статьи (в отношении объектов, предусмотренных ч.5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Суд установил, что по имеющейся у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» информации, в состав газоиспользующего оборудования Ситникова В.В. по адресу: <адрес>, входит: плита <данные изъяты>.

Работниками истца был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для заключения с Ответчиком договора на установку прибора учета газа, а также проведения необходимых замеров для данной установки, однако ответчик от установки прибора учета газа отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 18.05.2018г.

Право собственности Ситникова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости из ФГИС ЕГРН (л.д.5-8).

Согласно акту от 18.05.2018г., при посещении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственнику помещения Ситникову В.В. разъяснены положения ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении..», обязывающие его оснастить жилой дом (помещение) прибором учета природного газа, а также предложено установить такой прибор. От установки прибора учета газа собственник отказался (л.д. 4).

Статьей 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку Ситниковым В.В. не выполнена обязанность по установке прибора учета газа до 1 января 2015 года, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа, однако такая обязанность ответчиком не выполнена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к Ситникову Вячеславу Вячеславовичу об обязании предоставить допуск в жилое помещение для установки прибора учета газа – удовлетворить.

Обязать Ситникова Вячеслава Вячеславовича в 30-дневный срок обеспечить допуск работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для установки прибора учета газа.

Взыскать с Ситникова Вячеслава Вячеславовича в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме

6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Дело № 2-247/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-006608-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ситникова Вячеслава Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников В.В. обратился в суд с иском к УФК по Липецкой области о возмещении убытков, указав, что 24.06.2021 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 14.09.2021 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ситникова В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, которые истец просил взыскать как убытки, в размере 45800 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве тр...

...етьего лица инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мурашкин А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Мелихов О.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России и как представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области Колдина Ю.Р. иск не признала, указа, что сам факт составления протокола по делу об административном правонарушении не повлекло каких-либо правых последствий для истца, поскольку правовые последствия могут наступить только в результате привлечения его к административной ответственности.

Заявленный размер убытков и компенсации морального вреда считала необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области Михайлова Э.С. в судебном заседании поддержала позицию представителя МВД России. Также указала, что по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета, а потому считала Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Мурашкин А.А. счел иск обоснованным, но не согласился с заявленным истцом размером убытков и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.06.2021 года в отношении Ситникова В.В. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мурашкиным А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении был направлен мировом судье судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка для рассмотрения и принятия по нему соответствующего решения.

14.09.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка – мировой судья судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ситникова В.В. прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела № 5-488/2021 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Ситникова В.В. участвовал Мелихов О.В.

Судом установлено, за услуги защитника Ситников В.В. оплатил Мелихову О.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 1 от 19.07.2021 года 45000 руб., что подтверждается актом об оказании юридической услуги к данному договору от 15.09.2021 года.

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении Ситникова В.В. было возбуждено на основании протокола по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мурашкиным А.А.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

Следовательно, требования Ситникова В.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда к МВД России обоснованы.

Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Материалами дела № 5-488/2021 бесспорно подтверждается участие защитника Мелихова О.В.

26.07.2021 года – подано ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей;

27.07.2021 года, 17.08.2021 года, 30.08.2021 года, 14.09.2021 года – поданы мотивированные ходатайства и пояснения относительно отсутствия в действиях Ситникова В.В. состава административного правонарушения;

17.08.2021 года – участие в судебном заседании с допросом двух свидетелей с 14 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин.;

30.08.2021 года – участие в судебном заседании с допросом двух свидетелей с 14 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин.;

14.09.2021 года – участие в судебном заседании.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг в размере 27000 руб.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Ситникова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, к возникшему спору подлежат применению правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской федерации. Учитывая то, что незаконность вынесенного протокола по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова В.В. установлена постановлением мирового судьи, причиненный ему моральный вред в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда, поскольку необоснованное оформление инспектором ГИБДД материала об административном правонарушении не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав, и необходимостью доказывать свою невиновность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с длительностью административного разбирательства, прекращение производства по административному делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20500 руб. (12000 руб. + 8500 руб.), что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 2 от 03.11.2021 года, актом об оказании юридической услуги к данному договору от 03.11.2021 года и договором возмездного оказания юридических услуг № 3 от 06.12.2021 года, актом об оказании юридической услуги к данному договору от 25.01.2022 года и распиской от 25.01.2022 года.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

По делу с участием представителя истца проведена досудебная подготовка, два судебных заседания, также представителем истца составлено исковое заявление.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает разумным размер расходов в сумме 10000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле в размере 679,92 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не было связано с ведением дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ситникова Вячеслава Вячеславовича убытки в размере 27 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., судебные расходы 10 679 руб. 92 коп., всего 40 679 руб. 92 коп., в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.

В иске Ситникову Вячеславу Вячеславовичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.02.2022 года

№ 2-664

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Ю.Ф. к Калачеву С.Д. , Ситникову В.В., Борисенко И.В. , Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, прекращении общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

Бойко Ю.Ф. обратился в суд с иском, указав следующее. Он является собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> Совладельцами являются: Калачев С.Д на основании договора дарения от № - <данные изъяты> доля; Ситников В.В. - <данные изъяты> доли; Борисенко ИВ. - <данные изъяты> доли. Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> был произведен раздел домовладения № по <адрес> в г. Таганроге и определен порядок пользования земельным участком. Согласно решения суда истцу выделено помещение № в пристройке «а3» площадью <данные изъяты> кв.м., а также возложена обязанность осуществить строительство входного тамбура. Истцом своими силами и за свой счет была произведена реконструкция, перепланировка жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>. Так как выделенное помещение в лит. «а3» не было приспособлено под жилье, истец снес его и на его месте возвел жилой дом лит. «К».

Согласно технического заключения, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Ростовский филиал Таганрогское от...

...деление жилой дом лит. «К», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Уточнив исковые требования Бойко Ю.Ф. просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А»; прекратить право общей долевой собственности на строения в домовладении № по <адрес> в г. Таганроге, выделить ему в собственность жилой дом лит. «К» общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец Бойко Ю.Ф. не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дровалев А.С., действующий по доверенности от <дата> года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал о согласии с требованиями при предъявлении истцом доказательств соответствия строения требованиям, предъявляемым ст. 222 ГПК РФ и отсутствия нарушениях прав других лиц.

Калачев С.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ситников В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Кузнецова Л.А., действующая по доверенности от <дата> года, не возражала против удовлетворения иска.

Борисенко И.В. не возражала против сохранения жилого дома лит. К, подтвердив, что он возведен за счет истца без участия других совладельцев, не возражала против сохранения лит. «А» в реконструированном виде, при условии, что порядок пользования земельным участком не изменится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> в собственность Бойко Ю.Ф. выделено помещение в пристройке лит. «а3» площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-8).

Бойко Ю.Ф. снес помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и возвел жилой дом лит. «К», что подтверждается техническим паспортом от <дата> (л.д.10-21). По данным технического паспорта по адресу <адрес>, имеется жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., реконструированный без разрешительных документов, а также жилой дом лит. «К» общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный без разрешительных документов.

Земельный участок по адресу <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, площадь и размеры определены при проведении межевания (л.д.36). Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., включает в себя площадь застройки лит. «К» (л.д.66).Собственниками лит. «А» по данным ЕГРП являются Ситников В.В. -<данные изъяты> доли, Борисенко И.В. -<данные изъяты> доли, Калачев С.Д.-<данные изъяты> доля.

Заключением специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от <дата> года, подтверждается, что жилой дом лит. «К», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные". Площади помещений жилого дома Лит. "К", их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2001, предъявляемым к площадям помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемым в жилых одноквартирных домах. Габариты входного проема жилого дома Лит. "К", соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Набор конструктивных элементов жилого дома Лит. "К", соответствует требованиям сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) № 4 "Жилые, общественные, коммунальные здания и здания бытового обслуживания". Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. "К", имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Место расположения жилого дома находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. Помещения жилого дома Лит. "К", обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение. Инсоляция жилых комнат, в жилом доме Лит. "К" - соответствует требованиям п.9,19 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Расположение жилого дома Лит. "К", по отношению к границам участка соответствует требованиям п. 5.3. методических указаний по осуществлению государственного санитарного надзора за индивидуальной жилой застройкой МУ 2.1.2.012-98. Таким образом, жилой дом лит. "К", расположенный по адресу: <адрес>, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. 22-27).

Из технического паспорта на домовладение видно, что жилой дом лит. «К» находится в хорошем техническом состоянии, его конструкции не имеют повреждений, трещин, искривлений, прогибов, что свидетельствует, что они должным образом выполняют свои функции, обеспечивая прочность строения.

Учитывая, что строение жилого дома соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, он обладает достаточной надежностью и прочностью, не угрожает обрушением, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, отсутствует нарушение прав иных собственников, которые не оспаривали факт возведения строения истцом за собственные средства, не заявили о нарушении своих прав, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом лит. «К».

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Снеся часть жилого дома лит. «А» истец фактически выполнил его реконструкцию, не получив на это соответствующих документов. Жилой дом лит. «А» в настоящее время имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что не соответствует объекту, права на который зарегистрированы в ЕГРП.

Собственники строения не заявили претензий относительно сохранения дома в реконструированном состоянии. Из технических документов видно, что снос части дома не повлек ухудшения технического состояния жилого дома, он имеет естественный процент износа, используется собственниками для проживания. Ответчики не заявили возражений против сохранения дома без снесенной истцом части, не указали на ухудшение состояния строения вследствие произведенных истцом работ. При этаких обстоятельствах суд полагает необходимым сохранить жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии.

Поскольку Бойко Ю.Ф. снес выделенную ему часть дома и возвел новое строение, на которое суд признает за ним право собственности, подлежит прекращению его право общей долевой собственности в иных строениях, на которые он не претендует, выделенные решением суда от <дата> в собственность совладельцев. Такими строениями являются жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. Б, летняя кухня лит. Е, являющие объектом прав в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> ( л.д.52).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Бойко Ю.Ф. право собственности на жилой дом лит. «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бойко Ю.Ф. на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. Б, летнюю кухню лит. Е, расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-3225/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипикова В.И. к В.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шипикова В.И. обратилась в суд с иском к В.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку кухни, который ответчиком в установленные сторонами сроки надлежащим образом не исполнен. В связи с чем просит суд расторгнуть ранее заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в качестве предоплаты в размере <данные изъяты>., неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Шипикова В.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы ...

...состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Шипикова В.И. и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кухню, стоимостью <данные изъяты> руб. Доставка и установка за счет продавца, срок выполнения работ 30 дней с момента внесения денежных средств (аванса) в размере не менее <данные изъяты> от стоимости изделия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда, при этом сторонами определены все существенные условия договора, установленные положением как главы 30, так и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В обоснование заявленных требований истица ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику <данные изъяты>. в качестве аванса, таким образом, ответчик обязан передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязанности по договору не исполнил.

Вместе с тем судом допрошены свидетели О.В. и Н.В., которые суду показали, что истица при заключении договора с ответчиком передала ему денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет предоплаты по договору, так же свидетели показали, что ответчик ранее надлежащим образом и в оговоренный срок изготавливал мебель для их нужд.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, не противоречат иным представленным суду доказательствам и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

В целях досудебного урегулирования спора по поставке товара истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, указав на неисполнение условий договора, просила о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплаты неустойки и понесенных расходов, однако, ответа на претензию не получила.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку предметом спора является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение прав истца как потребителя возложено на ответчика, а именно того факта, что им поставлено изделие истице соответствующее условиям и в сроки, предусмотренные ранее заключенным договором.

При этом суд также учитывает, что ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о наличии препятствий у ответчика для поставки и установки товара в срок.

Учитывая, что условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено изготовление изделия в течение <данные изъяты> дней с момента внесения денежных средств (аванса) в размере не менее <данные изъяты>% от стоимости изделия, то ответчик должен был поставить и установить изделие в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать его в собственность истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в сроки обусловленные договором ответчик не осуществил передачу истице изделия, в связи с чем ее требования о расторжении договора, возврате оплаченной стоимости изделии и возмещении понесенных расходов, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, в связи с чем суд расторгает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей Шипикова В.И. и В.В. и взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость оплаченного аванса по договору в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в сроки оговоренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, то с ответчика взыскивается неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Период просрочки исполнения составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а расчет неустойки – <данные изъяты> однако исходя из положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При этом правовых оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает, равно как и оснований для его уменьшения.

Всего с ответчика в пользу истицы взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шипикова В.И. и В.В., взыскать с В.В. в пользу Шипикова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 года

Дело № 2а-6890/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административном иску Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области к Ситникову ФИО3 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС № 6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Ситникову В. В. о взыскании задолженности по налогу и пени, ссылаясь, что административный ответчик является плательщиком налога, однако в установленный срок налог не оплатил, требование об уплате налога не исполнил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

06.05.2016 года в законную силу вступили изменения в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, внесенные Федеральным законом № 103-ФЗ от 05.04.2016 года, в соответствии с которыми в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации включена Глава 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа», согласно которой все заявления налоговых органов о взыскании недоимки по налогам и другим обязательным платежам подлежат рассмотрению в порядке Главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем выдачи мировыми судьями судебного приказа.

Судом установлено, что налоговый орган обратился в суд с иском 10.05.2016 года, то ес...

...ть после вступления в законную силу указанных изменений.

На основании ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вступивших изменений в действующее законодательство, суд приходит к выводу о неподсудности административного искового заявления районному суду и о передаче дела мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района города Липецка для рассмотрения вопроса о выдаче по делу судебного приказа в порядке Главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

-2-

О П Р Е Д Е Л И Л :

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области к Ситникову ФИО4 о взыскании недоимки по налогу, передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района города Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий: