Ситникова Раиса Семеновна

Дело №2а-315/2024

УИД55RS0028-01-2024-000365-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 3 октября 2024 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием представителя административного истца Громова Ю.И.,

помощника прокурора Павлоградского района Омской области Камауовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Павлоградского муниципального района Омской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Мкртчян Ю.В., Главному межрайонному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Мкртчян Ю.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование требований указав следующее.

15 мая 2023 года по гражданскому делу № Павлоградским районным судом Омской области вынесено решение, которым Администрация Павлоградского муниципального района Омской области обязана в срок до 30 июня 2024 года принять меры по расселению жильцов многоквартиных домов <адрес>. Решение вступило в законную силу 20 июня 2023 года.

20 августа 2024 года в Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области посту...

...пило постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2024 года.

Административный истец выражает несогласие с указанным постановлением, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, а именно, приняты меры по расселению жильцов многоквартиных домов. Так, были направлены уведомления о необходимости переселения граждан, указанных в исковом заявлении, Царенко М.Г., Очиловой М.К., Ефимцевой Н.П., Асмус Л.В., Метелевой Г.В., Чалой Г.В., Прийменко Н.А., Майстренко И.Д., Аужановой А.И., Аужановой Д.М. Также направлялись уведомления в отношении иных лиц, которые выявлялись в ходе работы по исполнению судебного решения.

Велась активная работа с Правительством Омской области по вопросу выделения денежных средств на переселение граждан. В марте 2024 года информация об аварийных домах, жильцы которых подлежат расселению, направлялась в Минэнерго Омской области. Распоряжением Минэнерго Омской области от 11 апреля 2024 года №80-рп отказано в выделении средств, приложены письма Минстроя России и Фонда развития территорий о невозможности переселения граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым после 2017 года. Сведения о необходимости выделения средств на расселение граждан направлялись в Правительство Омской области в рамках планирования долгосрочных программ развития муниципального района.

Просили признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2024 года.

Определениями суда для участия в рассмотрении настоящего дела привлечены: в качестве соответчика – Главное межрайонное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – прокурор Павлоградского района Омской области, а также Ивлеева Г.В., Ситникова Р.С., Курбанов Т.Р., Панова А.И., Царенко М.Г., Очилова М.К., Чернышева А.Н., Асмус Л.В., Метелева Г.В., Чалая Г.В., Прийменко Н.А., Майстренко И.Д., Аужанова А.И., Аужанова Д.М., Ефимцева Н.П.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Павлоградского муниципального района Омской области Громов Ю.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что судебный пристав не должен были возбуждать исполнительное производство, поскольку администрацией района приняты исчерпывающие возможные меры к исполнению решения суда. В связи с этим, полагал, что судебный пристав, возбудив исполнительное производство, нарушил положения п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ. При этом, не отрицал, что даже в рамках возбужденного исполнительного производства Администрацией судебному приставу не предоставлялись документы, подтверждающие факт исполнения решения.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Мкртчян Ю.В., представитель административного ответчика Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России, заинтересованные лица Ивлеева Г.В., Ситникова Р.С., Курбанов Т.Р., Панова А.И., Царенко М.Г., Очилова М.К., Чернышева А.Н., Асмус Л.В., Метелева Г.В., Чалая Г.В., Прийменко Н.А., Майстренко И.Д., Аужанова А.И., Аужанова Д.М., Ефимцева Н.П. участия в рассмотрении дела не принимали, о слушании дела извещены судом

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Павлоградского района Омской области Камауова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагала, что доводы административного иска являются не обоснованными. Документально подтвержденной информации о том, что решение суда исполнено в полном объеме, им не поступало.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В силу ст.4 того же Федерального закона перечислены принципы исполнительного производства (законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30).

В силу ч.8 ст.30 названного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года, вступившим в законную силу 20 июня 2023 года, признано незаконным бездействие Администрации Павлоградского муниципального района Омской области в части непринятия мер по расселению жильцов многоквартирных домов <адрес>.

Суд в том же решении обязал Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области в срок до 30 июня 2024 года включительно принять меры по расселению жильцов многоквартирных домов по указанному адресу и в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении данного решения в суд и прокурору.

09 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУФССП России Мкртчян Ю.В. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, предмет исполнения: обязать в срок до 30 июня 2024 года включительно принять меры по расселению жильцов многоквартирных домов <адрес>.

За исполнительным листом взыскатель прокурор Павлоградского района обратился 31 июля 2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела заявлением. Исполнительный лист получен взыскателем 1 августа 2024 года, то есть за пределами установленного срока для исполнения, указанного в решении суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Главою Администрации Павлоградского муниципального района Омской области копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично 21 августа 2024 года.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России 20 августа 2024 года взято объяснение от главы Павлоградского муниципального района Сухоносова А.В., из которого следует, что с учетом сформированного бюджета на текущий 2024 год и плановый 2025 год финансирование на исполнение судебного решения по расселению многоквартирного дома <адрес> не предусмотрено.

Таким образом, законный представитель должника был лично под роспись уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется запись на самом постановлении, после чего, воспользовавшись правом на обжалование постановления, обратился в суд с административным иском.

В подтверждение доводов иска административным истцом представлен ряд документов.

Так, должником были направлены уведомления о необходимости переселения граждан, указанных в исковом заявлении, Царенко М.Г., Очиловой М.К., Ефимцевой Н.П., Асмус Л.В., Метелевой Г.В., Чалой Г.В., Прийменко Н.А., Майстренко И.Д., Аужановой А.И., Аужановой Д.М.

В марте 2024 года информация об аварийных домах, жильцы которых подлежат расселению, направлялась в Минэнерго Омской области.

Распоряжением Минэнерго Омской области от 11 апреля 2024 года №80-рп отказано в выделении средств, приложены письма Минстроя России и Фонда развития территорий о невозможности переселения граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым после 2017 года.

Сведения о необходимости выделения средств на расселение граждан направлялись в Правительство Омской области в рамках планирования долгосрочных программ развития муниципального района.

Исходя из содержания статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению до истечения установленного Федеральным законом №229-ФЗ срока, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям названного Закона; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 9 августа 2024 года действовал в рамках Федерального закона №229-ФЗ.

Применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю Мкртчян Ю.В. законом компетенции, основания для вынесения оспариваемого постановления имелись.

При этом, представителем административного истца не оспаривалось, что непосредственно судебному приставу никакие документы, подтверждающие исполнение судебного решения так и не были представлены.

Из представленных материалов следует, что Администрация Павлоградского муниципального района Омской области направляла уведомления гражданам о необходимости переселения из аварийного дома, обращалась в Правительство Омской области по вопросу выделения денежных средств на переселение граждан, однако до настоящего времени дома, признанные аварийными, остаются заселенными гражданами, что не позволяет обеспечить и гарантировать права жильцов на безопасные условия проживания.

Следует отметить, что обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года достоверно было установлен факт нарушения прав граждан, в интересах которых обращался с административным иском прокурор Павлоградского района Омской области.

Из содержания статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года, на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, определение срока отселения из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома физических лиц, проведение работы по расселению из аварийных домов является компетенцией органа местного самоуправления.

Толкование административным ответчиком мер, принятых в целях исполнения решения суда, как исполнение его в полном объеме, по мнению суда, является неверным, поскольку такое исполнение ранее принятого решения суда, по сути, не приведет к восстановлению нарушенных прав граждан, а результат, достигнутый по предыдущему делу, будет лишен правового смысла.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом положений п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ судом не могут быть приняты в внимание, так как названная норма регулирует случаи отказа в возбуждении исполнительного производства, не связанные с обстоятельствами исполнения решения в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Павлоградского муниципального района Омской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России Мкртчян Ю.В., Главному межрайонному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2024 года

№ 2а-143/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000157-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при помощнике председателя суда Мазур Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям прокурора Павлоградского района Омской области к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области о возложении на администрацию Павлоградского муниципального района обязанности принять меры к расселению жильцов многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор обратился в суд, с учетом изменения требований, с двумя административными исками к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области.

Административный истец, ссылаясь на выявленные нарушения законодательства в деятельности административного ответчика, просил признать его бездействие в части непринятия мер по расселению жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес>, - незаконным; Обязать Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области принять меры по расселению жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные многоквартирные дома, согласно Постановлениям Администрации Павлоградского муниципального района Омской области от 31.12.2020 № «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и от 31.12.2020 № «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для пр...

...оживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», - признаны аварийными и подлежащими сносу.

С 31.12.2020, в нарушение требований действующего законодательства, меры по расселению жильцов вышеуказанного дома, а также по предоставлению других благоустроенных жилых помещений, административным ответчиком не принимаются, при этом дальнейшее проживание граждан в данных многоквартирных домах небезопасно, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью в случае обрушения указанных многоквартирных домов.

Кроме того, отсутствие указания о сроках отселения создает для лиц, проживающих в вышеуказанных домах ситуацию правовой неопределенности, что не позволяет им осуществлять свои жилищные права в полном объеме.

Прокурор считает, что необходимо расселение жильцов, поскольку их проживание является небезопасным по причине существования угрозы обрушения этих многоквартирных домов.

Определением суда указанные административные дела № 2а-143/2023 и № 2а-144/2023 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель прокурора, подавшего административный иск, помощник прокурора Камауова Н.А., а также административные истцы Чалая Г.В., Аужанова А.И. административные исковые требования поддержали. Остальные административные истцы, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель административного ответчика по доверенности Сихварт Н.А. административный иск не признала, указала на принятие мер по расселению жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес>. При этом представитель не оспаривала, что указанные дома являются аварийными.

Заинтересованное лицо Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте, своего представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд при принятии решения считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения следующих норм права.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в области жилищных отношений обладают полномочиями по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; по соглашению с собственником за изымаемое жилое помещение выплачивается возмещение либо ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (части 1, 6, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Пункт 7 Положения предусматривает, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений указанных правовых норм следует, что определение срока отселения из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, и подтверждается представленными в дело доказательствами, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, два жилых помещения находятся в собственности граждан: Пановой А.И. – кв. №, Курбанова Т.Р. – кв. №, два жилых помещения находятся в муниципальной собственности, с гражданами заключены договоры социального найма, а именно: с Ивлеевой Г.В. – кв. №, с Ситниковой Р.С. – кв. №.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, три жилых помещения находятся в собственности граждан: Чалая Г.В., Прийменко Н.А. – кв. №, Майстренко И.Д. – кв. №, Аужанова А.И., Аужанова Д.М. – кв. №, а также шесть жилых помещений находятся в муниципальной собственности, с гражданами заключены договоры социального найма: Царенко М.Г. – кв. №, Очилова М.К. – кв. №, Ефимцева Н.П. – кв. №, Чернышова А.Н. – кв. №, Асмумс Л.В. – кв. №, Метелева Г.В. – кв. №.

Данные многоквартирные дома № и № по <адрес>, согласно Постановлениям Администрации Павлоградского муниципального района Омской области от 31.12.2020 № «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и от 31.12.2020 № «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признаны аварийными и подлежащими сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации Павлоградского муниципального района об оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом физический износ жилого дома <адрес> составляет 71 %, а также указанный дом признан авариными подлежащим сносу.

Заключениями строительно-технической экспертизы ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» № 10-СТ/2020 и № 08-СТ/2020 техническое состояние жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, является аварийным.

Выявленные на момент проведения экспертизы дефекты и техническое состояние конструктивных элементов жилых домов № и № создают реальную угрозу обрушения, возможность получения травм граждан, как проживающих, так и не проживающих в жилом доме.

15.03.2023 прокуратурой района совместно с Государственной жилищной инспекцией Омской области проведено обследование многоквартирного дома № и многоквартирного дома <адрес>, по результатам которого установлены факты, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома, имеющего локальные трещины, а также частичное разрушение блоков (до арматуры).

Стороной ответчика по делу не оспаривалось, что многоквартирные дома № и № являются аварийными, а указанные выше Постановления органа местного самоуправления являются действующими в данное время.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать выводы о том, что аварийное состояние конструкций и элементов многоквартирных домов № и № создает опасность для жизни и здоровья находящихся, в т.ч. проживающих, в нем граждан, нормальная их эксплуатация с учетом имеющегося уровня физического износа, более 70 процентов, невозможна. При этом неустановление Администрацией района конкретных сроков расселения жильцов аварийных многоквартирных домов не является разумным, сознает реальную опасность для жизни и здоровья проживающих и пребывающих в них лиц, следовательно, следовательно, такое бездействие административного ответчика противоречат требованиям жилищного законодательства.

Поэтому, при указанных обстоятельствах, поданные административные иски подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года и Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) определение срока отселения физических и юридических лиц из аварийного многоквартирного дома является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении жалоб на решения органов местного самоуправления в части определения сроков расселения многоквартирных жилых домов судами будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего административного дела, по правилам ст. 178 ч. 2 КАС РФ, суд считает, определить срок для расселения жильцов многоквартирных домов до 30.06.2024, что будет являться разумным, обеспечивать права неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности и права на жилище, в соотношении со значительным и дорогостоящим объемом предполагаемой работы по расселению из аварийных домов, который необходимо будет осуществить ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования – удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, не соответствующее нормам ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части непринятия мер по расселению жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес>.

Обязать в срок до 30.06.2024 включительно Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области принять меры по расселению жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес>.

Обязать Администрацию района в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении данного решения в суд и прокурору. Обязать Администрацию района опубликовать данное решение в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении

"___" ___________ г. ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

в составе:

Председательствующего судьи Никитина А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ........................ к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

В Шумерлинский районный суд с данным заявлением обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по .........................

От представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ........................ в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, что на основании ст.220 ГПК РФ позволяет прекратить производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требова...

...ния вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере _____________ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ........................ к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу прекратить ввиду отказа истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме _____________ рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд ЧР в десятидневный срок.

Председательствующий: