Казанцева Светлана Дмитриевна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шеходанова О.К. Дело № 33-10131/2023

УИД 24RS0035-01-2022-004532-52

2.082г

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Казанцевой Светланы Дмитриевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Гужева Я.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Казанцевой Светланы Дмитриевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации- удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в пользу Казанцевой Светланы Дмитриевны денежные средства за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 12 82...

...3 рублей 30 копеек.

Решение суда о взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в пользу Казанцевой Светланы Дмитриевны денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 12 823 рублей 30 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю ИНН № в пользу Казанцевой Светланы Дмитриевны <дата> года рождения паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Казанцевой С.Д. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Казанцева С.Д. является <данные изъяты>. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 03.11.2021 ей предусмотрено предоставление технических средств реабилитации – <данные изъяты>. Казанцева С.Д. обращалась к ответчику с заявлениями от 28.06.2022, от 22.07.2022, от 23.08.2022, от 26.09.2022 и от 22.10.2022 о компенсации расходов за самостоятельное приобретение средств реабилитации. По результатам рассмотрения заявлений было принято решение о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации в размере 12823,30 руб., однако в установленный законом срок компенсация не выплачена.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Казанцевой С.Д. расходы по компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в общем размере 12823,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 28.03.2023 произведена замена ответчика Государственного Учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Гужев Я.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации, которое является главным распределителем средств федерального бюджета. Указывает на то, что вины со стороны ответчика не имеется, поскольку денежные средства не были компенсированы истцу в связи с недостаточным финансированием, также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Фонда в пользу инвалида компенсации морального вреда. В связи с не привлечением Министерства финансов Российской Федерации просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также в апелляционной жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание материальный истец Казанцева С.Д., представитель третьего лица администрации Минусинского района Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - Маташкову Л.А., представителя процессуального истца – прокурора Смирнову Я.Е., судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Казанцевой С.Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации удовлетворены.

В судебном заседании 17 апреля 2023 года была оглашена резолютивная часть решения, текст мотивированного решения, согласно отметке на судебном акте, был изготовлен 19 мая 2023 года, следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, срок на апелляционное обжалование судебного решения истекал 19 июня 2023 года

26 июня 2023 года в Минусинский городской суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Гужева Я.А. на вышеуказанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с тем, что он был пропущен по причине поздней отправки копии решения в адрес ответчика.

Вместе с тем, направляя дело с апелляционной жалобой представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Гужева Я.А. в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ, при том, что решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023, а апелляционная жалоба подана заявителем 26.06.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу апелляционную жалобу, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года с учетом требований статьи 112 ГПК РФ, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Казанцевой Светланы Дмитриевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Абрамович В.В.

Судья Шеходанова О.К. Дело №33-13939/2023 2.082

Дело № 2-690/2023 УИД 24RS0035-01-2022-004532-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

15 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Казанцевой Светланы Дмитриевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю Гужева Я.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Казанцевой Светланы Дмитриевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации- удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в пользу Казанцевой Светланы Дмитриевны денежные средства за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 12 823 рублей 30 копеек.

Решение суда о взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в пользу Казанцевой Светланы Дмитриевны денежных средств за самостояте...

...льно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 12 823 рублей 30 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю ИНН № в пользу Казанцевой Светланы Дмитриевны 04.09.1964 года рождения паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Казанцевой С.Д. обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о взыскании с ответчика в пользу Казанцевой С.Д. расходов по компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации на общую сумму 12823,30 руб., а именно за приобретенные в июне-октябре 2022 года подгузники для взрослых, размер М, объем бедер до 120 см., с полным влагопоглощением до 3600 мл., в количестве 465 штук, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой по обращению Казанцевой С.Д., инвалида <данные изъяты>, проведена проверка исполнения ответчиком законодательства о социальной защите прав инвалидов, в части предоставления гражданам компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, в ходе которой установлено, что Казанцева С.Д. является инвалидом <данные изъяты>, ей разработана индивидуальная программа реабилитации от 03.11.2011, согласно которой определены технические средства реабилитации и услуги по реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета, в том числе памперс средний (М) VТ до 110 см., впитываемостью до 3600 мл., 150 штук в месяц. Казанцева обращалась к ответчику с заявлениями от 28.06.2022, 22.07.2022, 23.08.2022, 26.09.2022, 22.10.2022 о компенсации самостоятельно приобретенных средств реабилитации. По результатам рассмотрения заявления принято решение о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации в размере 12 823,30 руб. При этом согласно информации государственная услуга по выплате компенсации расходов будет произведена истцу лишь после финансирования данной статьи расходов. Таким образом, ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности и незаконно длительное время не принималось мер на обеспечение инвалида необходимым средствами реабилитации, а также более полугода не компенсируются расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю Гужев Я.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального право. Указывает, что судом не привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ, в то время как исковые требования в части взыскания морального вреда должны быть предъявлены к Министерству финансов РФ, который выступает от имени казны по обязательствам, поскольку выплата инвалидам, в том числе детям-инвалидам расходов в виде денежных компенсаций за самостоятельно приобретенные РСТ, может быть осуществлена только после поступления дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета бюджету ФСС, предусмотренных на эти цели. Кроме того, полагает, что поскольку в рассматриваемых спорных правоотношениях речь идет именно о нарушении имущественных прав инвалида, который не получил полагающуюся ему денежную компенсацию по независящим от отделения Фонда причинам, вина в этом со стороны отделения Фонда отсутствует полностью, учитывая также техническое средство реабилитации самостоятельно приобретено инвалидом, имеется у него в наличии, с его помощью он проходит необходимую социальную реабилитацию, его нематериальные блага или личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода и др.) никак не ущемлены и не пострадали, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с отделения Фонда в пользу инвалида компенсации морального вреда. Также, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30, указывает, что требования о взыскании с государственных внебюджетных фондов компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих социальное обеспечение инвалидов, к такой ответственности не имеется.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя процессуального истца, согласную с решением суда, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 181-ФЗ) предусмотренные этим законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон N 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В силу статьи 2 указанного Закона, социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного законодательства.

Согласно статье 10 Федеральный закон N 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федеральный закон N 181-ФЗ установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся изделия, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (части 1, 3 и 14 статьи 11.1 Федеральный закон N 181-ФЗ).

В силу части 2 указанной статьи индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предусмотренных федеральным перечнем технических средств реабилитации и предоставляемых им за счет средств федерального бюджета. Необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации для компенсации или устранения стойких ограничений его жизнедеятельности устанавливается по медицинским показаниям и противопоказаниям и предусматривается в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и являющейся обязательной для исполнения.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 № 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации".

Пунктами 5-7 Порядка предусмотрено осуществление выплаты компенсации инвалиду за самостоятельно приобретенное ТСР по заявлению инвалида или лица, представляющего его интересы, уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации в размере, определенном на основании ИПР инвалида, а также стоимости ТСР, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок ТСР.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казанцева С.Д., <дата> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, в связи с чем в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида № Казанцева С.Д. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации предоставляемыми инвалиду за счет средств федерального бюджета, в том числе памперсами средними (М) VТ до 110 см. впитываемостью до 3600 мл. 150 шт. в месяц.

28.06.2022, 22.07.2022, 23.08.2022, 26.09.2022, 22.10.2022 Казанцева С.Д. обращалась в Филиал № 12 ГУ-КРО ФСС РФ с заявлениями о компенсации самостоятельно приобретенных средств реабилитации подгузников в количестве 465 шт. общей стоимостью 24910 руб. с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, по результатам рассмотрения которого Фондом социального страхования было принято решение о выплате компенсации в размере 12 823,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, памперсы являются техническими средствами реабилитации и входят в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а также предусмотрены ИПР в отношении Казанцевой С.Д., в связи с чем, пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению расходов на их приобретение в размере 12 823,30 руб.

При этом, учитывая, что Фондом после предъявления иска в суд 21.12.2022 возмещены материальному истцу денежные средства за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 12 823,30 руб., что подтверждается платежными поручения от 22.12.2022 № № от 07.02.2023 №, от 09.02.2023 №, суд верно указал на то, что в данной части материальные требования считаются исполненными, принудительному исполнению не подлежат.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения личных неимущественных прав Казанцевой С.Д. действиями ответчика, не компенсировавшего своевременно расходы по приобретению ТСР, исходя из того, что длительная задержка полной выплаты гарантированной государством компенсации повлияла на качество жизни инвалида, что очевидно причинило ему нравственные страдания, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив ко взысканию с ответчика в пользу Казанцевой С.Д. с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной компенсации Казанцевой С.Д. стоимости полагающейся ей ТСР, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ей ОСФР по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг (а равно, своевременного получения компенсации в случае их самостоятельного приобретения), оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными отношениями.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСФР по Красноярскому краю Гужева Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Киселева

Судьи: И.А. Баимова

Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Дело № 2-1186/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:председательствующего судьи Мох Е.М.,

С участием помощника Абаканского транспортного прокурора Сабуровой В.П.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаканского транспортного прокурора в интересах Казанцевой С.Д. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в интересах Казанцевой С.Д. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что Казанцева С.Д. является <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия заявительницей в ДД.ММ.ГГГГ году получен <данные изъяты>. Министерством здравоохранения <адрес> Казанцева С.Д. в ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена в ГУ «<данные изъяты> для проведения оперативного лечения в счет квоты <адрес>, в связи с чем ею был приобретен билет на самолет на рейс 382 ОАО «<данные изъяты>», следующий по маршруту Абакан - Москва 17.07.2011.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № на организацию аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов с эксплуатантом РФ, согласно п.п. 2.2, 2.3 которого в перечень услуг по наземному обслуживанию, которые могут быть предоставлены Хэндлинговым агентом перевозчику во <данные изъяты> аэропортовом комплексе, входит посадка или высадка пассажиров (предоставление персонала и технических средств для обеспечения посадки или высадки пассажиров в/из воздушного судна; доставка пассажиров (предоставление персонала и транспортных средств для доставки пассажиров к/от воздушного судна). В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт назначения <данные изъяты> (<адрес>) прибыл по расписанию в 9 часов 49 минут самолет ОАО -<данные изъяты>», следующий рейсом 382 из аэропорта <данные изъяты>. При этом высадка пассажира Казанцевой С.Д. из воздушного с...

...удна не последовала. Спецмашина для высадки из самолета маломобильного пассажира прибыла к воздушному судну лишь в 11 часов 30 минут, то есть спустя 1 час 41 минуту после посадки самолета в аэропорту <данные изъяты>. Являясь <данные изъяты>, имея диагноз <данные изъяты>, Казанцева С.Д. на протяжении длительного времени (около 8 часов) находилась на борту воздушного судна, испытывая сильные боли. В связи продолжительным нахождением в самолете после его посадки в аэропорту <данные изъяты>, Казанцева С.Д. перенесла дополнительные физические страдания - нервное потрясение, в результате которого <данные изъяты>, ухудшилось общее состояние.

Наряду с физическими страданиями Казанцева С.Д. также перенесла и нравственные страдания - не имея возможности воспользоваться средствами личной гигиены ввиду отсутствия на самолете условий для инвалидов, испытала стыд перед работниками аэропорта, которые пересаживали ее из самолета в подъемник.

Как следует из пояснительной записки ведущего менеджера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, после выхода всех пассажиров экипаж сообщил представителю о нахождении на борту маломобильного пассажира. Было произведено 8 звонков с просьбой ускорить подачу амбулифта на рейс 382, на что ей сообщили о том, что в наличии 1 машина, которая занята под отправку пассажиров.

Зная о наличии на борту воздушного судна маломобильного пассажира, должностные лица ОАО «<данные изъяты>» заблаговременно не уведомили ОАО «<данные изъяты>» об организации его высадки в аэропорту <данные изъяты>. Полагают, что ОАО «<данные изъяты>», заключив договор перевозки с Казанцевой С.Д., не организовало надлежащее обслуживание маломобильного пассажира, не обеспечило своевременную его высадку из воздушного судна и доставку в здание аэровокзала.

Казанцевой С.Д. в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о компенсации задержки рейса, простой такси. Как следует из информации председателя претензионной комиссии ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного расследования установлено, что задержка с высадкой Казанцевой С.Д. из самолета произошла по вине наземных служб аэропорта <данные изъяты>, в связи с чем претензионной комиссией было принято решение об оформлении МСО (ордера разных сборов) на сумму 1 000 рублей в счет будущего перелета на рейсах ОАО «<данные изъяты>». Сторона истца считает, что принятое ОАО «<данные изъяты>» решение несоразмерно перенесенным заявительницей физическим и нравственным страданиям, не компенсирует причиненный ей моральный вред. На основании изложенного, просит: взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Казанцевой С.Д. моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник Абаканского транспортного прокурора Сабурова В.П., действующая на основании поручения Абаканского транспортного прокурора (л.д. 71) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнительно пояснила, что равнодушное отношение экипажа к ней усиливало ее физические и нравственные страдания. Приземлившись в аэропорту «<данные изъяты>», она обратилась к техническому персоналу с просьбой дать ей воды, так как необходимо было принять обезболивающее средство, однако экипаж отказался принести воды, чтобы запить лекарство. Затем весь экипаж покинул самолет, видя, что на борту находится инвалид. После того, как ее с большой задержкой высадили из самолета, она обратилась за помощью в фельдшерский пункт аэропорта, где у нее было зафиксировано <данные изъяты> ухудшение общего состояния.

Истец Казанцева С.Д. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии, о чем представила заявление (л.д. 78).

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения (л.д. 79)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 72), представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили (л.д. 79).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание тот факт, что в период с 19 апреля 2012 года по настоящее время ответчиком каких-либо реальных мер к урегулированию спора мирным путем не предпринято, а также то, что возможность заключения с истцом мирового соглашения не препятствовала явке представителя ОАО «<данные изъяты>» в настоящее судебное заседание, а других оснований к отложению судебного разбирательства последним в суд представлено не было, суд считает необходимым признать причину не явки ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не уважительной и рассмотреть гражданское дело по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Абаканского транспортного прокурора, заявленные в интересах Казанцевой С.Д. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Казанцева С.Д. является <данные изъяты> (л.д. 11-12). В ДД.ММ.ГГГГ г. Казанцева С.Д. была направлена в ГУ «<данные изъяты> для проведения оперативного лечения в счет квоты <адрес> (л.д. 13-14), в связи с чем ею был приобретен билет на самолет на рейс 382 ОАО «<данные изъяты>», следующий по маршруту Абакан - Москва ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт назначения <данные изъяты> (<адрес>) прибыл по расписанию в 9 часов 49 минут самолет ОАО -<данные изъяты>», следующий рейсом 382 из аэропорта <данные изъяты>, при этом высадка пассажира Казанцевой С.Д. из воздушного судна не последовала, спецмашина для высадки из самолета маломобильного пассажира прибыла к воздушному судну лишь в 11 часов 30 минут, то есть спустя 1 час 41 минуту после посадки самолета в аэропорту <данные изъяты>, что подтверждается протоколом № заседания претензионной комиссии (л.д. 18), пояснительной запиской ведущего менеджера ФИО4 (л.д. 19), письмом ответчика на имя Казанцевой С.Д. (л.д. 21).

В связи продолжительным нахождением в самолете после его посадки в аэропорту <данные изъяты>, Казанцева С.Д. перенесла физические и нравственные страдания.

Согласно договору № на организацию аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов с эксплуатантом РФ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в перечень услуг по наземному обслуживанию, которые могут быть предоставлены <данные изъяты> агентом перевозчику во <данные изъяты> аэропортовом комплексе, входит посадка или высадка пассажиров (предоставление персонала и технических средств для обеспечения посадки или высадки пассажиров в/из воздушного судна; доставка пассажиров (предоставление персонала и транспортных средств для доставки пассажиров к/от воздушного судна) (л.д. 22-29).

ОАО «<данные изъяты>» является юридическим лицом. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В своей деятельности Общество руководствуется законодательством Российской Федерации и своим Уставом. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 30-39).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

На основании ч. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со ст. 106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В свою очередь из ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей": п. 6 Правил - перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. П. 93 Правил - в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает: обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала.

В ту же очередь согласно ст.ст. 313 (пункт 1), 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не следует обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом пункт 6 Федеральных авиационных правил, не предусматривает перемену лиц в обязательстве (перевод долга) по договору воздушной перевозки, так как во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень моральных страданий Казанцевой С.Д., степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Казанцевой С.Д. с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абаканского транспортного прокурора в интересах Казанцевой С.Д. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казанцевой С.Д. с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2012 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корчагиной П.А.

при секретаре Окольничниковой Н.Б.

истцов Швецова В.Г., Швецовой Г.Н., Швецовой У.В.,

ответчиков Казанцева С.Д., Казанцева С.А., Казанцева А.С., Казанцевой Н.С., Казанцевой А.С., Казанцевой А.С.

представителя ответчика Казанцевой Е.С. – начальника отдела опеки и попечительства администрации <адрес> муниципального района <адрес> Мальцева Ю.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 в лице законных представителей Швецовой Ульяны Владимировны, Швецова Дмитрия Владимировича, Швецова Владимира Георгиевича, Швецовой Галины Николаевны, ФИО12 в лице законных представителей Швецовой Галины Николаевны, Швецова Владимира Георгиевича, Швецовой Ульяны Владимировны, Швецова Дмитрия Владимировича, Левочкиной Сабины Витальевны в лице законных представителей Швецовой Ульяны Владимировны, Швецова Дмитрия Владимировича к Казанцевой Светлане Дмитриевне, Казанцеву Сергею Александровичу, Казанцеву Алексею Сергеевичу, Казанцеву Олегу Сергеевичу, Казанцевой Наталье Сергеевне, Казанцевой Анне Сергеевне, Казанцевой Анастасии Сергеевне, Казанцевой Елене Сергеевне, об установлении границ земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, указав следующее. Они имеют на праве общей долевой собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 709 кв.м. Они имеют право приобрести земельный участок в общую долевую собственность. С этой целью она заказала в ООО «<адрес> кадастровые работы. По смыслу ст. 40 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным, если в акте согласования местоположения грани...

...ц земельного участка имеются личные подписи всех заинтересованных лиц. Заинтересованным лицом – ФИО24 акт согласования подписан без возражения, а ответчик Казанцева С.Д. отказалась от подписания акта без указания причин. Считают, что в оформленном межевом плане местоположение границ земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. Просят установить границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО «<адрес>

В судебном заседании истица Швецова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что ее земля находится за забором Казанцевой С.Д., она не может обслуживать свой дом. Просит установить границы земельного участка от точки Н1 до точки Н 16 площадью 709 кв.м. +19 метров. Дом является четырехквартирный, свою часть дома она приватизировала, у Казанцевой ее окно находится за забором, к ней все стучат в окно. Она не желает, чтобы люди ходили через ее двор, желает приватизировать свой участок земли, она предлагала Казанцевым согласовать с ней границы участка земли, но те отказались. У ответчиков два входа. При этом суду пояснила, что они обращались только к Казанцевой С.Г., к другим собственникам семьи Казанцевой не обращались для согласования границ земельного участка. Для согласования границ земельного участка, к администрации Михайловского муниципального района <адрес> не обращались, земельный участок не является чьей-либо собственностью.

В судебном заседании истец Швецов В.Г. поддержал заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что они обращались только к Казанцевой С.Г., к другим собственникам семьи Казанцевой не обращались для согласования границ земельного участка. Для согласования границ земельного участка, к администрации Михайловского муниципального района <адрес> не обращались, земельный участок не является чьей-либо собственностью.

В судебном заседании истец Швецова У.В. поддержал заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Казанцева С.Д. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок находится в муниципальной собственности. Установлением границ земельного участка по требуемым истцами границе, будут нарушены их права. Т.к. их участок станет значительно меньше, чем был. Забор они не передвигали, тот стоит так уже 20 лет. Просит в иске отказать.

Ответчик Казанцев С.А. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок находится в муниципальной собственности. Установлением границ земельного участка по требуемым истцами границе, будут нарушены их права. Т.к. их участок станет значительно меньше, чем был. Забор они не передвигали, тот стоит так уже 20 лет. Просит в иске отказать.

Ответчики Казанцев А.С., Казанцева Н.С., Казанцева А.С. в судебном заседании дали пояснения аналогичные пояснениям Казанцевой С.Д.

Ответчики Казанцева А.С., Казанцев О.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд не явились, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Представитель ответчика ФИО29 – Мальцев Ю.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица – администрация <адрес> муниципального района <адрес>, ООО «Геос-Инфо», ФИО24 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Швецовым принадлежит <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Швецову В.Г., Швецовой Г.Н., Швецовой У.В., ФИО12, Швецову Д.В. ФИО20 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> прописаны ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Казанцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанцев О.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Казанцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Казанцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Казанцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанцева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанцева Н.СДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и акту согласования к нему, границы земельного участка согласовывались с Казанцевой С.Д., других сособственников помещения Казанцевых в акте согласования не указано.

Согласно ответу Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов и является государственной собственностью, право распоряжения которого принадлежит администрации <адрес> муниципального района <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 11 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

12. При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Согласно ч. 1- 3 ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, суд полагает, что истцами нарушен порядок согласования границ земельного участка, указанный в ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», т.к нарушен порядок проведения согласования земельного участка. Указный в с. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» со всеми лицами, имеющими право пользования земельным участком - Казанцевыми, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, и к межевому плану не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка извещения указанных лиц, а также истцовой стороной не доказано то, что права ответчиков на смежный участок не нарушаются установлением границ земельного участка, то необходимо отказать в исковых требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО30 в лице законных представителей Швецовой Ульяны Владимировны, Швецова Дмитрия Владимировича, Швецова Владимира Георгиевича, Швецовой Галины Николаевны, ФИО12 в лице законных представителей Швецовой Галины Николаевны, Швецова Владимира Георгиевича, Швецовой Ульяны Владимировны, Швецова Дмитрия Владимировича, Левочкиной Сабины Витальевны в лице законных представителей Швецовой Ульяны Владимировны, Швецова Дмитрия Владимировича к Казанцевой Светлане Дмитриевне, Казанцеву Сергею Александровичу, Казанцеву Алексею Сергеевичу, Казанцеву Олегу Сергеевичу, Казанцевой Наталье Сергеевне, ФИО6, Казанцевой Анастасии Сергеевне, Казанцевой Елене Сергеевне, об установлении границ земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение 30 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Корчагина

66RS0051-01-2020-001291-85

Дело № 5-323/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Щербина Е.В., (624992 Свердловская область г. Серов ул. Кирова 1), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Дмитриевны гражданки Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Казанцевой С.Д. по признакам наличия в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения санитарного законодательства: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при обследовании магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> выявлено, что работодатель не обеспечил регулярное проветривание рабочих помещений, а именно не представлены графики регулярных проветриваний; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут при проверке магазина «Восточный» в <адрес> работодатель не обеспечил регулярное проветривание рабочих помещений, а именно не представлены графики регулярных проветриваний; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты> в <адрес> работодатель не обеспечил контроль температуры тела работников при входе в организацию торговли и в течение рабочего дня (по показаниям) с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом. Отсутствуют записи о термометрии всех сотрудников в журнале здор...

...овья на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. Не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), у сотрудника установлено только две маски при наличии рабочего графика с 08:00 до 21:00 часа, а также не обеспечено регулярное проветривание рабочих помещений, а именно не представлены графики регулярных проветриваний.

Таким образом, обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболеваний на Территории Серовского ГО Свердловской области представляющего опасность для окружающих (коронавирусная инфекция 2019-nCoV).

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Казанцева С.Д. в судебном заседании пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, поскольку фактически проветривание магазинов проводилось постоянно, о том, что необходимо составлять графики не знала. Кроме того, маски для продавцов имелись в наличии, однако продавец, сдавший смену, не передала их другому, вышедшему на работу продавцу, в связи с чем они не были представлены проверяющему. Измерение температуры тела велось, однако измерения не фиксировались, т.к. не знали.

Защитник Алексеева Н.Б. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснив, что ни одним нормативным актом не предусмотрено составление журналов и графиков проветриваний. Просила учесть, что фактически все мероприятия (измерение температуры тела, проветривание) проводились, маски имелись в наличии. Просила производство по делу прекратить, а также учесть тяжелое материальное положение ИП Казанцевой С.Д.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Жданова С.Г. в судебном заседании поддержала представленные материалы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом, на основании ч.2 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-г. nCoV), как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-г. nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Из преамбулы Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В целях исполнения Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации Поповой Л.Ю. от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, (2019-nCoV), Постановления № 3 от 31.01.2020 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV)», Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 5 от 02.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 6 от 13.03.2020 «О дополнительных мерах но снижению рисков распространения COV1D-19», Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID- 19», территориальные отделы Управления Роспотребнадзора наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV).

В связи, с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с п. 1.4. Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации Поповой А.Ю. от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COV1D-19», предписано взять на контроль выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания и торговли, мероприятия по обеспечению усиления дезинфекционного режима, включая дезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечение дезинфекционными средствами для обработки рук, поверхностей и инвентаря.

Письмом Роспотребнадзора от 21.04.2020 № 02/7495-2020-32 «О проведении профилактических и дезинфекционных мероприятий в организациях торговли» (п. 1.4.) определено в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятие (в организацию) осуществлять следующие меры: организация ежедневного перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания: уточнением состояния здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним, информации о возможных контактах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или объекта Российской Федерации (опрос, анкетирование и др.). При измерении температуры тела контактными средствами измерения обеспечить обязательную дезинфекцию приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами. Обеспечение персонала запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа) для использования их при работе с посетителями, а также дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами; регулярное проветривание (каждые 2 часа) рабочих помещений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Вышеизложенные требования являются санитарно-противоэпидемическими мероприятиями. Невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность.

Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из объема вмененных Казанцевой С.Д. нарушений - не представление должностному лицу при проведении проверки графиков регулярных проветриваний, поскольку их составление не предусмотрено вышеуказанными актами, и не может служить основанием для вывода о том, что оно не производилось.

Из пояснений Казанцевой С.Д., данных ею в период производства по делу и в судебном заседании следует, что проветривание магазинов происходит в течение всего рабочего дня. Доказательств обратного должностным лицом не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, в связи с чем, судья, учитывая положения ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии иных допустимых доказательств по делу исключает из объема вмененных нарушений.

Факт нарушения действующих санитарных правил в части не обеспечения контроля температуры тела работников и средствами индивидуальной защиты органов дыхания работников, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.05.2020 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, предписанием о проведении экспертизы от 06.05.2020, актом обследования магазинов <данные изъяты>» от 07.05.2020.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Доводы ИП Казанцевой С.Д. и ее защитника о том, что маски были приобретены в достаточном количестве, однако продавец не предъявила их ввиду того, что не знала, не является основанием для признания отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она, как руководитель, не приняла всех зависящих от нее мер для контроля за соблюдением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Действия Казанцевой С.Д. подлежат квалификации по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Определяя меру административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, исключение части нарушений из объема вмененных, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с применением правил п.2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Казанцеву Светлану Дмитриевну гражданку Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа с применением п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанция об оплате штрафа подлежит передаче в Серовский районный суд.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора) ИНН 6670083677 КПП 667001001, БИК 046577001, ОКТМО 65756000, КБК 14111601061010003140, р/с 40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России, УИН 14102660016420002044, ЕИП 4663230781944.

Неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок 50 часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в ФИО2 областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья Е.В.Щербина

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<адрес> энергетическая компания» в лице <адрес> отделения филиала ПАО «<адрес>» к Казанцеву Сергею Александровичу, Казанцеву Алексею Сергеевичу, ФИО3, Казанцевой Александре Сергеевне, ФИО8, Казанцевой Наталье Сергеевне, Казанцевой Светлане Дмитриевне, ФИО9 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<адрес>» в лице <адрес> отделения ПАО «<адрес>» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует (сорвана) пломба сетевой организации с клемной крышки расчетного прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала АО <адрес> при проведении плановых работ в <адрес> было выявлено нарушение, а именно – отсутствие пломбы на клемной крышке расчетного прибора учета. Потребитель Казанцев С.А. с актом согласился. Установив факт неучтенного потребления абонентом электрической энергии, <адрес>» потребовало от ответчика произвести оплату за потребленную абонентом электрическую энергию. Однако ответчик указанное требование не исполнил, задолженность не оплатил. Просит взыскать с Казанцева С.А. сумму долга в размере 121 546,96 руб., государственную пошлину в размере 3630,94 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казанцев А.С., ФИО3, Казанцева А.С., Казанцева А.С., Каз...

...анцева Н.С., Казанцева С.Д., Казанцева А.С.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать сумму долга в солидарном порядке со всех зарегистрированных в жилом помещении совершеннолетних лиц. Пояснила, что ответчик самостоятельно нарушил пломбу на приборе учета, но заявление на срыв пломбы в адрес истца не поступало, разрешение на снятие пломбы не выдавалось. Отсутствие пломбы позволяет вмешаться в работу прибора учета, поскольку пломба ограничивала доступ к проводам. В 2019 году на приборе учета имелась пломба, из-за Covid-19 проверка приборов учета не производилась. В 2023 году был проверен прибор учета по спорному адресу и обнаружено отсутствие пломбы. Поскольку определить дату несанкционированного вмешательства не представилось возможным, пересчет электрической энергии составил 3 месяца.

Ответчики Казанцев С.А. и Казанцева С.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ими было принято решение произвести ремонт, поменять счетчик. В телефонном разговоре организация разрешила сорвать пломбы, повторная опломбировка должна быть произведена после окончания ремонта. При составлении актов неучтенного потребления электроэнергии Казанцев С.А. был неадекватен. Не согласились с произведенным расчетом, однако контр расчет не представили.

Ответчики Казанцев А.С., ФИО3, Казанцева А.С., Казанцева А.С., Казанцева Н.С., Казанцева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Казанцева С.А. и Казанцевой С.Д., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что Казанцев С.А., Бисикало А.В., Казанцев А.С., ФИО3, Казанцев П.И., Казанцева А.С., Казанцева А.С., Казанцева Н.С., Казанцева С.Д., Казанцева Я.С., Казанцева А.С., Кравченко З.И., Кравченко Э.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение отсутствуют, что подтверждается ответом КГКУ «УЗИ», выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>гарантирующий поставщик) и Казанцевым А.С. (фактический потребитель) был заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электрическую энергию для бытового потребления в многоквартирных жилых домах, однако часть договора была утрачена при переезде <адрес>

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении неучтенного потребления электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – Основные положения).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно абзацу третьему пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 62 указанных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из акта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, а именно – отсутствие (срыв) пломбы сетевой организации с клеменой крышки расчетного прибора учета. Выданы рекомендации об устранении нарушения.

Потребитель Казанцев С.А. был ознакомлен с содержанием указанного акта, замечаний не имел.

Учитывая изложенное, а также пояснения ответчика Казанцева С.А. о том, что он снял пломбы с расчетного прибора учета для проведения ремонта, суд находит доказанным факт неучтенного потребления ответчиками электрической энергии.

Довод ответчиков о том, что электроснабжающая организация дала разрешение на срыв пломбы, опровергается распечаткой из базы данных «ДЭС Уссурийское отделение ФЛ», согласно которой какие-либо обращения по <адрес> не поступали.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 29 указанного Постановления собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету объема потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной неучтенной электроэнергии составляет 37222 Квт.ч. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 121 546,99 руб.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный стороной истца, как исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспоренный стороной ответчиков.

Учитывая, что доказательств погашения ответчиками задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в материалах дела не имеется, суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «<адрес>» к Казанцеву Сергею Александровичу, Казанцеву Алексею Сергеевичу, ФИО3, Казанцевой Александре Сергеевне, ФИО8, Казанцевой Наталье Сергеевне, Казанцевой Светлане Дмитриевне, ФИО9 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии – удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Сергея Александровича, Казанцева Алексея Сергеевича, ФИО3, Казанцевой Александры Сергеевны, ФИО8, Казанцевой Натальи Сергеевны, Казанцевой Светланы Дмитриевны, ФИО9 в пользу <адрес>» в лице <адрес> филиала ПАО <адрес> солидарно задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 121 546,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ