Цурская Елена Анатольевна

Дело № 2а-2670/2023

74RS0031-01-2023-002811-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Цурской Е.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратились в суд с административным иском к Цурской Е.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, указывая, что налогоплательщик являлся собственником до <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Налогоплательщиком задолженность по транспортному налогу за <дата обезличена> год в размере 7600 рублей не оплачена с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислена пени в размере 15,07 рублей; за <дата обезличена> год налог в размере 1900 рублей не оплачен, с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислена пени в размере 6,18 рублей. Цурская Е.А. до <дата обезличена> являлась собственником объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>; является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Налогоплательщиком задолженность по налогу на имущество, расположенное в границах сельских поселений за <дата обезличена> год в размере 169 рублей не оплачена, начислена пени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 0,34 рублей. Задолженность по налогу на имущество, расположенное в границах городских округов за 2019 год в размере 143,94 рубля не оплачена, с <дата об...

...езличена> по <дата обезличена> начислена пени в размере 0,29 рублей; за <дата обезличена> год налог в размере 232 рубля не оплачен, с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислена пени в размере 0,75 рублей. Задолженность по земельному налогу в границах сельских поселений за <дата обезличена> год с <дата обезличена> по <дата обезличена> пени в размере 0,09 рублей не оплачена.

Просят взыскать с Цурской Е.А. недоимку:

- по транспортному налогу с физических лиц: за <дата обезличена> год в размере 7600 рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> пени в размере 15,07 рублей; за <дата обезличена> год налог в размере 1900 рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> пени в размере 6,18 рублей;

-по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за <дата обезличена> год в размере 143,94 рубля, с <дата обезличена> по <дата обезличена> пени в размере 0,29 рублей; за <дата обезличена> год налог в размере 232 рубля, с <дата обезличена> по <дата обезличена> пени в размере 0,75 рублей;

-по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: за <дата обезличена> год в размере 169 рублей, пени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 0,34 рублей;

-по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: за <дата обезличена> год с <дата обезличена> по <дата обезличена> пени в размере 0,09 рублей;

всего взыскать 10067,66 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В силу ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.1 ст.400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Частью 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ регламентировано, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Установлено, что Цурская Е.А. до <дата обезличена> являлась собственником объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>; является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 13).

На основании п.3 ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик являлся собственником до <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

Статья 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в личный кабинет налогоплательщика Цурской Е.А. административным истцом направлено налоговое уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> о необходимости уплаты транспортного налога, налога на имущества, земельного налога за 2019 год; налоговое уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> о необходимости уплаты транспортного налога, налога на имущество за <дата обезличена> год (л.д. 14-15, 20).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пункт 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

За <дата обезличена> год в личный кабинет налогоплательщика направлено требование <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате транспортного, земельного налога, налога на имущество (л.д. 18, 20).

За <дата обезличена> год в личный кабинет налогоплательщика направлено требование <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате налога на имущество, транспортного налога (л.д. 16, 20).

Требование об уплате налогов административным ответчиком не исполнено.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цурской Е.А. недоимки по налогу, пени, налоговый орган обратился к мировому судье <дата обезличена>. Судебный приказ вынесен <дата обезличена>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, административным исковым заявлением, налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления требований о взыскании недоимки за 2019 год.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в части взыскания недоимки по налогу и пени за 2020 год.

В остальной части административный иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с Цурской Е.А. недоимки по налогу подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С Цурской Е.А. следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области удовлетворить в части.

Взыскать с Цурской Е.А., <дата обезличена> года рождения, <адрес обезличен> проживающей по адресу: <адрес обезличен> в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области недоимку:

- по транспортному налогу с физических лиц: за <дата обезличена> год налог в размере 1900 рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> пени в размере 6,18 рублей;

-по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за <дата обезличена> год налог в размере 232 рубля, с <дата обезличена> по <дата обезличена> пени в размере 0,75 рублей;

всего взыскать 2138,93 рублей.

Взыскать с Цурской Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении административного иска о взыскании с Цурской Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области недоимки:

- по транспортному налогу с физических лиц: за <дата обезличена> год в размере 7600 рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> пени в размере 15,07 рублей;

-по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за <дата обезличена> год в размере 143,94 рубля, с <дата обезличена> по <дата обезличена> пени в размере 0,29 рублей;

-по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: за <дата обезличена> год в размере 169 рублей, пени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 0,34 рублей;

-по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: за <дата обезличена> год с <дата обезличена> по <дата обезличена> пени в размере 0,09 рублей;

всего на сумму 7928,73 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Дело № 2-2176/2020

74RS0031-01-2020-003552-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к Цурской Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Цурской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2014 года между Банком и Цурской Е.А. заключен кредитный договор №238423, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 850 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 мес.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчицы образовалась задолженность в размере 592 845,06 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 3-4).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 58).

Ответчик Цурская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в с...

...вязи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Цурской Е.А. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2014 года между Банком и Цурской Е.А. заключен кредитный договор №238423, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 850 000,00 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 мес., а Цурская Е.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 18-20).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере 850 000 руб. исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлен факт неисполнения Цурской Е.А. взятых на себя обязательств.

16 марта 2020 года Банком ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Цурской Е.А. по состоянию на 18 мая 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору №238423 от 15 апреля 2014 года в размере 592845,06 руб., в том числе:

- ссудная задолженность – 283381,48 руб.;

- проценты – 104 267,24 руб.;

- неустойка –205 196,34 руб. (л.д.9-12).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Расчет согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет Банка не оспорила. Суд принимает указанный расчет.

Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 205196,34 руб.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 205 196,34 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 110 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному соглашению не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с Цурской Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному №238423 от 15 апреля 2014 года в размере 497 648, 72 руб., в том числе:

- ссудная задолженность – 283 381,48 руб.;

- проценты – 104 267,24 руб.;

- неустойка –110 000 руб.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №238423 от 15 апреля 2014 года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15128,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №238423 от 15 апреля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России" и Цурской Еленой Анатольевной.

Взыскать с Цурской Елены Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №238423 от 15 апреля 2014 года по состоянию на 18 мая 2020 в размере 497 648, 72 руб., в том числе:

- ссудную задолженность – 283 381,48 руб.;

- проценты – 104 267,24 руб.;

- неустойку –110 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15128,45 руб., а всего взыскать 512777 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2020 года.