Изюмская Светлана Вячеславовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000962-75 33-4990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмской С.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Изюмской С.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Изюмской С.В. – Трофимова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика – Красильникова С.А., полагавшего отклонить жалобу, судебная коллегия

установила:

Изюмская С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб., неустойки за период с 31 августа 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 19 484,78 руб., с взысканием неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 15 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец указала на то, что:

Она 29 августа 2023 г., допустив ошибку в номере телефона, при использовании мобильного приложения банка перевела со своего счёта 200 000 руб., н...

...а счёт Сторожева В.А.

В этот же день она и Сторожев В.А. обратились к ответчику с требованием возврата денежных средств со счёта Сторожева В.А. на счёт Изюмской С.В.

30 августа 2023 г. денежные средства со счёта Сторожева В.А., на который был наложен арест, были списаны на счёт Управления ФССП России по Белгородской области.

Претензия от 13 декабря 2023 г. Банком была оставлена без удовлетворения

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2023 г. в удовлетворении требования к ПАО Сбербанк было отказано.

В судебном заседании представитель истца Изюмской С.В. - Трофимов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Банк по требованию истца и при согласии третьего лица Сторожева В.А. имел возможность отменить ошибочно сделанный перевод, чего не сделал, и это стало причиной списания денежных средств со счёта Сторожева В.А., что повлекло убытки для истца.

Третье лицо Сторожев В.А. считал, что требования истца Изюмской С.В. являются обоснованными.

Ответчик ПАО Сбербанк явку представителя в суд не обеспечил. Банк просил об отказе истцу в удовлетворении иска по основаниям, приведённым в письменных возражениях, согласно которым, Банк не вправе препятствовать неукоснительному выполнению законных требований судебных органов. Поступившие денежные средства на счет Сторожева В.А., от истца по делу на основании ее добровольного указания 29.08.2023 г., в связи с наличием исполнительного производства исполнено Банком 30.08.2023 в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ. (л.д.42-45).

Решением суда в удовлетворении требований Изюмской С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истца, ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении требований.

Как указано в жалобе, ответчик не представил суду доказательств, что у него отсутствовала возможность не проводить платеж и осуществить проверку излагаемых истцом и Сторожевым В.А. обстоятельств, поскольку неоднократные звонки с требованием приостановить операцию, оставление заявки в отделении банка являются более чем достаточным основанием для формирования как минимум подозрения о попытке не санкционируемого доступа и последующего приостановления всех операций по счету до выяснения всех обстоятельств.

Поскольку звонки и заявление об отмене платежа начали поступать от истца и Сторожева в банк 29.08.2023, то на момент составления платежного поручения и непосредственно перевода денежных средств 30.08.2023, момент безотзывности распоряжения еще не наступил.

Истец предпринял все возможные меры для блокирования спорного перевода, однако банк данную возможность фактически заблокировал, не приняв надлежащих мер, направленных на недопущение списания денежных средств со счета клиента, к обращениям истца и Сторожева В.А. ответчик подошел формально и наличие ареста на банковские счета Сторожева В.А. этому не препятствовали, ведь нее со всех поступлений денежных средств происходит удержание по исполнительным листам, и банк как-то принимает решения без указания судебного пристава-исполнителя.

Задолженность Сторожева В.А. по исполнительному производству по возмещению ущерба, причиненного преступлением, действительно уменьшилось (на данный момент) на 200000 руб., но в случае взыскания с ответчика данных денежных средств в пользу истца, ответчик не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов, а последние вернуть взысканные по исполнительному листу 200000 руб., которые не принадлежат Сторожеву В.А. и его задолженность вернется в прежнее состояние.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения 04.09.2024, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность выводов суда в решении в пределах доводов, приведенных в жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно частям 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Указанный перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, является исчерпывающим, и, расширительному толкованию не подлежит.

Содержание перечня доходов, определенного в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которое не может быть обращено взыскание, указывает о том, что в перечень данных доходов не включены денежные средства, поступающие на лицевой счет от гражданских лиц, знакомых и т.п.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу части 4 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, банк в силу закона обязан обратить взыскание на денежные средства клиента, находящиеся на счете по вкладу, при поступлении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, при этом в случае причинения ущерба в результате такого списания ответственность не подлежит возложению на банк, каких-либо нарушений со стороны банка не имеется.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств (пункт 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Как следует из материалов дела:

третье лицо Сторожев В.А., и истец – Изюмская С.В. не оспаривали того, что поступившие на счет Сторожева В.А. денежные средства, за счет проведенной Изюмской С.В. операции посредством мобильного приложения Банка – перевода со своего счёта 200 000 руб., на счёт Сторожева В.А., на который был наложен арест, были списаны на счёт Управления ФССП России по Белгородской области.

Не оспаривалось истцом и того, что 18.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого Изюмской С.В. был открыт счет и выдана Карта.

29.08.2023 в 05:47:10 по московскому времени истец осуществил заход в мобильное приложение, и в 05:47:38 по московскому времени совершил указанную выше операцию.

При выполнении операции финансовая организация осуществила аутентификацию и идентификацию заявителя (истца) на основании успешного входа в систему «Сбербанк Онлайн». Операция на перевод 200000 руб. была подтверждена истцом в системе «Сбербанк Онлайн».

В связи с этим, указанная операция по переводу 200000 руб. была произведена банком от имени истца с использованием персональных средств, и после их поступления на счет Сторожева В.А., стала безотзывной, и соответственно с учетом указанного выше, отсутствовали у банка и основания для приостановления операции в момент ее осуществления.

В данном случае, как верно установлено судом безотзывность перевода истцом денежных средств наступила при поступлении их на счет Сторожева В.А., поскольку в указанные выше дату и время денежные средства были списаны со счета истца и поступили на счет указанный им при выполнении приведенной выше операции.

При этом до указанного выше истец не обращался к ответчику с заявлением об отзыве распоряжения на перевод денежных средств либо с заявлением об уточнении реквизитов, соответственно при таком положении банк исполнил поручение истца в соответствии с положениями действующего законодательства.

С претензией, выражающей несогласие с переводом указанных денежных средств, истец обратилась в банк, когда перевод находился в статусе безотзывности и окончательности.

Поскольку доказательств, подтверждающих ошибочность действий сотрудников банка при осуществлении указанной выше операции, выполненной самой же Изюмской С.В. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», последней не представлено, и в деле такие доказательства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства были перечислены со счета истца, на счет Сторожева В.А. в соответствии с ее (Изюмской С.В.) волеизъявлением.

Соответственно вопрос возврата денежных средств при указанных выше обстоятельствах, а также при выполнении банком указанной операции в соответствии с требованиями законодательства, как и списание поступивших на счет Сторожева В.А. денежных средств в силу Закона об исполнительном производстве, подлежали и подлежат разрешению между Изюмской С.В. и Сторожевым В.А., но не за счет банка (ответчика).

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного, обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июня 2024 г. по делу по иску Изюмской С.В. (СНИЛС №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 9 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя истца Трофимова А.В.,

третьего лица Сторожева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмской Светланы Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Изюмская С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств в сумме 200 000 ?, неустойки за период с 31 августа 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в размере 19 484,78 ? со взысканием неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 15 000 ?, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования Изюмская С.В. обосновала тем, что она 29 августа 2023 г., допустив ошибку в номере телефона, при использовании мобильного приложения банка перевела со своего счёта 200 000 ? на счёт Сторожева В.А. в этот же день она и Сторожев В.А. обратились к ответчику с требованием возврата денежных средств со счёта Сторожева В.А. на счёт Изюмской С.В., но 30 августа 2023 г. денежные средства со счёта Сторожева В.А., на который был наложен арест, были списаны на счёт Управления ФССП России по Бе...

...лгородской области.

Претензия от 13 декабря 2023 г. банком была оставлена без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного от 12 марта 2023 г. в удовлетворении требования к ПАО Сбербанк было отказано.

В судебном заседании представитель истца Изюмской С.В. по доверенности Трофимов А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что банк по требованию истца и при согласии третьего лица Сторожева В.А. имел возможность отменить ошибочно сделанный перевод, что не сделал, и что стало причиной списания денежных средств со счёта Сторожева В.А., повлекло убытки для истца.

Третье лицо Сторожев В.А. считал, что требования истца Изюмской С.В. являются обоснованными.

Ответчик ПАО Сбербанк явку представителя в суд не обеспечил. Банк просил об отказе истцу в удовлетворении иска по основаниям, приведённым в письменных возражениях (л.д.42-45).

Судом установлено, что 18 октября 2010 г. между ПАО Сбербанк и Изюмской С.В. заключен договор банковского обслуживания № (л.д.55-56), в соответствии с условиями которого последней была выпущена банковская карта.

29 августа 2023 г. в 5 час. 47 мин. Изюмская С.В. с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» выполнила перевод со счёта своей банковской карты в размере 200 000 ? на банковский счёт Сторожева В.А., что подтвердил ответчик выпиской из истории операций (л.д.54).

Перевод выполнены по номеру телефона, при вводе которого, как утверждает сторона истца, Изюмская С.В. допустила ошибку в одной цифре.

Из искового заявления следует, что Изюмская С.В. намеревалась оплатить в сумме 200 000 ? услугу по изготовлению надгробия на могилу своего покойного супруга. Однако ни договор на оказание такой услуги, ни сведения о номере телефона лица, оказывавшего услугу, или иного лица, на счёт которого должен был быть выполнен перевод, стороной истца в дело не представлены.

В этот же день в режиме онлайн Изюмская С.В. обратилась в банк с заявлением, в котором она просила о возврате ей денежных средств, ошибочно перечисленных со счёта, на что она в этот же день получила ответ о невозможности отмены перевода без согласия получателя, разъяснением права на судебную защиту в случае отказа получателя возвратить денежные средства (л.д.9-10).

В этот же день в 11 час 01 мин Сторожев В.А. и Изюмская С.В. обратись в отделение банка с письменными заявлениями об отмене перевода (л.д.150, 152).

Банком Сторожеву В.А. был дан ответ от 29 августа 2023 г. о невозможности возврата с его счёта денежных средств в связи с их блокировкой (л.д.151), а Изюмской С.В. был дан ответ аналогичный по содержанию ранее данному (л.д.153).

В претензии от 8 декабря 2023 г. Изюмская С.В., ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, потребовала возврата ей денежных средств в течение 5 дней с момента претензии (л.д.11).

Отказ в удовлетворении претензии стал основанием для обращения Изюмской С.В. в отношении финансовой организации ПАО Сбербанк от 12 февраля 2024 г. (л.д.12-13).

По результатам рассмотрения обращения своим решением от 12 марта 2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Изюмской С.В. (л.д.15-22).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктами 1 и 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

По общему правилу безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счёта плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта (пункт 14 статьи 3, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее – Закон о национальной платёжной системе)).

Согласно статье 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьёй, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (абзац первый).

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (абзац второй).

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причинённый в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац четвёртый).

На основании абзаца второго статьи 31 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платёжным документом.

Абзацами первым – четвёртым пункта 1.3 положения Банка России от 24 ноября 2022 г. №809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» установлено, что продолжительность операционно-учётного цикла за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершённые операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учёте по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (далее – операционный день) кредитной организацией определяется самостоятельно.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учётной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учёте операций, совершённых в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

В случае если режим работы служб или внутренних структурных подразделений, совершающих соответствующие операции, не совпадает с режимом работы бухгалтерской службы, продолжительность операционного времени для таких операций устанавливается в рамках периода, предусмотренного режимом работы служб или внутренних структурных подразделений в целях обеспечения завершения бухгалтерской службой операционного дня. Операции, совершённые службами или внутренними структурными подразделениями в соответствии с их установленным режимом работы, после окончания операционного времени оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и отражаются в регистрах бухгалтерского учёта в следующем операционном дне.

При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Из приведённых норм следует, что на основании заключенного договора банковского счёта банк обязан выполнять распоряжения клиента, в том числе переводы денежных средств. Безотзывность перевода наступает с момента списания со счёта клиента денежных средств.

Банк самостоятельно не может произвести возврат денежных средств, если в распоряжении клиента о переводе реквизиты счёта его получателя или его иные идентификаторы, необходимые для осуществления перевода, были указаны с ошибкой самим клиентом, поскольку со счёта получателя денежные средства могут быть списаны не иначе как с его согласия (распоряжения).

При этом банк в силу закона обязан обратить взыскание на денежные средства клиента, поступившие на его счёт, при наличии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, незамедлительно.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2020 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке на счёте третьего лица Сторожева В.А., во исполнение приговора Старооскольского городского суда Белгородской области в части возмещении Сторожевым В.А. ущерба, причинённого преступлением, в сумме 2 940 711 ? (л.д.66).

Поступившие на счёт Сторожева В.А. денежные средства в сумме 200 000 ? по переводу со счёта Изюмской С.В. были заблокированы, 30 августа 2023 г. списаны на счёт Управления ФССП России по Белгородской области, что подтверждено сведениями о движении денежных средств по счёту Изючской С.В. (л.д.57-63) и о движении денежных средств по счёту Сторожева В.А. (л.д.64-65).

Ни представитель истца, ни третье лицо в судебном заседании не отрицали факт информирования 29 августа 2023 г. банком о проведённых операциях по счёту посредством смс-сообщений, что также подтверждено представленными ответчиком сведениями (л.д.133-134).

Отражение операций по счетам Изюмской С.В. и Сторожева В.А., выполненных банком 29 августа 2023 г. следующим календарным днём, то есть 30 августа 2023 г., не противоречит приведённому выше положению Банка России от 24 ноября 2022 г. №809-П, а также условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д.67-99), условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платёжного счёта» ПАО Сбербанк (л.д.100-132).

С момента списания 29 августа 2023 г. со счёта Изюмской С.В. денежных средств на основании выполненного банком по её распоряжению перевода, зачисления денежных средств на счёт Сторожева В.А. возникла безотзывность перевода, и возврат, то есть обратный перевод денежных средств со счёта Сторожева В.А. при общих условиях мог быть выполнен банком только на основании распоряжения самого Сторожева В.А.

Однако такое распоряжение банком исполнено быть не могло, поскольку на денежные средства на счёте Сторожева В.А. были подвергнуты аресту, обращено взыскание во исполнение судебного постановления, которое, в свою очередь, исполняется банком незамедлительно.

В этой связи требования Изюмской С.В. к ПАО Сбербанк удовлетворены быть не могут, ответчиком не допущено нарушение норм материального закона, не допущено нарушение прав Изюмской С.В. как потребителя, влекущих за собой возмещение ей причинённых убытков и компенсации морального вреда.

Задолженность Сторожева В.А. по исполнительному производству по возмещению ущерба, причинённого преступлением, уменьшилась на 200 000 ?, тем самым он в отсутствие договорных отношений с Изюмской С.В. получил доход на указанную сумму.

В порядке, предусмотренном статьями 40, 56, 57 ГПК РФ, судом на обсуждение стороны истца был поставлен вопрос о привлечении Сторожева В.А. в качестве ответчика по делу, о возможности Изюмской С.В. обратиться с требованиями к Сторожеву В.А. как получателю денежных средств, чем сторона не воспользовалась в настоящем деле, и что не пресекает права Изюмской С.В. на обращение с соответствующими самостоятельными требованиями в суд при отказе получателя денежных средств произвести их возврат во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Изюмской Светланы Вячеславовны (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием прокурора Вернидуба Р.В.,

представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмской Светланы Вячеславовны к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Изюмская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, приказ вынесен с нарушением установленного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий, дисциплинарное взыскание было вынесено за то, что не входит в служебные обязанности истца, в связи с чем Изюмская С.В. испытала нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу несправедливого и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло ухудшение здоровья и самочувствия.

Определением Губкинского городского суда от 27 июня 2024 г. производство по делу прекращено в части требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенног...

...о приказом заведующего МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области от 18 апреля 2024 г. № 49.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, в обоснование, которых дал подробные пояснения, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приказ был отменен до обращение истицей в суд, доказательств моральных и нравственных страданий истицей не предоставлено.

Представитель третьего лица ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор ФИО6 в заключении указал, что права истца были нарушены, в связи с чем исковые требования, с учетом их уточнения, а также принципов разумности подлежат удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 г. заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» Корневой Л.В. вынесен приказ №, которым к старшему воспитателю Изюмской С.В. применено дисциплинарное взыскные в виде выговора.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу о том, что издание работодателем приказа об отмене ранее наложенного на работника дисциплинарного взыскания свидетельствует о самостоятельном признании ответчиком факта незаконности ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом в приказе от 17 мая 2024 г. не мотивировано основание отмены ранее вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку приказ отменен в добровольном порядке до того, как ответчик узнал о подаче искового заявления истцом, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Данный приказ отменен ответчиком 17 мая 2024 г., после направления Изюмской С.В. копии искового заявления в адрес ответчика, согласно сведениям с официального сайта Почта России, исковое заявление было направлено представителем истца ответчику 15 мая 2024 г., извещение вручено ответчику 16 мая 2024 г.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что стороной истца не подтверждены документально моральные и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении выговора, принимая во внимание период нарушения трудовых прав истицы, объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В доказательство понесенных по делу издержек стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2024 г., а также акт приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания юридических услуг и их оплате.

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

В приобщенном к материалам дела акте о приемке-сдачи работ по договору оказания юридических услуг и оплате их стоимости содержатся сведения о том, что заказчиком переданы, а исполнителем получены денежные средства в размере 14 000 руб., содержатся подписи сторон договора, оснований сомневаться в достоверности представленного документа у суда нет.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения судебных расходов; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, процессуальной активности представителя истца, составлявшего процессуальные документы, принимавшего участия в судебных заседаниях.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую представителями, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что отвечает требованиям разумности, обоснованности, справедливости, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Изюмской Светланы Вячеславовны к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Ромашка» г. Губкина Белгородской области в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демичева О.А.