Слукин Сергей Иванович

Дело №2-974/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Липецкая городская детская больница» к Слукину С.И., Аникеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Липецкая городская детская больница» обратилось с иском к Слукину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08-40 час. возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГУЗ «ЛГДБ». Виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 69 886,94руб., За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 7000 руб.

В этой связи, ГУЗ «Липецкая городская детская больница» просила взыскать со Слукина С.И. в возмещение имущественного вреда 69 886,94руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 507 руб.

Определением суда от 30.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аникеева Н.А.

В уточненном исковом заявлении ГУЗ «Липецкая городская детская больница» просит взыскать вышеуказанные суммы ущер...

...ба и судебных расходов с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Липецкая городская детская больница» по доверенности Блудова Е.А. исковые требования поддержала к обоим ответчикам солидарно, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08-40 час. возле дома <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, Слукин С.И. не обеспечил безопасную скорость и допустил наезд на припаркованный возле дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ГУЗ «Липецкая городская детская больница».

Вина ответчика Слукина С.И. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиками.

На автомобиле <данные изъяты>, были обнаружены технические повреждения заднего левого крыла, задней двери

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Потапова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецкой области автомобиля <данные изъяты>, составляет 69886,94 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанном заключении, не соответствуют действительности, размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред, с ДД.ММ.ГГГГ. является Аникеева Н.А..

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлась именно Аникеева Н.А.

Доказательств, подтверждающих передачу указанного транспортного средства во владение и пользование Слукину С.И. на законных основаниях, либо подтверждающих противоправное завладение источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется и ответчиком Аникеевой Н.А. не представлено.

Сам по себе факт управления Слукиным С.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причиненный истцу источником повышенной опасности вред должна нести именно Аникеева Н.А., как законный владелец транспортного средства, а причинитель вреда Слукин С.И. в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с Аникеевой Н.А. в пользу ГУЗ «Липецкая городская детская больница» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 886,94 руб.

Учитывая, что Слукин С.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГУЗ «Липецкая городская детская больница» к Слукину С.И. о возмещении имущественного вреда отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2507 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Аникеевой Н.А. в пользу ГУЗ «Липецкая городская детская больница» указанные расходы в общей сумме 9507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,194 – 198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУЗ «Липецкая городская детская больница» к Аникеевой Н.А. удовлетворить:

Взыскать с Аникеевой Н.А. в пользу ГУЗ «Липецкая городская детская больница» в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 69 886 рублей 94 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2507 рублей, а всего в размере 79 393 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ГУЗ «Липецкая городская детская больница» к Слукину С.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Дело № 5-682/2020

УИД 48 RS0002-01-2020-002293-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Долгова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.54, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Слукина С.И, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

12.05.2020 года в 11 часов 00 минут Слукин С.И., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года за № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился у дома 34 по проспекту 60 лет СССР г. Липецка, чем нарушил п.1, п/п «а,б» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, подпункт 3 п.1.6 Постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с учетом изменений и дополнений на 12.05.2020).

Слукин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; а также гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации ( п. б ч.3 и п.4 ч.4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах РФ приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102-р в связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением администрации Липецкой области от 31.08.2012 года №358, с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 года №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с учетом изменений и дополнений на 12.05.2020) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) и др. (п. 3 ч. 1.6 Постановления).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ (в ред. от 1.04.2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Слукина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку Боева Д.И. от 12.05.2020г., протоколом АА № 587274/1296 об административном правонарушении от 12.05.2020г., из которых следует, что 12.05.2020 года в 11 часов 00 минут Слукин С.И., проживающий по адресу: <адрес>, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился у дома 34 по проспекту 60 лет СССР города Липецка;

- объяснениями данными Слукина С.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым действительно нарушил режим самоизоляции, фактически проживая по адресу: <адрес>, находился у дома 34 по проспекту 60 лет СССР города Липецка, без острой необходимости нарушил режим самоизоляции, с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает;

- копией заявления на выдачу паспорта гражданина Российской Федерации;

- сведениями из автоматизированной базы данных «10.35.1.2:9208/cgi-bin».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного Слукиным С.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Слукину С.И. наказание в виде предупреждения, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Слукина С.И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись) С.А. Долгова

Подлинник постановления находится в административном деле №5-682/2020

Октябрьского районного суда г. Липецка

Постановление не вступило в законную силу.

Помощник судьи Д.Е. Сутягин

Дело № 2-4123/2013

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слукина ФИО5 к ООО СК «Эталон» о взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

Слукин С.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Эталон» о взыскании заработной платы, морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношения с ООО СК «Эталон» в должности электрогазосварщика 5 разряда. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата перестала выдаваться. Кроме того, истец указывает, что им не использован отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и не выплачена денежная компенсация при увольнении. Истец обращался к работодателю по вопросу выплаты причитающихся денежных средств, но ответчик до настоящего времени так и не исполнил своих обязательств. Слукин С.И. просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Эталон» в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Слукин С.И. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Прос...

...ил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО СК «Эталон» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С согласия истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 21, статьи 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке и имеющимся в ней записям, истец Слукин С.И. состоял в трудовых отношения с ООО СК «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности электрогазосварщика 5 разряда. Принят на работу в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., уволен на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В деле имеется справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой налоговым агентом указано ООО СК «Эталон», а получателем дохода – Сулукин С.И. Суммой, с которой исчисляются и удерживаются налоги определено <данные изъяты>

Согласно приобщенной к материалам дела справке о состоянии вклада Слукина С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. зачислений заработной платы на счет истца не производилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд предлагал ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ года представить доказательства своих возражений относительно искового заявления, а также справку о задолженности по заработной плате истца Слукина С.И., справку 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Однако, такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, исходя из объяснений истца, учитывая отсутствие доказательств по выплате заработной платы и компенсации за отпуск, суд считает удовлетворить названные исковые требования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, требования Слукина С.И. о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, в связи с неполучением заработной платы за свой труд, продолжительность периода, за который не выплачена заработная плата, и с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Эталон» подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Эталон» в пользу Слукина ФИО6 заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Эталон» в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013 года