Сидоренко Александра Вадимовна

Судья Дворников В.Н. № 22-7723/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 декабря 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

осужденной ...........1,

адвоката в защиту интересов

осужденной ...........1 Кайшева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Гаврилюка М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бражневой А.Г., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Сейдалиева О.С. на приговор Прикубанского районного суда ............ от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженка ............ ............, гражданка РФ, образование высшее, замужем, трудоустроена в АО «................» в должности ведущего инженера, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, ............, проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ...........1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На время испытательного срока установлены следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госу...

Показать ещё

...дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 6:00, за исключением время нахождения на работе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ...........1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Остальные требования гражданского иска суд оставил без рассмотрения с сохранением права истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Гаврилюка М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной ...........1 и ее адвоката Кайшева Д.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ...........1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ...........1 .......... в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........1 свою вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бражнева А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначения чрезмерно мягкого наказания ...........1 и отмене в части оставления без рассмотрения гражданского иска с сохранением права истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства. В обосновании доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел существенные обстоятельства совершения преступления, личность осужденной, ее отношение к совершенному преступлению, к назначению наказания отнесся формально. Считает, что исправление осужденной, а также достижение целей уголовного преследования, восстановление социальной справедливости и исправления виновного лица, а также мнения потерпевшей, возможно лишь при изоляции ...........1 от общества. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению потерпевшей приложены копии документов, подтверждающие принесенные ею материальные расходы, связанные с погребением супруга. С указанными исковыми требованиями гражданский ответчик ...........1 согласилась частично. На основании приведенных доводов государственный обвинитель Бражнева А.Г. просит приговор суда изменить, назначить ...........1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбытие наказания. Отменить приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска с сохранением права истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Сейдалиев О.С. считает, что назначенное приговором наказание ...........1 является чрезмерно мягким и не отвечает принципу справедливости, поскольку действия ...........1 причинили значительные общественно-опасные последствия потерпевшей и ее семье. Обращает внимание, что частичное добровольное возмещение вреда, отнесенное судом к обстоятельствам, смягчающим вину осужденной, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку ...........1 не конкретизировала какой именно вред она возмещает моральный или материальный и, кроме того, на момент вынесения приговора денежных средств в качестве возмещения вреда от осужденной потерпевшая не получала. Просит приговор суда изменить, усилив осужденной ...........1 наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. В обосновании доводов указывает, что суд при назначении ...........1 наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, которая не предпринимала попыток принести извинения до направления дела в суд. Отмечает, что ...........1 не оказала ей никакой помощи, не возместила имущественный ущерб, не компенсировала моральный вред. Кроме того, до рассмотрения дела в суде осужденная не раскаивалась в содеянном, не предпринимала действий загладить свою вину. В связи с чем, полагает, что вывод суда о раскаянии осужденной не обоснован и является способом смягчить наказание. Обращает внимание, что суд, признавая наличие смягчающих обстоятельств, не учел наступившие необратимые и несовместимые с жизнью последствия для погибшего, переживания и нравственные страдания ее, сына погибшего и его матери. Считает, что судом необоснованно признаны обстоятельства в качестве смягчающих – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, совершение преступления впервые, состояние беременности. При назначении наказания ...........1, судом не учтено ее мнение, поскольку она просила назначить осужденной самое строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, мнение государственного обвинителя, полагавшей назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не привел доставочных оснований для снижения суммы до 500 000 рублей, не приведено оснований имущественного положения ответчика, отсутствие ее вины в ДТП, размер ее дохода. При разрешении имеющегося по делу гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением с сохранением права истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства, не приводя мотивов принятого решения судом. На основании приведенных доводов просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года суда изменить, отменить назначенное ...........1 основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Местом отбывания основного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение. Взыскать с осужденной ...........1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований вынести законное и обоснованное решение, приняв к производству и рассмотрев по существу.

В поданных возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденная ...........1 и адвокат Кайшев Д.С. опровергают изложенные в них доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности постановленного приговора суда, просят оставить его без изменения, а апелляционные представление жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, апелляционный суд находит приговор суда в целом законным и обоснованным, однако, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и в апелляционных представлении и жалобах эти выводы не оспариваются.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ...........1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия осужденной ...........1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

На эти факты доказанности деяния и его квалификации также указано в кассационном постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ...........1, суд в не полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, о чем также определено в кассационном постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ...........1 суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой на первоначальном этапе предварительного расследования стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, частичное добровольное возмещение вреда, совершение преступления впервые, а также состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ...........1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не мотивировал, в чем оно выразилось.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Однако, таковых обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, смерть лица, назначение ...........1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ является явно несоразмерным содеянному, в силу чего не будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем подлежит ужесточению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ, однако, срок лишения свободы, учитывая данные о личности ...........1 и другие обстоятельства смягчающие обстоятельства, следует снизить до одного года.

Отбывать лишение свободы ...........1 в соответствии со ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Медицинского заключения о наличии у осужденной ...........1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Не представлено документов об этом и суду апелляционной инстанции.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, исходил из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........, согласно которому, гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ...........1 через судебного пристава переведено потерпевшей Потерпевший №1 в счет морального вреда 500 000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба сумма в размере 210 084 рубля 85 копеек.

Кроме того, потерпевшая просила взыскать с гражданского ответчика ...........1 утраченную долю заработка погибшего мужа за период с 03 июня 2022 года по 03 марта 2023 года единовременно в сумме 315 000 рублей, а также ежемесячно в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, 35 000 рублей по уходу за ребенком до достижения им четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из смысла ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о дополнительном взыскании морального вреда и материального ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Бражневой А.Г., и апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката ...........7 – удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года в отношении ...........1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание фамилии подсудимого Лёвина, признав технической опиской.

Исключить из приговора суда указание на наличие обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении наказания ...........1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ положений ст. 73 УК РФ.

Смягчить назначенное ...........1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановить отбывать в колонии-поселении.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденная может быть заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения ей меры пресечения или отсутствия у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В части требований гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с сохранением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2794/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием прокурора Величко А.С.,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката Гаврилюка М.И.,

осужденной Сидоренко А.В.,

защитника осужденной Сидоренко А.В. – адвоката Кайшева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года, согласно которым

Сидоренко ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей ФИО6 денежные средства в размере ФИО10 рублей. Остальные требования гражданского иска суд оставил без рассмотрения с сохранением права истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года приговор изменен. Требования гражданского иска потерпевшей ФИО6 удовлетворены частично. Постановлено взыск...

Показать ещё

...ать с осужденной Сидоренко А.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката Гаврилюка М.И., в поддержку доводов кассационной жалобы, защитника осужденной Сидоренко А.В. – адвоката Кайшева Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить

установил:

согласно приговору Сидоренко А.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осужденной, автор жалобы указывает, что суд необоснованно назначил ей чрезмерно мягкое наказание. Выражает несогласие с решением суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Сидоренко А.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления были очевидны, известны и зафиксированы. Полагает, что суд необоснованно сослался на состояние беременности осужденной, а так же на совершение ею преступления впервые. Считает необоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства частичного добровольного возмещения вреда, поскольку Сидоренко А.В. материальной помощи фактически не оказала, не предприняла попыток принести извинения, в содеянном не раскаялась. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в должной мере учел принципы разумности, соразмерности и справедливости, что повлекло принятие необоснованного решения по предъявленному гражданскому иску. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 адвокат Кайшев Д.С., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сидоренко А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осужденной, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сидоренко А.В. и верно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидоренко А.В. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отвергая довод апелляционных жалобы потерпевшей ФИО6 и представления прокурора о необоснованности признания смягчающим наказание Сидоренко А.В. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции указал, что оно выразилось в даче ей на первоначальном этапе предварительного расследования стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие в кратчайшие сроки; в добровольном освещении тех обстоятельств, которые были предметом расследования по уголовному делу, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие в кратчайшие сроки.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалобы потерпевшей ФИО6 и представления прокурора о том, что преступление очевидное и не требовало со стороны Сидоренко А.В. реальных действий на представление в органы следствия информации о совершении преступления, являются надуманными, поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня необходимого для признания активного способствования раскрытию и расследования преступления, иначе по такого рода преступлениям, оно не было бы реализуемо.

Между тем, с вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании уголовного закона и являются ошибочными.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденной Сидоренко А.В. был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, содержащих имеющие значение для раскрытия и расследования преступления сведения.

При этом, как верно указано в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что преступление совершено в условиях очевидности, и признание осужденной своей вины в совершении преступления, дача признательных показаний сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, надлежащей оценки не дал, вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» во внимание не принял, что повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 40116 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Отменяя апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года судом кассационной инстанции было обращено внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовного закона.

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 40116 УПК РФ Краснодарский краевой суд при новом апелляционном рассмотрении дела проигнорировал указания суда кассационной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона.

Указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом второй инстанции, не могли не повлиять на исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденной наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Сидоренко А.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Сидоренко А.В.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 29 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года в отношении Сидоренко ФИО11 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов

Свернуть

К делу № 1-328/2023

УИД 23RS0041-01-2022-019499-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бражневой А.Г.,

подсудимой Сидоренко А.В.,

защитника подсудимой адвоката Кайшева Д.С.,

предъявившего удостоверение 5339, ордер 058611,

потерпевшей Ивановой В.Ю.,

представителя потерпевшего Сейдалиева О.С.,

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Сидоренко Александры Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, трудоустроенной в АО «Нипигаз» <адрес> в должности ведущего инженера, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, водитель Сидоренко Александра Вадимовна, управляя легковым автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак У № УХ 93 регион, двигаясь в населённом пункте, в городе Краснодаре, по второстепенной автодороге <адрес>, сторону главной дороги <адрес>, проявила преступную небрежность, а именно не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной автодороге <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и не уступила дорогу транспортным ...

Показать ещё

...средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге <адрес>, выехала на нерегулируемый перекресток автодороги <адрес>, где на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с легковым автомобилем марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак X № ЕВ 64 регион, под управлением водителя Азарова Дениса Алексеевича, двигавшегося по <адрес> (по главной дороге), состоящей из двух полос, по крайней левой полосе, по направлению со стороны <адрес>, в строну <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, легковой автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак X № ЕВ 64 регион, от столкновения стал неуправляемым, в последующем выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с движущимся по своей полосе движения (без нарушения ПДД РФ) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водителем мотоцикла «HONDA CBR600F4I» государственный регистрационный знак № АВ 26 регион, под управлением Иванова Владислава Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после легковой автомобиль «ВАЗ-21 1440» государственный регистрационный знак X № ЕВ 64 регион, столкнулся со стоящим, на краю проезжей части, возле автобусной остановки, в направлении в сторону <адрес>, легковым автомобилем марки «Лада гранта» государственный регистрационный знак Е 498 СП 126 регион, принадлежащий ФИО13

В результате неосторожных действий водителя Сидоренко А.В. водителю мотоцикла «HONDA CBR600F4I» государственный регистрационный знак № АВ 26 регион, Иванову Владиславу Николаевичу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, обеих нижних конечностей с повреждениями внутренних органов: ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей; крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния над базальными поверхностями обоих больших полушарий головного мозга; множественные прямые поперечные переломы 4-6-го ребер справа по передней подмышечной и 7-9-го ребер справа по задней подмышечной линиям, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и нарушением целостности плевры; кровоизлияния в корни легких; множественные травматические разрывы печени; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, малый сальник, ворота селезенки. Перелом правой бедренной кости, открытый переломо-вывих обеих костей левой голени на уровне голеностопного сустава. Травматический шок: «шоковые» почки и легкие - коэффициент шока в легких 0,78; Двусторонний гемоторакс (наличие в правой плевральной полости 200,0 мл жидкой крови и сгустков). Еемоперитонеум (500,0 мл жидкой крови и сгустков в брюшной полости). Отек головного мозга. С учетом характера и локализации обнаруженных повреждений, данные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов и могли возникнуть в условиях ДТП. Обнаруженная у Иванова В.Н., сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, обеих нижних конечностей с повреждениями внутренних органов причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев) и находится в прямой причинной связи со смертью Иванова В.Н.

Причиной смерти Иванова В.Н., явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, обеих нижних конечностей с повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается морфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинской экспертизе трупа и при судебно-гистологическом исследовании.

Наступившие последствия в виде наступления смерти водителю мотоцикла «HONDA CBR600F4I» государственный регистрационный знак № АВ 26 регион, Иванова Владислава Николаевича, находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем Сидоренко Александры Вадимовны, п.п. 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» - «Водитель должен уступить дорог) транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...».

Подсудимая Сидоренко А.В. в ходе судебного заседания пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении признаёт в полном объеме, пояснила, что она хотела поговорить с потерпевшей, но она была в шоковом состоянии. Она также подходила к свидетелю Азарову и спрашивала, есть ли у него повреждения, он сказал только про ушиб. Удар мотоцикла она не видела, но, когда произошло ДТП, она подходила и вызывала скорую помощь вместе с другим парнем. Кроме того, она предприняла все попытки чтобы затормозить, видно, что в момент удара она стояла, когда произошел удар черной машины по ее.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Азаров Д.А. пояснил суду, что рано утром он возвращался с работы в компании своего товарища, ехал по <адрес>, видимость была хорошая, машин было мало. Подъезжая к перекрестку на <адрес> он увидел, что выезжает машина синего цвета, но у него был приоритет ввиду движения по главной дороге и он думал, что она остановится и уступит ему дорогу, но машина продолжила движение. Произошел удар, от которого его машину занесло, и он выехал на встречную полосу, после чего последовал второй удар в лобовое стекло. Первоначально он не понял, что произошло, на капоте транспортного средства что-то лежало красного цвета, потом упало. После того, как они осознали происходящее и вышли из автомобиля, он увидел, что это был мотоциклист. У него и его пассажира были травмы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показаниями потерпевшей Ивановой В.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра 06 часов 45 минут, ее супруг выехал из дома на работу. На работу он поехал на принадлежащем ему мотоцикле марки «Хонда» государственный регистрационный знак № 26 регион. Где-то через час, после его выезда, ей на ее мобильный телефон позвонили с номера телефона супруга, представившись как сотрудники полиции сообщили, что ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие. Она спросила, где, ей сообщили адрес, на пересечении <адрес> и <адрес>. Она сразу же выехала на место ДТП, по приезду на место, она увидела, что на пересечении <адрес> и <адрес> большое скопление людей, а также несколько автомобилей с многочисленными механическими повреждениями, также на проезжей части с многочисленными механическими повреждениями лежал мотоцикл супруга. На проезжей части в районе его мотоцикла, без признаков жизни, лежал ее супруг Иванов Владислав Николаевич. Со слов очевидцев и сотрудников ей сообщили, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> (на главную дорогу), выезжал легковой автомобиль марки «Дэу Матиз», в результате выезда автомобиль «Дэу Матиз» допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21140» который двигался по своей полосе движения, в это время автомобиль «ВАЗ-21140» от удара выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с ее супругом, который двигался по своей полосе на своем мотоцикле.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, она вместе со своим сожителем ФИО4 1986 года рождения, выехали из дома и направились в сторону работы в <адрес> была на своей машине марки «БМВ» государственный регистрационный знак М № ТО 123 регион, сидела она за рулем, ее сожитель сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались они по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автодорога, по которой они двигались была четырёхполосная, она двигалась по крайней левой полосе в потоке автомобилей в направлении в сторону <адрес>. Перед ними также в потоке, по крайней левой полосе, двигался мотоцикл красного цвета, точно помнит у водителя мотоцикла был надет шлем. Скорость ее движения была около 30-40 км/ч., по пути следования она стала свидетелем того, как слева походу ее движения, если быть точнее, со второстепенной автодороги с <адрес>, на главную дорогу <адрес>, выезжает легковой автомобиль марки «Дэу Матиз» синего цвета, тем самым поворачивая налево на <адрес>. В это время со стороны <адрес> по своей полосе движения, крайне правой или левой точно не может сказать, двигался легковой автомобиль марки «ВАЗ-21114» черного цвета, в последствии автомобиль «Дэу Матиз» допускает столкновение с автомобилем «ВАЗ-21114» черного цвета, от удара автомобиль «ВАЗ-21114» выезжает на полосу встречного движения допускает лобовое столкновение с мотоциклом который двигался по своей полосе. В результате лобового столкновения водитель мотоцикла падает на проезжую часть. Они сразу же остановили свой автомобиль подбежали к водителю мотоцикла, однако водитель лежал на спине, несколько секунд еще подавал признаки жизни, после пульс уже не прощупывался. После приехала машина скорой помощи, где врачи констатировали смерть водителю.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он на вышеуказанном автомобиле высадил пассажира на остановке, который расположен по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>. Он стоял на остановке и находился в салоне своего автомобиля, в направлении движения в сторону <адрес>. В последствии он стал очевидцем того, как со стороны ул. <адрес>, со второстепенной дороги ул. <адрес>, на главную дорогу <адрес>, выезжал легковой автомобиль марки «Дэу Матиз» синего цвета, гос. номера он не помнит, тем самым поворачивая налево на <адрес>. В это время со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по своей полосе движения, по крайне левой полосе, двигался легковой автомобиль марки «ВАЗ-21114» черного цвета, в последствии легковой автомобиль «Дэу Матиз» допускает столкновение с автомобилем «ВАЗ-21114» черного цвета (удар был передней частью автомобиля Дэу, в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ-21114), от удара автомобиль «ВАЗ-21114» выехал на полосу встречного движения в последующем допустил лобовое столкновение с мотоциклом который двигался по своей полосе, в последующем допустил столкновение с моим стоящим автомобилем. Он сразу же вышел из салона своего автомобиля и увидел, что на проезжей части лежал водитель мотоцикла, однако водитель лежал на спине, несколько секунд еще подавал признаки жизни, после пульс уже не прощупывался. После с автомобиля «Дэу Матиз» вышла ранее не знакомая ему женщина, которая была в шоковом состоянии, никто из участников ДТП телесных повреждений не получил, кроме водителя мотоцикла, который скончался на месте. После приехала машина скорой помощи, где врачи констатировали смерть водителю мотоцикла. В результате ДТП он телесных повреждений не получил. На его автомобиле имелись небольшие механические повреждения, было деформировано заднее левое крыло, задняя левая дверь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он вместе со своим товарищем Азаровым Денисом на его автомобиле марки «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак Х № ЕВ 64 регион, выехали с работы и направились в сторону дома. Двигались они по населенному пункту в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> рулем автомобиля сидел Азаров Денис. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы работали исправно. Было светлое время суток видимость в направлении движения была не ограничена, погода была ясная, дорожное покрытие по которой они двигались, было асфальтобетонным, сухое, прямолинейным, без повреждений дорожного полотна. Автодорога, по которой они двигались, была четырёхполосная, они двигались по крайней левой полосе в потоке автомобилей в направлении в сторону <адрес>. ФИО6 двигался со скорость около 60 км/ч., по пути следования подъезжая к ул. <адрес>, вдруг внезапно для них справа налево, походу движения, выехал легковой автомобиль марки «Дэу Матиз» и уже приравнявшись с указанным автомобилем, указанный автомобиль не останавливаясь допустил столкновение передней частью своего автомобиля, в заднюю правую часть автомобиля, а именно в заднее правое крыло. В результате их автомобиль стал не управляемым, и от удара их вынесло на встречную полосу. В это время по встречной полосе (по крайней левой полосе) двигался мотоцикл (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), в последующем произошло лобовое столкновение с мотоциклом, а также со стоящим на остановке автомобилем такси марки «Лада Гранта». Он был в шоковом состоянии, после вышел из салона автомобиля и увидел, что на проезжей части лежал водитель мотоцикла, однако водитель лежал на спине, несколько секунд еще подавал признаки жизни, после пульс уже не прощупывался. После с автомобиля «Дэу Матиз» вышла ранее не знакомая ему женщина, на вопрос, что ты наделала, она ответила, что не заметила. После приехала машина скорой помощи, где врачи констатировали смерть водителю мотоцикла. В результате ДТП он и его товарищ ФИО6, телесных повреждений не получили. На автомобиле имелись небольшие механические повреждения, было деформировано заднее правое крыло.

Вина подсудимой подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами, в число которых входит:

Протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автодороги в населённом пункте в <адрес> пересечение <адрес> и <адрес> замеры автодороги.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов Владислав Николаевич получил следующие телесные повреждения в виде, сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, обеих нижних конечностей с повреждениями внутренних органов: ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей; крупноочаговые субарахноидальные кровоизлияния над базальными поверхностями обоих больших полушарий головного мозга; множественные прямые поперечные переломы 4-6-го ребер справа по передней подмышечной и 7-9-го ребер справа по задней подмышечной линиям, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и нарушением целостности плевры; кровоизлияния в корни легких; множественные травматические разрывы печени; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, малый сальник, ворота селезенки. Перелом правой бедренной кости, открытый переломо-вывих обеих костей левой голени на уровне голеностопного сустава. Травматический шок: «шоковые» почки и легкие - коэффициент шока в легких 0,78; Двусторонний гемоторакс (наличие в правой плевральной полости 200,0 мл жидкой крови и сгустков). Гемоперитонеум (500,0 мл жидкой крови и сгустков в брюшной полости). Отек головного мозга. С учетом характера и локализации обнаруженных повреждений, прихожу к выводу, что данные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов и могли возникнуть в условиях ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов о части транспортного средства, с последующим падением и ударах о твердое покрытия проезжей части дороги. Обнаруженная у Иванова В.Н., сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, обеих нижних конечностей с повреждениями внутренних органов причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев) и находится в прямой причинной связи со смертью Иванова В.Н. Причиной смерти Иванова В.Н., явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, обеих нижних конечностей с повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается морфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинской экспертизе трупа и при судебно-гистологическом исследовании.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят легковой автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак У № УХ 93 регион, с механическими повреждениями.

Протокол осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак У № УХ 93 регион, с механическими повреждениями, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мотоцикл «HONDA CBR600F4I» государственный регистрационный знак № АВ 26 регион, с механическими повреждениями.

Протокол осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл «HONDA CBR600F4I» государственный регистрационный знак № АВ 26 регион, с механическими повреждениями, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят легковой автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак Х № ЕВ 64 регион, с механическими повреждениями

Протокол осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак Х № ЕВ 64 регион, с механическими повреждениями, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> котором имеется видеозапись с изображением, как в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак У № УХ 93 регион, двигаясь в <адрес> в сторону главной дороги <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, справа и слева по ходу движения стоит дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Вышеуказанный автомобиль включает указатель поворота налево, останавливается на перекрестке и пропускает транспортные средства, движущиеся по главной дороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> чего водитель автомобиля «Дэу Нексия» начинает движения на главную дорогу <адрес>, в это время со стороны <адрес> в сторону <адрес>, движется легковой автомобиль марки «ВАЗ-21140» черного цвета, автомобиль «Дэу Нексия» допускает удар в заднюю правую часть указанного автомобиля (в заднее правое крыло) в последствии автомобиль выезжает на полосу встречного движения и допускает лобовое столкновения с мотоциклом, движущийся по своей полосе, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение правил дорожного движения, управляя транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, так как является неумышленным.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимая действовала осознанно, последовательно, понимала порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, ее поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимая выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, не наблюдается на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, частичное добровольное возмещение вреда, совершение преступления впервые, состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лёвину В.Р., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях реальной изоляции от общества, однако, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние беременности, в целях соответствия целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, усиления их исправительного воздействия, необходимости возмещения материального и морального вреда потерпевшему, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку данное наказание будет являться достаточным и соразмерным совершенному неумышленному преступлению средней тяжести.

Что касается требований гражданского иска, суд приходит к следующему.

Так, в своем иске потерпевшая просила взыскать в свою пользу с подсудимой возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состоящего из расходов на погребение Иванова В.Н. в размере <данные изъяты>, расходов по ремонту сотового телефона в размере <данные изъяты>, а также расходов по копированию материалов уголовного дела и поездок из <адрес> в Краснодар в размере <данные изъяты>. В общей сложности просила взыскать <данные изъяты>

Вместе с тем, подсчеты истца неверны и требуют уточнения, поскольку сумма данных расходов не соответствует заявленному в требованиях к гражданскому иску. При таких обстоятельствах, в данной части суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения с сохранением права гражданского истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, гражданский истец просила взыскать с гражданского ответчика утраченную долю заработка погибшего мужа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме <данные изъяты>, а также ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, <данные изъяты> истцу, занятому уходу за находившимся на иждивении умершего его ребенком до достижения им четырнадцати лет.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку указанное требование направлено на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшего (о возмещении вреда в случае смерти кормильца), в данной части суд также оставляет требование гражданского иска без рассмотрения с сохранением права гражданского истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

При тех же обстоятельствах суд оставляет без рассмотрения требование о принятии мер по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на автомобиль подсудимой Сидоренко А.В., являющегося вещественным доказательством по уголовному делу и о последующем обращении взыскания на данный автомобиль.

Помимо этого, гражданским истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума № 23, гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В пункте 26 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из этих разъяснений, суд учитывает, что гражданский истец остался без кормильца, у нее от погибшего имеется ребенок, который находится на иждивении. Также суд учитывает неосторожный характер причинения смерти погибшему, состояние беременности подсудимой. В этой связи суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует конкретным обстоятельствам дела и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд находит, что таким обстоятельствам и требованиям полностью соответствует компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает необходимым частично удовлетворить гражданский иск в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Сидоренко Александру Вадимовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На время испытательного срока установить следующие ограничения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 6:00, за исключением время нахождения на работе.

Меру пресечения в отношении Сидоренко Александры Вадимовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ивановой В.Ю. удовлетворить частично, взыскав с Сидоренко Александры Вадимовны в пользу Ивановой Виктории Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Остальные требования гражданского иска оставить без рассмотрения с сохранением права истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Газель 2834ХА», государственный легковой автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак У № УХ 93 регион, мотоцикл «HONDA CBR600F4I» государственный регистрационный знак № АВ 26 регион, легковой автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак X № ЕВ 64 регион - вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть