Гутрова Алла Васильевна

Дело № 2-3487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Гутрову С.Н., Гутровой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратились в суд с иском к Гутрову С.Н., Гутровой А.В. С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между АО «КБ ДельтаКредит» (далее по тексту - банк) и Гутровым С.Н., Гутровой А.В. (далее Заемщики) 22 ноября 2013 года заключен кредитный договор НОМЕР (Ипотечный кредитный договор), в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой ежемесячно процентов в размере 13,25% годовых, для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 15 444 руб. 52 коп., уплачиваемого до 22 числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у бан...

Показать ещё

...ка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п.4.4.1. п.п. «б» кредитного договора). Заемщиками не исполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР с 18 июля 2017 г., в результате чего по состоянию на 20 октября 2017 года образовалась просроченная на 88 дней задолженность в размере 1 153 692 руб. 21 коп., в том числе: невозвращенный основной долг - 1 092 579 руб. 18 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 47 599 руб. 07 коп., пени - 13 513 руб. 96 коп.

Кроме того, 18 мая 2014 г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР (потребительский кредитный договор), по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 474 000 руб. на 86 месяцев под 15,25% годовых. С июля 2017 г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом также не исполняются. Размер задолженности по состоянию на 20 октября 2017 г. составляет 358 704 руб. 41 коп., из них: основной долг - 334 741 руб. 77 коп.; начисленные и неуплаченные проценты - 15 865 руб. 61 коп.; пени - 8 097 руб. 03 коп. 18 июня 2014 г. между сторонами договора было заключено соглашение НОМЕР, устанавливающее единый порядок удовлетворения денежных требований Банка по Ипотечному кредитному договору и Потребительскому кредитному договору. По состоянию на 20 октября 2017 г. общая сумма задолженности к рамках кредитования ответчиков составляет 1 512 396 руб. 62 коп. Просят расторгнуть договоры, взыскать кредитную задолженность, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере 80%, от установленной рыночной стоимости по отчету от 25 октября 2017 г., выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» в сумме 1 798 213 руб. 60 коп. путем продажи имущества с публичных торгов. Также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 761 руб., 98 коп., за услуги представителя 25 000 руб., за услуги по оценки залогового недвижимого имущества 5 000 руб.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Меликян М.Б. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Гутров С.Н., Гутрова А.В. в судебном заседании пояснили, что перестали с июля 2017 г. исполнять кредитные обязательства из-за расторжения брака, также начались финансовые трудности, своими силами пытались продать квартиру для погашения кредитной задолженности. Обратились с ходатайством об уменьшении размера пени в связи с низкими доходами, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. По результатам оценки рыночной стоимости квартиры, представленной истцом, не возражали.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 ноября 2013 г. между АО «КБ ДельтаКредит» (далее по тексту - банк) и Гутровым С.Н., Гутровой А.В. (далее Заемщики) заключен кредитный договор НОМЕР (Ипотечный кредитный договор), в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой ежемесячно процентов в размере 13,25% годовых, для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 15 444 руб. 52 коп., уплачиваемого до 22 числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору НОМЕР от 22 ноября 2013 г., подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Согласно п.4.1.1. кредитного договора НОМЕР (далее-Общие условия) заемщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.4.4.1. Общих условий в случае просрочки Заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на более чем на 15 календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения Заемщиками всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4.5 Общих условий в течении 15 рабочих дней после направления ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, судом установлено, что 18 мая 2014 г. между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор НОМЕР (потребительский кредитный договор), по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 474 000 руб. на 86 месяцев под 15,25% годовых.

18 июня 2014 г. между сторонами договора было заключено соглашение НОМЕР, устанавливающее единый порядок удовлетворения денежных требований Банка по Ипотечному кредитному договору и Потребительскому кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Заемщики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами с июля 2017 г. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, напротив подтверждено в ходе судебного разбирательства со ссылкой на тяжелое финансовое состояние семьи, которая распалась, брачные отношения прекращены и они также имеют намерение продать квартиру для погашения кредитной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны Заемщиков имеет место неоднократное нарушение условий кредитных договоров о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, а с июля 2017 г. исполнение обязательств прекращено в полном объеме.

По состоянию на 20 октября 2017 г. общая сумма задолженности в рамках ипотечного и потребительского кредитования ответчиков составляет 1 512 396 руб. 62 коп.

Указанное обстоятельство является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Гутрова С.Н. и Гутровой А.В. по кредитному договору НОМЕР от 22 ноября 2013 г. по состоянию на 20 октября 2017 г. составляет 1 153 692 руб. 21 коп., в том числе: невозвращенный основной долг - 1 092 579 руб. 18 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 47 599 руб. 07 коп., пени - 13 513 руб. 96 коп.

Размер задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18 мая 2014 г. по состоянию на 20 октября 2017 г. составляет 358 704 руб. 41 коп., из них: основной долг - 334 741 руб. 77 коп.; начисленные и неуплаченные проценты - 15 865 руб. 61 коп.; пени - 8 097 руб. 03 коп.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Гутрова С.Н. и Гутровой А.В. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22 ноября 2013 г. и по кредитному договору НОМЕР от 18 мая 2014 г.по состоянию на 20 октября 2017 г.

При этом, суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает его возможным удовлетворить исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. кредитных договоров НОМЕР от 22 ноября 2013 г. и НОМЕР от 18 мая 2014 г. при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела (расторжение между заемщиками брака после приобретения квартиры, раздельное проживания Гутровой А.В. в арендуемом жилом помещении, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низкий доход заемщиков), и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должниками, суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени является высокими.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы пени по кредитному договору НОМЕР от 22 ноября 2013 г. до 10 0000 рублей, по кредитному договору НОМЕР от 18 мая 2014 г. до 5 000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу:

взыскать с Гутрова С.Н. и Гутровой А.В. в солидарном порядке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22 ноября 2013 г. по состоянию на 20 октября 2017 г. - 1 150 178 руб. 25 коп., в том числе: невозвращенный основной долг - 1 092 579 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 47 599 руб. 07 коп., пени- 10 000 руб.;

взыскать с Гутрова С.Н. и Гутровой А.В. в солидарном порядке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18 мая 2014 г. по состоянию на 20 октября 2017 г. - 355 607 руб. 38 коп., в том числе: невозвращенный основной долг - 334 741 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 15 865 руб. 61 коп., пени- 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место неоднократное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, то требования Банка о расторжении кредитных договоров в досрочном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть кредитные договоры НОМЕР от 22 ноября 2013 г., НОМЕР от 18 мая 2014 г., заключенные между АО «КБ ДельтаКредит» и Гутровым С.Н., Гутровой А.В.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору ипотечного кредитования) НОМЕР от 22 ноября 2013 г., является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Права залогодержателя Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору НОМЕР от 22 ноября 2013 г. удостоверены закладной.

В связи с изложенным, на основании представленной закладной, истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями 4.4.5 указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 ноября 2017 г., право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Гутровым С.Н. и Гутровой А.В. с обременением в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно представленного стороной истца отчета НОМЕР от 25 октября 2017 г., выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 2 247 767 руб.

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 798 213 руб. 60 коп. (исходя из расчета: 2 247 767 руб. х 80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, напротив ответчики согласились с оценкой, представленной истцом. В связи с чем, суд принимает отчет рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 83 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств НОМЕР от 22 ноября 2013 г., установив начальную продажную цену в размере 1 798 213 руб. 60 коп., путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь ст. 94 ГПК РФ указывает, что к судебным издержкам относятся в частности расходы: на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 25 октября 2017 г., подтверждающее уплату стороной истца государственной пошлины в размере 21 761 руб. 98 коп., что соразмерно цене заявленных исковых требований. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке заложенного имущества в размере 5 000 руб.,что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 28 ноября 2017 г., договором на проведение оценки, актом об оказании оценочных услуг, счетом на оплату услуг по проведению оценки.Указанные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из платежного поручения НОМЕР от 24 ноября 2017 года, истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С в размере 17 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях по делу о взыскании с Гутровых задолженности по кредитному договору.

Как следует из ответа АО «КБ ДельтаКредит», выписки из штатного расписания АО «КБ ДельтаКредит», на территории Челябинска и Челябинской области у банка отсутствуют сотрудники, занимающие юридические должности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая время затраченное представителями на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы в пользу истца.

В остальной части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку доказательств несения расходов в заявленном объеме суду не представлено. Взыскиваемый с ответчиков размер расходов на представителя суд находит обоснованным и разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 22 ноября 2013 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Гутровым С.Н., Гутровой А.В..

Взыскать солидарно с Гутрова С.Н., Гутровой А.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22 ноября 2013 годапо состоянию на 20 октября 2017 года в размере 1 150 178 руб. 25 коп., в том числе: невозвращенный основной долг - 1 092 579 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 47 599 руб. 07 коп., пени- 10 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 83 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве общей совместной собственности Гутровой А.В. и Гутрову С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств НОМЕР от 22 ноября 2013 года, установив начальную продажную цену в размере 1 798 213 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч двести тринадцать) руб. 60 коп., путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 18 июня 2014 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Гутровым С.Н., Гутровой А.В..

Взыскать солидарно с Гутрова С.Н., Гутровой А.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18 июня 2014 годапо состоянию на 20 октября 2017 года в размере 355 607 руб. 38 коп., в том числе: невозвращенный основной долг - 334 741 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 15 865 руб. 61 коп., пени- 5 000 руб.

Взыскать с Гутрова С.Н., Гутровой А.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 761 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценки недвижимого имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего по 17 380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 99 коп. с каждого. В остальной части судебных издержек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь

Свернуть