Ситнов Илья Витальевич

Материал № 22-1531 Судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Ситнова Ильи Витальевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступивший с апелляционным представлением и.о. прокурора г. Новомосковск Тульской области Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ситнов Илья Витальевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

начало срока наказания - 15 января 2019 года, конец срока наказания - 21 мая 2025 года, с зачетом в срок наказания периода с 22 мая 2018 года по 14 января 2019 года,

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Ситнова И.В. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 дня замена принудительными работами сроком...

... 1 год 4 дня с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новомосковска Тульской области выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя положения п.5 ст. 397 УПК РФ, ч.ч.2, 4 ст. 80 УК РФ, и также п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденный Ситнов И.В. за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений, 13 взысканий, досрочно снятых в установленном порядке, с 14 ноября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 23 июня 2023 года привлечен к оплачиваемому труду, по приговору суда исков не имеет, но в исправительное учреждения поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для удержания алиментов, а также в пользу микрокредитных организаций, в соответствии с которыми производятся удержания из заработной платы осужденного.

Полагает, что применительно к отбытому осужденным сроку наказания, положительной динамике в поведении осужденного, наличие ряда поощрений, является непосредственной обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а также для выводов о достижении на данном этапе отбывания осужденным целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Считает, что положительные социальные установки в поведении осужденного указывают на то, что степень его исправления не достигла такого уровня при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, а потому ходатайство осужденного Ситнова И.В. судом удовлетворено необоснованно.

Указывает, что в отношении Ситнова И.В. не имеется необходимой совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, а потому выводы суда о возможности замены наказания Ситнову И.В. на более мягкое наказание, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного просит постановление отменить, направить ходатайство осужденного Ситнова И.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участника процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 ст. 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Ситнова И.В. указанные требования закона надлежащим образом были соблюдены.

Как следует из представленного материала, Ситнов И.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно, за время отбывания наказания имел 13 взысканий, последнее 10 ноября 2021 года, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, имеет 19 поощрений, привлечен к оплачиваемому труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройстве территории исправительного учреждения, иска по приговору суда не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного Ситнова И.В. принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие поощрения и погашенных взысканий, их тяжести, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, выводы являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Ситнова И.В. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанцией не установлено.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо сведений о негативном поведении осужденного в период отбывания наказания, равно как и доводов, ставящих под сомнение принятое судом решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не освобожден полностью от отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ может повлечь обратную замену наказания лишением свободы.

Определяя вид более мягкого наказания, суд принял верное решение, что цели наказания в отношении осужденного Ситнова И.В. могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания именно принудительными работами.

Предусмотренных законом ограничений для замены Ситнову И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ситнова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Маркиной А.А.,

с участием

помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Саломасова В.В.,

старшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области Куревлева М.Г.,

осужденного Ситнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Ситнова Ильи Витальевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного

15.01.2019 Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 17.05.2024 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 01 год 04 дня с ежемесячным удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного,

установил:

врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Ситнова И.В.

В обоснование представления указано, что 16.07.2024 в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области поступили документы об освобождении осужденного Ситнова И.В.

В этот же день осужденный прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, где был поставлен на учет. Осужденному были разъяснены порядок и ...

...условия отбывания наказания, ответственность за нарушения, в том числе злостные, отобрана расписка.

22.07.2024 осужденный Ситнов И.В. был трудоустроен в <данные изъяты>, в этот же день приступил к работе.

26.02.2024 в 14 час. 00 мин. осужденный Ситнов И. В. убыл по заявлению за пределы ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области для решения неотложных социально-бытовых вопросов (вступление в наследство после смерти отца) в соответствии с п.60 Приложения №3 Приказа Минюста РФ №110 от 04.07.2022.

Согласно постановлению, осужденному Ситнову И. В. был разрешен выезд за пределы ИУФИЦ для решения неотложных социально-бытовых вопросов в период с 14 час. 00 мин. 26.02.2025 до 20 час. 00 мин. 28.02.2025, по месту регистрации: <адрес>. При ознакомлении с постановлением осужденному Ситнову И. В. был разъяснен порядок возвращения в ИУФИЦ, последний был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Однако, осужденный Ситнов И. В. в указанное в заявлении время в ИУФИЦ не возвратился, на связь с сотрудниками дежурной смены не выходил, о причинах неявки в установленный срок не предупреждал.

Таким образом осужденный Ситнов И. В. не возвратился в ИУФИЦ по истечение разрешенного срока выезда.

28.02.2025 постановлением врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный Ситнов И.В. объявлен в розыск как осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ.

01.03.2025 в 02 час. 10 мин. осужденный Ситнов И.В. самостоятельно явился в ИУФИЦ, в связи с чем розыскные мероприятия в отношении последнего были прекращены, постановление о розыске осужденного Ситнова И.В. отменено в связи с установлением места нахождения осужденного в течение 24 часов с момента объявления в розыск.

В судебном заседании представитель ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области Куревлев М.Г. поддержал доводы представления, просил его удовлетворить, дополнил, что по состоянию на 02.04.2025 осужденный Ситнов И.В. отбыл 08 месяцев 17 дней от общего срока принудительных работ, неотбытый срок наказания составляет 01 месяц 17 дней. Просил заменить осужденному Ситнову И.В. неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы.

В судебном заседании Ситнов И.В. просил принять решение по представлению на усмотрение суда, пояснил, что не вернулся в ИУФИЦ в установленный срок, так как был отменен рейс на автобус «Москва-Узловая», в ИУФИЦ приехал на такси, на которое изначально у него не было денег. Такси заказал, как только смог найти деньги. Представителям ИУФИЦ о задержке сообщил уже после того, как установленный срок выезда был окончен.

Помощник прокурора Саломасов В.В. в судебном заседании просила удовлетворить представление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в ИУФИЦ по истечении разрешенного срока выезда.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ситнов И.В. 26.02.2025 в 14 час. 00 мин. убыл за пределы ИУФИЦ по заявлению. В установленный срок - 20 час. 00 мин. 28.02.2025 в ИУФИЦ не возвратился. О причинах невозвращения в ИУФИЦ осужденный Ситнов И.В. в установленный срок сотрудников ИУФИЦ не предупреждал без уважительных причин. Таким образом, 28.02.2025 осужденный Ситнов И.В. законно и обоснованно был признан уклонившимся от отбывания принудительных работ.

Наличия уважительных причин для нарушения порядка и условий отбывания наказания в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного, суд приходит к выводу об обоснованности представления и его удовлетворении.

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ у осужденного Ситнова И.В. по состоянию на 02.04.2025 составляет 01 месяц 17 дней.

Вид исправительного учреждения Ситнову И.В. судом определяется в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60.15, 60.17 УИК, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,

постановил:

представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного Ситнова Ильи Витальевича, удовлетворить.

Заменить осужденному Ситнову Илье Витальевичу неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 15.01.2019, с учетом постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 17.05.2024, на лишение свободы на срок 01 (один) месяц 17 (семнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Ситнову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления настоящего постановления в законную силу.

Время содержания Ситнова И.В. под стражей с 02.04.2025 до вступления постановления в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

Председательствующий М.Ю. Щербаков

Председательствующий – Хромин А.О. (дело №4/17-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-604/2023

12 мая 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Ситнова И.В. и его защитника- адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ситнова И.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2023 года, которым осужденному

Ситнову Илье Витальевичу, <...>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 15 января 2019 года Ситнов И.В., обвинявшийся по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин массой 49, 58 гр., в крупном размере, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчисляется с 15 января 2019 года, истекает 23 мая 2025 года.

Осужденный Ситнов И.В. 22 ноября 2022 года подал в Клинцовский городской суд Брянской области по месту отбывания наказания ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренный законом срок наказания, по отбытию которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными р...

...аботами, характеризуется положительно, трудоустроен, 17 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, получил дополнительные профессии, отбывает наказание в облегченных условиях.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ситнов И.В. утверждает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд необоснованно, в нарушение ст.117 УИК РФ, учел погашенные взыскания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение тяжкого преступления. На основании ч.4 ст.80 УК РФ решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного Ситнова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом выполнены.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом принято в установленном законом порядке.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из представленных суду материалов, Ситнов И.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется, получил профессии, трудоустроен, 17 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 14 ноября 2022 года наказание отбывает в облегченных условиях, со слов – в настоящее время им получено еще два поощрения за коллективный труд.

Вместе с тем, осужденный Ситнов И.В. за период с 2019 по 2021 гг. допускал нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в несоблюдении распорядка дня, нарушении режима содержания, нарушении формы одежды, в не выходе на зарядку, за которые ему было объявлено 13 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО, последнее взыскание было снято 16 июня 2022 года, то есть незадолго до его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что взыскания Ситнова И.В. на момент рассмотрения судом ходатайства были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, учел их количество, характер, динамику в поведении Ситнова И.В., характеризующуюся получением в один и тот же период времени поощрений и взысканий, и лишь с июня 2022 года получающего только поощрения, и на основании всех этих данных сделал вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что оставшаяся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы Ситнову И.В. может быть заменена более мягким видом наказания, при котором цели наказания будут безусловно достигнуты.

Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которой указывается о нарушении судом положений ст.117 УИК РФ, основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2023 года в отношении Ситнова Ильи Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Дело № 4/15-19/2023

УИД№ 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 03 июля 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием помощника Брянского прокурора по

надзору за соблюдением законов в исправительных

учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С.,

представителя ФКУ ИК№ УФСИН

России по Брянской области Димкова Е.П.,

защитника – адвоката Свительского В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение осужденного

С., <...> отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

В Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного С. об изменении вида исправительного учреждения назначенного по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Димков Е.П. полагал, что ходатайство осужденного не подлежит рассмотрению, поскольку осужденный С. убыл из ФКУ ИК № УФСИН России по Брянской области в УФСИН России по Тульской области.

В судебное заседание осужденный С. не явился, в его интересах защитник – адвокат Свительский В.В. полагал, что ходатайство осужденного подлежит направлению по месту отбытия осужденным наказания.

Прокурор Прохоренко Ю.С. полагал необходимым направить ходатайство осужденного С. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общег...

...о режима на колонию-поселение в суд по месту фактического отбывания им наказания.

Исследовав представленные документы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.396 и п.3 ст.397 УПК РФ, вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч.3 ст.396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. Материалы в этом случае безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Осужденный С. из ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области убыл в УФСИН России по Тульской области 29 мая 2023 года.

Согласно информации, представленной УФСИН России по Тульской области, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области, которое находится в г. Новомосковске Тульской области.

Учитывая изложенное, ходатайство осужденного С. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение подлежит направлению для рассмотрения в Новомосковский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ч.3 ст.396, п.3 ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного С., <дата> рождения, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение направить для рассмотрения по подсудности в Новомосковский районный суд Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным С., содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

Дело № 4/16-56/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при помощнике судьи Науменко М.В.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Ларченко С.О.,

осужденного Ситнова И.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ситнова И. В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ситнов И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Рассмотрение дела по ходатайству осужденного Ситнова И.В. назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения ходатайства по существу осужденный Ситнов И.В. предоставил суду отзыв, в котором просил не рассматривать ходатайство по существу.

В судебном заседании осужденный Ситнов И.В. просил суд не рассматривать ходатайство осужденного Ситнова И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с его отзывом.

Представитель администрации ФКУ ИК-6, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области, не возражали против прекращения производства по ходатайству осужденного

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представл...

...ения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

В связи с тем, что до начала рассмотрения заявленного ходатайства по существу в судебном заседании осужденный Ситнов И.В. отозвал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу по ходатайству осужденного Ситнова И. В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отзывом ходатайства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.М. Деревянко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Тесленковой Л.А.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Орехова А.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Гутникова В.В.,

осужденного Ситнова И.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Оленич В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Ситнова И. В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситнов И.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ситнов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл необходимую для этого часть срока назначенного наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, многократно поощрялся администрацией колонии, в связи с чем считает, что не отбытая часть назначенного ему наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Ситнов И.В. и защитник – адвокат Оленич В.А. заявленное осужденным ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания поддержали, про...

...сили заменить осужденному Ситнову И.В. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Гутников В.В. поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Орехов А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выслушав указанных лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно приговору Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситнов И.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Ситнова И.В. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 часть срока, по отбытии которой возможно представление к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Ситнов И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения характеризует Ситнова И.В. положительно, поддерживает его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Ситнов И.В. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, принимает активное участие в работе по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории. За хорошее поведение и добросовестное отношении к труду имеет 17 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, корректен, грубости не допускает. Прошел обучение в образовательном учреждении при исправительном учреждении, получил профессии – «станочник деревообрабатывающих станков и швея». Раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Ситнов И.В. получал не только поощрения, но и допустил 13 нарушений, за которые получил взыскания в виде выговоров, устных выговоров и выдворения в ШИЗО. При этом последнее взыскание снято лишь в июне 2022 года, то есть незадолго до подачи осужденным своего ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом установленных судом отношения Ситнова И.В. к совершенному деянию, динамики его поведения за период отбывания наказания, суд считает, что осужденным еще не осознаны цели наказания.

При наличии таких данных, оценивая имеющиеся сведения о поведении осужденного Ситнова И.В., его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду, к администрации исправительного учреждения и проводимым мероприятиям воспитательного характера, к допущенным нарушениям, в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя ИК-6, прокурора, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении него в настоящий момент еще не могут быть достигнуты при отбывании осужденным более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, его ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ситнова И. В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Хромин

Дело №4/15-12/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000415-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

с участием адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ситнова И.В. об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2023 г. в Стародубский районный суд Брянской области поступило ходатайство осужденного Ситнова И.В., отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, об изменении вида исправительного учреждения.

В силу ст. 396 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

29 мая 2023 г. в суд поступило сообщение о переводе осужденного Ситнова И.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании адвокат Пигарев Д.А. не возражал против передачи по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска ходатайства осужденного.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, направил в суд ход...

...атайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия и не возражал против направления дела по подсудности в суд по месту отбытия наказания осужденным.

На основании изложенного указанное ходатайство следует передать для рассмотрения по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска.

Руководствуясь ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Ситнова И.В. об изменении вида исправительного учреждения передать для рассмотрения по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска.

Судья Сухарькова Е.В.

50RS0039-01-2023-011602-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8441/2023 по иску ООО "АСВ" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьеву И.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО "АСВ" обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьева И.В., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьева И.В. принять меры для уведомления ООО "АСВ" о возбуждении исполнительного производства / отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

В обоснование требований указал, что ООО "АСВ" направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа - судебный приказ, выданный мировым судьей. Документ был получен административным ответчиком, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного ли...

...ста, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО "АСВ" не поступало.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> ООО "АСВ" направило в адрес Раменского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебный приказ <номер> от 21,03.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области о взыскании с Ситнова И.В., <дата> г.р. задолженности по договору займа <номер> от <дата>

Документ был получен административным ответчиком <дата> согласно ШПИ <...>, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО "АСВ" не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств принятия процессуального решения по поступившему заявлению взыскателя, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Раменского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения по поступившему заявлению ООО "АСВ" и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО "АСВ" - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьева И.В., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области обеспечить рассмотрение заявление ООО "АСВ" в отношении должника Ситнова И. В., <дата> г.р., копию постановления о результатах принятого решения направить в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: