Ситова Марина Владимировна

Судья Софронов П.А. Дело № 33-4521/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 25 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 г., которым по иску Ситовой М.В. к администрации Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» о предоставлении жилого помещения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Ситовой М.В. к администрации Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» о предоставлении жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситова М.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации Городского поселения «Поселок Серебряный бор», мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., решением межведомственной комиссии от 3 октября 2006 г. дом признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу, а жильцы – переселению. До настоящего времени ответчик свои обязанности по переселению не исполнил, в связи с чем просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди в собственность жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее .......... кв.м. в черте г. .........., взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб., причиненный длительным бездействием, понесенными нравственными переживаниями, в...

...ызванными полученными заболеваниями, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб. и на оформление доверенности в размере .......... руб., на уплату госпошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Левко З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает на то, что требование истицы полностью соответствует ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч.3 ст.16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», законодательством РФ предусмотрена возможность предоставления жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу в границах иного населенного пункта. Также указывает на необоснованность отказа в компенсации морального вреда при доказанности ее причинения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истица Ситова М.В. просит рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситова М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации № ... от 10 августа 2006 г. года является собственником жилого помещения по адресу: .........., расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном заключением межведомственной комиссии № ... от 3 октября 2006 г. аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Данный дом был включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в 2013 - 2017 г.г. в соответствии с Муниципальной адресной программой ГП «Поселок Серебряный Бор» «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г.», утвержденной постановлением поселковой администрации ГП «Поселок Серебряный Бор» № 48-пс от 4 апреля 2014 г.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ переселение собственников жилых помещений из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, осуществляется путем выкупа жилого помещения органом, принявшим решение о сносе, либо по соглашению может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Ситова М.В., воспользовавшись правом выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав, заявила требование о предоставлении в собственность другого жилого помещения, но при этом просит обязать администрацию Городского поселения «Серебряный Бор» предоставить ей жилье в г..........., то есть на территории другого муниципального образования, ссылаясь при этом на ст. 89 ЖК РФ, а также указывая, что место ее работы и место учеты сына расположены в г. ...........

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в другом населенном пункте.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из условий участия субъекта в реализации указанного федерального закона и получения финансовой поддержки на ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (п. 11 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Частью 3 ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с данным федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. 86 - 89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Часть 1 ст. 89 ЖК РФ, а также ч.3 ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не возлагают на органы местного самоуправления в связи с признанием дома непригодным для проживания обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину жилое помещение в границах другого населенного пункта, другого муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что другое жилое помещение, предоставляемое в связи с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения, должно находиться в границах данного населенного пункта, применительно к настоящему спору в п. Серебряный Бор, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку судом не установлено факта нарушения личных неимущественных прав истицы, не доказано ухудшение здоровья истицы в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: Г.А.Федорова

А.В.Никодимов

2-1700-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2015г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ситовой М.В. к администрации городского поселения «Поселок Серебряный бор» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Ситова М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес> бор, общей площадью 41,7 кв.м. Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом был признан аварийный и непригодным для проживания и подлежащим сносу, а проживающие в нем граждане признаны подлежащими переселению в другие жилые помещения. Однако до настоящего времени собственник жилого помещения свои обязанности по переселению истцов не выполнил, поэтому истица просит обязать ответчика предоставить ей вне очереди в собственность жилое помещение, отвечающие всем техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 41,7 кв.м. Другое жилое помещение она просит обязать ответчика предоставить ей в черте г. Нерюнгри.

Также она просит взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> причиненный длительным бездействием администрации ответчика, понесенными ею нравственными переживаниями, вызванными полученными заболеваниями. И просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя <дан...

...ные изъяты> за оформление доверенности и <данные изъяты>. госпошлину.

В судебном заседании Ситова М.В. и ее представитель - Левко З.А. на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика - Дедюхин А.А. с иском не согласен и пояснил, что действительно жилой дом, в котором истица имеет в собственности жилое помещение, признан непригодным для проживания. При этом жильцы данного дома подлежат переселению согласно действующей региональной адресной программе РС (Я) «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015гг» и муниципальной адресной программе ГП «Поселок Серебряный бор» «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017гг». В соответствии с данными программами переселение жильцов дома № планируется в ДД.ММ.ГГГГ в новостройку.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 32 ЖК РФ переселение собственников жилых помещений из жилых домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется путем выкупа жилого помещения органом, принявшим решение о сносе, осуществляется в случае принятия решения о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Из свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Березина М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. после заключения брака Березиной М.В. присвоена фамилия Ситова.

Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного межведомственной комиссией, жилой <адрес> бор признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который принимает решение о сносе, разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению.

Таким образом, истица, подлежащая переселению из аварийного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени дом не переселена, ответчиком каких-либо решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось. Вопрос о выкупной цене жилых помещений либо о предоставлении жилого помещения не решался.

Однако суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, изъявила желание на предоставление ей ответчиком в собственность вне очереди другого равноценного жилого помещения, находящегося в г. Нерюнгри. Однако ответчик не полномочен предоставлять жилье, взамен признанного непригодным в населенном пункте, находящемся под его юрисдикцией, в другом населенном пункте.

Истица не требует предоставления ей жилья в поселении, где находится жилой фонд, находящийся в юрисдикции ответчика. Суд не вправе обязать ответчика предоставить истице жилье в ГО «Поселок Серебряный бор», поскольку не вправе выйти за пределы исковых требований определенных истицей. Поэтому данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Оценивая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика, в результате чего истица была вынуждена проживать в аварийном доме, суд приходит к следующему.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако по настоящему делу основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку причинение нравственных страданий истице действиями ответчика не установлено.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы истицы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ситовой М.В. к администрации городского поселения «Поселок Серебряный бор» о предоставлении жилого помещения, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №5-370/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри

20 декабря 2016 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ,в отношении

Ситовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, работающей продавцом в магазине «Лагуна»,

У С Т А Н О В И Л:

Ситовой М.В. допущена незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

Так, 10.11.2016 г. в 20 час. 20 мин. во время обхода УУП и ПДН ОМВД РФ по Нерюнгринскому району административного участка, проведена проверка магазина «Лагуна», принадлежащего ООО «Лагуна», расположенного по <адрес>, на предмет соблюдения требований Закона РС (Я) 1248-3 №51 - V от 05.12.2013 г., согласно которому запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов до 14 часов по местному времени.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи после 20 час. 00 мин. по собственной инициативе продавцом Ситовой М.В. алкогольной продукции, а именно: пива светлого «ДВ Ледяное Айс», пластиковая тара, изготовитель - филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика», «Балтика - Хабаровск», <адрес>, 142, емкостью 2,37 литра, крепостью 4.5% алк. об, дата розлива 23.09.2016 г., количество 1 бутылка, по цене 230 руб. за единицу товара.

Ситова М.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала о сво...

...ем согласии с нарушениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судья, с учетом заявленного Ситовой М.В. ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 указанной статьи Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Законом Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013г. 1248-З N 51-V «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)» установлено такое ограничение.

Согласно ст. 1 указанного закона в Республике Саха (Якутия) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов до 14 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания на предприятиях общественного питания, отнесенных к типу «ресторан».

Как следует из материалов дела, Ситова М.В., являющаяся продавцом магазина «Лагуна», расположенного по <адрес>, принадлежащего ООО «Лагуна», реализовала алкогольную продукцию после 20 час. 00 мин., свободная реализация которой ограничена дополнительным временем запрета ее реализации Законом Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1248-З N 51-V «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)».

Приведенные основания послужили поводом к тому, что 08.12.2016 г. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ц. в отношении Ситовой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Ситовой М.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении №135109/7255 от 08.12.2016 г., рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела МВД России по Нерюнгринскому району от 10.11.2016 г., протоколом личного досмотра от 10.11.2016 г., объяснениями Х., Н. и Ситовой М.В. от 10.11.2016 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2012 г серии 14 №001815153, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 14 №001745461, выпиской ЕГРЮЛ №2402 от 29.10.2014 г., договором №03-1 объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Поселок Серебряный Бор» от 30.08.2012 г., трудовым договором от 17.09.2016 г., договором о полной материальной ответственности от 04.01.2016 г., должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «Лагуна», приказом №1 от 24.09.2014 г.

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия Ситовой М.В. подлежат квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность судья учитывает полное признание Ситовой М.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым применить к Ситовой М.В. наказание в виде административного штрафа, без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ситову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства, без конфискации предметов административного правонарушения в виде алкогольной продукции.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД РС(Я)

ИНН получателя - 1435054074, КПП получателя - 143501001

Расчетный счет - 40101810100000010002

Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г.Якутск

БИК 049805001

КБК - 18811690050056000140

Код по ОКТМО - 98660000

л/с 0416110710

ОКАТО 98701000

УИН 18811149990020960848.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г.Терешкина