Ситова Римма Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситова В.В., Ситовой Р.А., Шувалова А.А. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между Ситовым В.В., Ситовой Р.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцамжилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по <адрес> Стоимость объекта долевого участия составила 5 636 160 рублей.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее31 декабря 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцамне передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем,истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 718, 72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за не...

...соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 220, 85 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 600 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым А.А. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 5 797 338, 96 рублей.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцуне передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 616, 18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «ПрометейСити», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и участникамидолевого строительстваСитовым В.В., Ситовой Р.А.; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участником долевого строительства Шуваловым А.А. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик ООО «ПрометейСити» обязался в предусмотренные договорами сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д.Андреевка, позиция 3и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объекты долевого строительства, определенные договорами, а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Пунктами 5.1договоров долевого участия, заключенных между истцами и ответчиком, предусмотрены сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства – не ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объектов, составляет: 5 636 160 рублей (Ситов В.В., Ситова Р.А.); 5 797 338, 96 рублей (Шувалов А.А.).

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрометейСити»получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Ситовым В.В., Ситовой Р.А. и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым А.А. и ответчиком подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Из содержания договоров долевого строительства следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве переданы истцам с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истцов, суду не представлено.

Как установленоп.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договорами для определения сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства, является срок, указанный в п.5.1договоров, а именно не позднее 31 декабря 2017 года.Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объектов долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорные периоды ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцам, так как акты приема-передачи подписаны ДД.ММ.ГГГГ с Ситовым В.В., Ситовой Р.А.; 04 марта 2018 года с Шуваловым А.А.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанные периоды с учетом количества дней просрочки, согласно расчетам истцов, составит 236 718, 72 рублей по требованиям Ситова В.В., Ситовой Р.А. за 84 дня просрочки; 182 616, 18 рублей по требованиям Шувалова А.А. за 63 дня просрочки.

При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку в настоящее время обязательства по передачеобъектов долевого строительстваистцам исполнены, нарушение права истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем, на основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 155 000 рублей в пользу Ситова В.В., Ситовой Р.А.; до 110 000 рублей в пользу Шувалова А.А., принимая во внимание периоды просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсаций морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу Ситова В.В., Ситовой Р.А., в пользу Шувалова А.А.

Поскольку претензии истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 60 000 рублей в пользу Ситова В.В., Ситовой Р.А.; до 45 000 рублей в пользу Шувалова А.А.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг по требованиям Шувалова А.А., платежный документ на сумму 25 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования Шувалова А.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 220, 85 рублей в пользу Ситова В.В., Ситовой Р.А.; в размере 212, 16 рублей в пользу Шувалова А.А.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит4 300 рублей по требованиям Ситова В.В., Ситовой Р.А.; 3 400 рублей по требованиям Шувалова А.А.

Также, принимая во внимание, что по исковым требованиям Ситова В.В., Ситовой Р.А.представитель истцов в судебном заседании просил о взыскании денежных средств в пользу Ситовой Р.А., суд полагает, что такое взыскание не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСитова В.В., Ситовой Р.А., Шувалова А.А. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Ситовой Р.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с01 января 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей ипочтовые расходы в размере 220, 85 рублей, а всего взыскать 225 220 (двести двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Шувалова А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 04 марта 2018 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 212, 16 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 185 212 (сто восемьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31 августа 2018 года.

Судья: Х.А. Теркулов

Дело №2-4379/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцамжилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д.Андреевка. Стоимость объекта долевого участия составила 5 636 160 рублей.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднееДД.ММ.ГГГГ. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцамне передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем,истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 718, 72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за...

... несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 220, 85 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 600 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила 5 797 338, 96 рублей.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцуне передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 616, 18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 212, 16 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – ФИО6, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «ПрометейСити», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ответчиком и участникамидолевого строительстваФИО1, ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участником долевого строительства ФИО3 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик ООО «ПрометейСити» обязался в предусмотренные договорами сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д.Андреевка, позиция 3и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объекты долевого строительства, определенные договорами, а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Пунктами 5.1договоров долевого участия, заключенных между истцами и ответчиком, предусмотрены сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства – не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объектов, составляет: 5 636 160 рублей (ФИО1, ФИО2); 5 797 338, 96 рублей (ФИО3).

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрометейСити»получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

В соответствии со ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Из содержания договоров долевого строительства следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве переданы истцам с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истцов, суду не представлено.

Как установленоп.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договорами для определения сроков передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства, является срок, указанный в п.5.1договоров, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объектов долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорные периоды ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцам, так как акты приема-передачи подписаны толькоДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанные периоды с учетом количества дней просрочки, согласно расчетам истцов, составит 236 718, 72 рублей по требованиям ФИО1, ФИО2 за 84 дня просрочки; 182 616, 18 рублей по требованиям ФИО3 за 63 дня просрочки.

При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку в настоящее время обязательства по передачеобъектов долевого строительстваистцам исполнены, нарушение права истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем, на основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 155 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2; до 110 000 рублей в пользу ФИО3, принимая во внимание периоды просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсаций морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО3

Поскольку претензии истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 60 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2; до 45 000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг по требованиям ФИО3, платежный документ на сумму 25 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 220, 85 рублей в пользу ФИО1, ФИО2; в размере 212, 16 рублей в пользу ФИО3

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит4 300 рублей по требованиям ФИО1, ФИО2; 3 400 рублей по требованиям ФИО3

Также, принимая во внимание, что по исковым требованиям ФИО1, ФИО2представитель истцов в судебном заседании просил о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, суд полагает, что такое взыскание не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей ипочтовые расходы в размере 220, 85 рублей, а всего взыскать 225 220 (двести двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 212, 16 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 185 212 (сто восемьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов