Ситунов Иван Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20915/2024

Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0005-01-2024-004938-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 9-783/2024 с частной жалобой Бердниковой М. В. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года о возврате искового заявления Бердниковой М. В. к ООО Ситунову И. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бердникова М.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ситунову И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года исковое заявление возвращено в адрес подателя на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей ст...

...атьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Бердниковой М.В. основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что из расписки не следует, что стороны в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ согласовали подсудность спора Калининскому районному суду города Санкт-Петербурга, равно как не содержит указанная расписка, указания на возможность рассмотрения дела по месту нахождения истца

Таким образом, суд пришел к выводу о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные законом основания полагать, что территориальная подсудность указанного спора была изменена на основании соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о том, что стороны по соглашению между собой установили договорную подсудность в суде общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской о займе, в случае возникновения судебного спора, стороны договорились, что он будет рассматриваться в районном суде г. Санкт-Петербурга.

Однако судебная коллегия полагает, что данное условие о территориальной подсудности не является надлежащим согласованием договорной подсудности, поскольку отсутствует указание на конкретный суд, как и отсутствует указание на возможность рассмотрения дела по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорная подсудность не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора, вывод судьи о возврате искового заявления является обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бердниковой М. В. – без удовлетворения.

Судья: