Сиушкин Александр Викторович

Дело 2-1549/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина ФИО6 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гридин С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гридина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке ООО «РосОценка» составила 92 864 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 991 руб. 89 коп, услуги по дефектовке в размере 1 500 руб., а всего 101 355 руб. 89 коп.

Гражданская ответственность Гридина С.В. застрахованаСОАО «ВСК», поэтому истец воспользовался своим правом на обращение в свою страховую компанию, однако, в выплате страховой суммы ему было отказано.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 355 руб. 89 коп., оказание услуг представителя - 18 000 руб.; нот...

...ариальные расходы (оформление доверенности) - 500 руб.; расходы по оплате госпошлины - 3 229 руб. 00 коп.).

Гридин С.В. в судебном заседании, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истица, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, участия не принимал.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60).

Статья 14.1.Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> учел дорожные и метеорологические условия в результате чего, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Гридина С.В.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым установлено, что ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гридину С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя Гридина С.В. застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОАО «СГ МСК».

Таким образом, требование Гридина С.В. о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом отчета экспертно-оценочной фирме ООО «РосОценка» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Скайлайн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 864 руб. (л.д. 17-51).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и почтовые расходы на сумму 991 руб. 89 коп., дефектовочная ведомость составила 1 500 руб. (л.д. 8, 13), всего сумма ущерба составила 101 355 руб. 89 коп.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются - иск Гридина С.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 18 000 рублей (л.д. 11).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителями услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование Гридина С.В. частично и взыскивает в его пользу с ответчика 9 000 руб. на оплату услуг представителя и 500 руб. - нотариальные расходы (оформление доверенности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 299 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых им судебных расходов подлежит взысканию сумма 12 799 руб. (9000+500+3299).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гридина ФИО7 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гридина ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 355 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 12 799 рублей, а всего 114 154 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

город Благодарный 27 июня 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Каневского М.О.,

при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,

изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Сиушкину ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Благодарненского районного суда находится гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Сиушкину ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В исковом заявлении истцом указан адрес проживания ответчика: <адрес>.

Согласно сведений, содержащихся в справке УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Сиушкин А.В. снят с регистрационного учета в <адрес> в связи с выездом, <адрес>, на постоянное место жительство.

Согласно части 1, статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсуд...

...ности.

Таким образом, настоящее гражданское дело Благодарненскому районному суду не подсудно и подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 33, 266, 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Сиушкину ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации направить для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья: М.О. Каневский