Сивачук Дмитрий Алексеевич

Дело № 2а-1192/2023 10 апреля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000606-48 решение суда в окончательной форме принято 22.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сивачука Д.А. к МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о признании действий/бездействий незаконными

У с т а н о в и л:

Сивачук Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившееся в невозврате государственной пошлины в размере 26 643 рубля, обязании административного ответчика возвратить сумму государственной пошлины, взыскании расходов по оплате госпошлины – 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 08.11.2022 административный истец обратился к ответчику с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 26 643 рубля, уплаченной при подаче искового заявления в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга. В установленный срок денежные средства не возвращены. 20.02.2023 в адрес УФНС России по СПб подана жалоба на бездействие МИФНС России № 22 по СПб, оставленная без рассмотрения.

Сивачук Д.А., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не пре...

...дставил.

Представитель МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что государственная пошлина возвращена административному истцу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.11.2022 (зарегистрировано 10.11.2022 вх. №) в МИФНС России № 22 по СПб поступило заявление Сивачука Д.А. о возврате государственной пошлины. уплаченной при подаче искового заявления в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с приложением справки и квитанции (чек-ордер) от 17.11.2019 операция № ПАО Сбербанк на сумму 26 643 руб.

18.02.2023 Сивачук Д.А. обратился с жалобой в УФНС России по СПб о признании бездействия должностных лиц МИФНС России № 22 по СПб и требованием возвратить государственную пошлину.

Согласно ответа на жалобу УФНС России по СПб от 21.03.2023 №, МИФНС России № 22 по СПБ 19.03.2023 в Управление Федерального казначейства направлено поручение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 26 643 руб.

22.03.2023 налоговым органом произведен возврат государственной пошлины в размере 26 643 руб.

При рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Сивачука Д.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья