Сиваева Галина Дмитриевна

Дело № 2 - 4198 (12)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Росбанк» к Кулешову П.А., Сиваевой Г.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «АКБ «Росбанк» и Сиваевой Г.Д. был заключен кредитный договор №..., в соответствие с которым Сиваевой Г.Д. был предоставлен кредит по программе «Кредит на неотложные нужды» в сумме <...> рублей под 17 % годовых со сроком погашения 03.07.2013 года. В соответствие с п.4.1 условий договора, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты. Заемщик вопреки условиям договора нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 28.03.2011 года в сумме <...>, из которых: сумма просроченного кредита - <...>; сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - <...>; сумма текущих процентов по кредиту - <...> рубля; сумма просроченных процентов по кредиту - <...>; сумма процентов, начисленных на просроченный кредит - <...>; сумма пени, начисленной на просроченный кредит - <...>; сумма пени, начисленной на просроченные проценты - <...>; сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета - <...>; сумма уплаты начисленных на кредит процентов, необходимых для полного погашения кредита, предусмотренных графиком платежей - <...>; сумма комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренная графиком платежей - <...>. Предоставленный ответчик...

...у кредит был обеспечен поручительством Кулешова П.А. по договору поручительства физического лица №... от <дата>. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с Сиваевой Г.Д. и Кулешова П.А. сумму задолженности в размере <...>, исключив суммы пени, сумму процентов и комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные графиком платежей до конца срока действия кредитного договора, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2012 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ «Росбанк» к Кулешову П.А., Сиваевой Г.Д. о взыскании кредитной задолженности в части исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Кулешова П.А. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца - Кытина В.В., действующая по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть указанный выше кредитный договор с <дата>, взыскать с Сиваевой Г.Д. сумму задолженности по кредиту в размере <...>, так как остальная часть задолженности была погашена Кулешовым П.А., который является поручителем по указанному выше кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Ответчица Сиваева Г.Д. уточненные исковые требования ОАО «АКБ «Росбанк» о взыскании с неё суммы задолженности признала в полном объеме. При этом, ей разъяснены положения ч.3 ст.173 ГПК РФ - последствия признания иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «АКБ «Росбанк» и Сиваевой Г.Д. был заключен кредитный договор №..., в соответствие с которым Сиваевой Г.Д. был предоставлен кредит по программе «Кредит на неотложные нужды» в сумме <...> рублей под 17 % годовых со сроком погашения 03.07.2013 года (л.д.8-13).

Из материалов дела усматривается, что Сиваева Г.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего, образовалась задолженность, составляющая на 18.07.2012 года в размере <...>, которая складывается из:

- суммы просроченного кредита в размере <...> руб.;

- суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил в размере <...>;

- суммы текущих процентов по кредиту в размере <...>;

- суммы просроченных процентов по кредиту в размере <...>;

- суммы процентов, начисленных на просроченный кредит в размере <...>;

- суммы пени, начисленной на просроченный кредит в размере <...>;

- суммы пени, начисленной на просроченный проценты в размере <...>;

- суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб.;

- суммы комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной графиком платежей в размере <...> руб.

В связи с тем, что истец просит взыскать сумму задолженности за исключением сумм пени, то итоговая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В судебном заседании ответчица признала исковые требования в полном объеме.

При этом, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому, считает возможным принять признание иска.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...>, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истцом претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора - не направлялась. Данный факт не оспаривается представителем истца, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора.

Согласно платежному поручению №... от <дата>, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с учётом удовлетворенных исковых требования истца, в его пользу подлежат взысканию с Сиваевой Г.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АКБ «Росбанк» к Сиваевой Г.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Сиваевой Г.Д. в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Сушкова

Гр.дело №2-84/13г.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

11 января 2013 года г. Унеча.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

а также с участием истца Кулешова П.А.,

представителя истца адвоката Геращенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова П.А. к Сиваевой Г.Д. о возмещении имущественного вреда – 177565 рублей 31копейки,

у с т а н о в и л :

Кулешов П.А. обратился в суд с иском к Сиваевой Г.Д. о возмещении имущественного вреда в сумме 177565 руб. 31 коп.. В иске утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ « РОСБАНК», «в лице Брянского филиала, в дальнейшем реорганизованного в операционный офис « Брянский» Калужского филиала», и Сиваевой Г.Д. заключен кредитный договор №, по которому ей был, по программе « Кредит на неотложные нужды», предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора Сиваева Г.Д. обязана своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, но фактически она заплатила ОАО «АКБ « РОСБАНК» - кредитору только <данные изъяты> Больше же денежных средств она в счет погашения денежного кредита не вносила, в связи с чем возникла задолженность по уплате кредита и процентов по нему в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем предоставленный ОАО «АКБ « РОСБАНК» Сиваевой Г.Д. денежный кредит был обеспечен его, Кулешова П.А., поручительством, что подтверждается заключённым между ним и ОАО «АКБ « РОСБАН...

...К» договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Сиваева Г.Д. прекратила вносить платежи для погашения кредитной задолженности и процентов по ней, ОАО «АКБ « РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании с Сиваевой Г.Д. и с него, Кулешова П.А., как поручителя, кредитной задолженности. Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «АКБ « РОСБАНК» удовлетворён только в отношении Сиваевой Г.Д. В отношении же него, Кулешова П.А., дело производством прекращено определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, так как он еще до вынесения этого судебного определения добровольно уплатил банку 50% задолженности, что составило 174521 руб. и половину госпошлины, затраченной банком при подаче иска в суд, – 3044 руб. 31 коп., а всего он уплатил ОАО «АКБ « РОСБАНК» 177565 руб. 31 коп.

Автор иска считает, что именно по вине ответчицы Сиваевой Г.Д., переставшей погашать свою задолженность по вышеуказанному кредитному договору, ему и был причинён имущественный ущерб в 177565 руб. 31 коп. Поэтому он, Кулешов П.А., просит суд, руководствуясь при этом ст. 15 ГК РФ, взыскать в его, истца, пользу с ответчицы Сиваевой Г.Д. 177565 руб. 31 коп.

Одновременно Кулешов П.А. просил суд, в иске, взыскать с Сиваевой Г.Д. в его, Кулешова П.А., пользу и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4751 руб. 30 коп.

Представитель третьего лица операционного офиса « Брянский» Калужского филиала ОАО «АКБ « РОСБАНК» Целиков А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, но письменно сообщил в адрес суда, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие и указал, что исковые требования Кулешова П.А. он поддерживает.

И суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного представителя третьего лица.

Также в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства ответчица Сиваева Г.Д. (в деле имеется расписка ответчицы о получении ею судебной повестки о явке в суд <данные изъяты>). Об уважительности причины своей неявки Сиваева Г.Д. суд заблаговременно в известность не поставила, она же не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, считая неявку ответчицы Сиваевой Г.Д. неуважительной, решил рассмотреть дело без её участия в судебном заседании и - в порядке заочного производства, принимая во внимание, что истец Кулешов П.А. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Кулешов П.А. поддержал свой иск.

Выслушав объяснения истца Кулешова П.А. и его представителя адвоката Геращенко А.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ « РОСБАНК», в лице управляющего дополнительным офисом ( ДО) « Клинцы» Брянского филиала» ОАО «АКБ « РОСБАНК» Чуйко В.П. и Сиваевой Г.Д. заключен кредитный договор № ( далее – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по которому последней по программе « Кредит на неотложные нужды» предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ( Причем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в «офертно-акцептной форме», т.е. путем подачи Сиваевой Г.Д. в кредитное учреждение заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды / л.д. 16/, с заполнением анкеты с данными о клиенте / л.д. 17/, и подписанием Сиваевой Г.Д. « Условий предоставления кредитов на неотложные нужды» / л.д. 18-21/. В последствии, а именно приказом по ОАО «АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ за № « О переводе Брянского филиала ОАО «АКБ « РОСБАНК» в статус операционного офиса « Брянский» Калужского филиала ОАО «АКБ « РОСБАНК» Брянский филиал ОАО «АКБ « РОСБАНК» переведён в статус операционного офиса « Брянский» Калужского филиала ОАО «АКБ « РОСБАНК»).

После заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Сиваевой Г.Д. был получен от кредитного учреждения денежный кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды» этого кредитного договора возврат предоставленного денежного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета должны производиться Сиваевой Г.Д. кредитору ОАО «АКБ « РОСБАНК» ежемесячно равными частями и в сроки, указанные в разделе « Параметры Кредита» заявления – оферты.

В целях обеспечения выполнения заёмщицей Сиваевой Г.Д. обязанностей по указанному кредитному договору ОАО «АКБ « РОСБАНК», в лице управляющего дополнительным офисом ( ДО) « Клинцы» Брянского филиала» ОАО «АКБ « РОСБАНК» Чуйко В.П. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ заключил, за №, договор поручительства ( далее – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) с Кулешовым П.А., согласно п. 1.3. условий которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Сиваевой Г.Д. « обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно».

В силу п.1.4. того же договора поручительства « Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заёмщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.» (л.д.5-7).

Поскольку заёмщица Сиваева Г.Д. нарушила сроки платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то у неё перед ОАО «АКБ « РОСБАНК» - кредитором образовалась задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., включающая в себя задолженность по уплате основного долга, по процентам, пене, сумме просроченной комиссии за ведение ссудного счета.

И ОАО «АКБ « РОСБАНК» обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Кулешову П.А., и Сиваевой Г.Д. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сиваевой Г.Д. и взыскании, как с Кулешова П.А., так и с Сиваевой Г.Д., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив эту сумму задолженности и уменьшив её до <данные изъяты>. Одновременно ОАО «АКБ « РОСБАНК» просил, в том иске, взыскать с ответчиков Кулешова П.А. и Сиваевой Г.Д. свои расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что Кулешов П.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатил ОАО «АКБ « РОСБАНК» часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № а также часть расходов данного же кредитного учреждения по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № ( л.д. 8 ), то в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в помещении Советского районного суда г. Брянска, представительница истца ОАО «АКБ «РОСБАНК» отказалась от части исковых требований, а именно отказалась от требований, предъявленных к ответчику Кулешову П.А., и окончательно уточнила исковые требования: просила расторгнуть, с ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Сиваевой Г.Д. сумму задолженности по денежному кредиту – <данные изъяты>

Иск удовлетворен частично: решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Сиваевой Г.Д. в пользу ОАО « АКБ « РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>. и часть судебных расходов по уплате гос. пошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-10 ).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Брянска вынес и определение, которым удовлетворил ходатайство представительницы истца об отказе от иска в части исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Кулешова П.А. и прекратил производство по делу в этой части. Указанное судебное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ).

Вступившие в законную силу решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение – от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным: Кулешов П.А. – поручитель по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнил перед кредитором ОАО « АКБ « РОСБАНК» обязательства, по данному же договору, на сумму 174521 руб.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника ( п.1 ст.365 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.365 ГК РФ вытекает: к Кулешову П.А. – поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором ОАО « АКБ « РОСБАНК», переходят права этого кредитора в сумме 174521 руб., т.е. в той сумме, в которой он, Кулешов П.А., удовлетворил требование ОАО « АКБ « РОСБАНК» ; одновременно к Кулешову П.А. переходят и право требовать от Сиваевой Г.Д. – должника и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника, в частности – 3044 руб. 31 коп. Всего же к Кулешову П.А. переходят права кредитора ОАО « АКБ « РОСБАНК» требовать с Сиваевой Г.Д. уплаты 177565 руб. 31 коп. ( 174521 руб. + 3044 руб. 31 коп. = 177565 руб. 31 коп.).

Вместе с тем согласно п.2 ст.365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Основные требования пунктов 1-2 ст. 365 ГК РФ были предусмотрены и условиями, п. 2.5.-2.6., договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Кулешов П.А., действуя в соответствии с п. 1-2 ст. 365 ГК РФ и с п. 2.5. - 2.6 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно к представителю ОАО « АКБ «РОСБАНК», а именно к управляющему операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО « АКБ «РОСБАНК» с просьбой вручить ему, Кулешову П.А., документы, удостоверяющие требование к должнику Сиваевой Г.Д., и просил передать ему права, обеспечивающие это требование. Направление такого письма подтверждается вторым его экземпляром, приложенным к делу ( л.д. 26 ), а также почтовым уведомлением о том, что представитель ОАО « АКБ «РОСБАНК» таковое письмо получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28 ).

Однако операционный офис «Брянский» Калужского филиала ОАО « АКБ «РОСБАНК» на указанное письмо Кулешова П.А. не ответил и не предоставил ему, вопреки п. 2.6. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трёх рабочих дней с даты получения письма Кулешова П.А. нужных Кулешову же документов, удостоверяющих требование к должнику Сиваевой Г.Д., и не высказался о передаче ему прав, обеспечивающих это требование.

Таким образом, ОАО « АКБ « РОСБАНК» не исполнило перед Кулешовым П.А. обязательств, предусмотренных не только договором поручительства, но и п.2 ст. 365 ГК РФ. Но не исполнение таковых обязательств ОАО « АКБ «РОСБАНК» не свидетельствует о том, что права кредитора по отношению к должнику Сиваевой Г.Д. не перешли к Кулешову П.А., поскольку переход таких прав закон ( ч.1 ст.365 ГПК РФ) связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязанностей по договору поручительства. Следовательно, суд считает исковые требования Кулешова П.А. к Сиваевой Г.Д. о взыскании 177565 руб. 31 коп. законными, обоснованными, а сам иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание: Целиков А.С., имеющий соответствующие правомочия от ОАО «АКБ « РОСБАНК», подал в суд заявление, в котором от имени ОАО «АКБ « РОСБАНК», указал, что передаёт Кулешову П.А. права требования о взыскании задолженности с Сиваевой Г.Д.

Подлежит, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, удовлетворению и поданное в судебном заседании истцом Кулешовым П.А. письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что эти расходы истца на оплату услуг представителя адвоката подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кулешова П.А. к Сиваевой Г.Д. о возмещении имущественного вреда – 177565 рублей 31 копейки, удовлетворить.

Взыскать с Сиваевой Г.Д. в пользу Кулешова П.А. в качестве возмещения имущественного вреда 177565 рублей 31 копейку.

Взыскать с Сиваевой Г.Д. в пользу Кулешова П.А. в качестве возмещения расходов по государственной пошлине при подаче иска в суд 4751 рубль 30 копеек.

Взыскать с Сиваевой Г.Д. в пользу Кулешова П.А. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Разъяснить ответчице Сиваевой Г.Д. право на подачу в Унечский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитриев А.Н.

Решение не вступило в законную силу.