Сивак Алена Васильевна

№2-53/2022

УИД 11RS0016-01-2021-002113-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 14 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» к Березовой В.В., Сивак А. В., несовершеннолетней С.А.В. в лице законного представителя Березовой В.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Берёзовой В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 53 918 рублей 06 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1817 рублей 54 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Коми энергосбытовой компанией» и Берёзовой В.В.. заключен договор энергосбережения, на её имя открыт лицевой счет №. Ответчиком надлежащим образом не выполняется обязанность по оплате предоставленной и потребленной электроэнергии, в связи с чем, за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 образовалась задолженность в размере 53 918 рублей 06 копеек.

На основании определений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.12.2021, 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены «ПАО «Россети Северо-Запад» и Колегова Л.А.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сивак А.В...

.... и несовершеннолетняя Сивак А.В. в лице законного представителя Берёзовой В.В.

Истец АО «Коми энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, участвуя ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является блокированным домом. После поступления сведений о том, что Берёзова В.В. в доме не проживает, начисление платы производится исходя из размера доли собственников и количества потребленной электроэнергии. Факт потребления электроэнергии подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела актами. При проведении осмотра сторонних подключений к приборам учета ответчика и третьего лица не выявлено. Также просила взыскать сумму задолженности за потребленную электрическую энергию и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины солидарно со всех собственников жилого помещения.

Ответчик Берёзова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сивак А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что принадлежащее ответчикам жилое помещение является аварийным, в квартире проживать невозможно. После установки прибора РИМ, акт ею не подписан, в связи с чем, истец не имеет права начислять плату за электроэнергию по показаниям счетчика. Кроме того, истцом не доказан факт потребления энергии.

Ответчик Сивак А.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Колегова Л.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что расположенный в её квартире счетчик электрической энергии опломбирован, несанкционированного подключения к прибору учета ответчиков она не осуществляла. Сын ответчика - Сивак А.В. проживал в квартире весь 2021 год вместе со своей сожительницей. По факту нарушения Сивак А.В. тишины в ночное время, она даже обращалась в полицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Северо-Запад», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, предоставив отзыв, в котором указало, что поддерживает требования искового заявления.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги электроснабжения, определяется с 1 сентября 2012 года Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 27,1 кв.м. находится в общей долевой собственности Березовой В.В.С.А.В. и Сивак А. В. (по 1/3 доле).

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (в настоящее время – АО «Коми энергосбытовая компания») и ОАО «АЭК «Комиэнерго» (правопреемником которого является ПАО «Россети Северо-Запад») заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008, в соответствии с условиями которого, в том числе, ОАО «АЭК «Комиэнерго» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Кроме того, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время - ПАО «Россети Северо-Запад») и ОАО «Коми энергосбытовая компания 01.04.2011 заключено соглашение об информационном обмене, предметом которого является организация взаимодействия указанных лиц на основе заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии, с целью обмена информацией, необходимой и достаточной и способствующей осуществлению каждой из сторон договора своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации в реализации деятельности по покупке, транспортировке, распределению и продаже электрической энергии (мощности) потребителям ОАО «Коми энергосбытовая компания». В рамках данного соглашения ОАО «МРСК Северо-Запада» обязалось, в том числе, передавать в ОАО «Коми энергосбытовая компания» данные о коммерческих приборах учета и их показаниях.

Как установлено судом, в отсутствие письменного договора АО «Коми энергосбытовая компания», являющееся гарантирующим поставщиком, оказывало коммунальную услугу по передаче электрической энергии ответчикам.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и Берёзовой В.В. фактически был заключен договор энергоснабжения, на её имя открыт лицевой счет №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<адрес> подключён от опоры №17 ВЛ-0,4 кВ фидер «ул. Советская» (ТП №915), находящейся на балансе ПАО «Россети Северо-Запад». На опоре установлен общедомовой прибор учёта, что подтверждается актом проверки прибора учёта от 13.05.2019 №.

По заданию АО «Коми энергосбытовая компания» ПАО «Россети Северо-Запад» в ходе рассмотрения дела произвело проверку общедомового прибора учета электроэнергии и представило соответствующий акт от 16.02.2022, из которого следует, что показания зафиксированы, прибор учета работает исправно.

АО «Коми энергосбытовая компания» как на момент осуществления технологического присоединения объекта ответчиков к электрическим сетям, так и в настоящее время, является гарантирующим поставщиком электрической энергии (ресурсоснабжающей компанией), что подтверждается приказами Службы Республики Коми по тарифам от 05.10.2006 № 56/1, от 27.01.2015 № 6/3, приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 № 6/13-Т.

Размер платы за коммунальные услуги гражданам устанавливается в соответствии с тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, с учетом перерасчета по показаниям прибора учета составляет 53 918 рублей 06 копеек.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиками в условиях состязательности гражданского процесса контррасчет исковых требований не представлен.

Расчет платы за фактически принятое абонентом количество энергии осуществлено истцом согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений №354 с учетом объема потребляемой электроэнергии.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что размер указанной задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Доводы Берёзовой В.В. о том, что после установки прибора РИМ, акт ею не подписан, в связи с чем, истец не имеет права начислять плату за электроэнергию по показаниям счетчика, являются несостоятельными.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354 (далее Правила №354 от 6.05.2011), предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 Правил №354 от 6.05.2011 г. оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на ввод приборов учета в эксплуатацию без участия потребителя.

Проверяя довод ответчика о том, что жилое помещение является аварийным, а потому проживание в нем невозможно суд приходит к следующему.

Действительно на основании заключения межведомственной комиссии от 19.04.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако, из справки администрации сельского поселения «Выльгорт» от 27.08.2021 следует, что в <адрес> данного дома проживают Сивак А.В. и Сивак АВ., в <адрес> проживают Колегова Л.А., Киселев А.А.

Таким образом, снос жилого дома фактически не произведен.

Более того, Колегова Л.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что постоянно проживает в своей квартире с Киселевым А.А., и ей достоверно известно, что в <адрес> 2021 года проживал сын Берёзовой В.В. - Сивак А.В. вместе со своей сожительницей. Ей об этом известно, потому как у стен очень хорошая слышимость и она неоднократно обращалась в полицию по факту нарушения им тишины в ночное время.

У суда нет оснований не поверять объяснениям третьего лица, поскольку Колегова Л.А. не заинтересована в исходе рассмотрения дела и обстоятельства, изложенные ею, подтверждаются письменными доказательствами представленными стороной истца, а также материалами дела об административном правонарушении мирового судьи Выльгортского судебного участка №, согласно которым Сивак А.В., находясь <дата> после 22 часов по адресу: <адрес>, использовал телефон на повышенной громкости, чем нарушал тишину и покой Колеговой Л.А. в ночное время, за что постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 07.05.2021 Сивак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Более того, Берёзова В.В. не отрицала, что сама периодически приходит проверять квартиру, кормить котов, соответственно, пользуется светом.

Таким образом, факт потребления ответчиками электрической энергией, вопреки доводам Берёзовой В.В., сомнений не вызывает. Доказательств тому, что данное потребление производилось в меньшем объеме, чем указывает истец, суду не представлено и материалы дела не содержат. Несанкционированного подключения к прибору учета не установлено.

Иные доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, также в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители. В данном случае матерью несовершеннолетней Сивак А.В. является Берёзова В.В.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию, что явилось причиной образования задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 817 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Березовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.В., Сивак А. В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 53 918 рублей 06 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1817 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.

Судья Е.А. Долгих