Герасюк Светлана Юрьевна

Дело № 246/12 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием истца Герасюк С.Ю., представителя ответчика Зыковой Ю.Ю. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Герасюк С.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасюк С.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.А., который, управляя автомобилем марки ГАЗ 2790, не выполнил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... Страховая компания ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» выплатила Герасюк С.Ю. частично ущерб в размере ..... Ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в возмещение ущерба в размере ....,...

... компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседание истец Герасюк С.Ю. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме ...., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме ...., оплату за услуги автостоянки в сумме .... расходы за услуги по проведению оценки права требования на возмещение убытков в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме .....

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Судом установлено, что истцу Герасюк С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ на .... трассы Москва-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, Сергеев В.А., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ 2790, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащем Тутенко О.А., выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Герасюк С.Ю., чем нарушил п.9.10 ПДД.

Данные обстоятельства и вина Сергеева В.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сергеева В.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № (л.д.100). Герасюк С.Ю. обратилась с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д.101-102).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя Сергеева В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией была определена и выплачена стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .....

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства Герасюк С.Ю.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля и действующих нормативов на ремонт с учетом износа составляет .... рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом состояния до ДТП составила .....(л.д. 74-86).В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества.

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу, физических, юридических лиц) потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-ТИТ» Герасюк С.Ю. оплатила услуги хранения автомобиля на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (л.д.63).

С учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая при этом, что ответчик признал случай страховым, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение отражает наиболее точно стоимость по устранению полученных повреждений, но в пределах заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Герасюк С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .....

(..... – ..... (итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля) – .....) = .....

..... + .... (оплата услуг хранения автомобиля) = ....

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и требования законодательства, учитывая при этом, что ответчик признал случай страховым; стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает страховую сумму, в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца Герасюк С.Ю. о возмещении убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Герасюк С.Ю. заключила договор с ООО «Альтика» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля.(л.д.95-96), согласно указанному договору истцом за проведение оценки было оплачено ...., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94).

При отнесении уплаченной Герасюк С.Ю. денежной суммы к убыткам суд исходит из того, что возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения, предусматривающего:

совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда);

наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода);

причинную связь между указанными действиями и отрицательными последствиями;

вину лица, совершившего действия, являющиеся основанием гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Таким образом, требование о возмещении убытков в сумме ...., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ....., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.3), возврат которой подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, .....

Также по делу была проведена экспертиза, расходы по которой были возложены на истца Герасюк С.Ю., оплата по которой произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.93).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец Герасюк С.Ю. не представила суду доказательств и не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт причинения ей нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» и нравственными страданиями истца. Между тем, обязанность доказывания этих фактов лежит на истце. В данном случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.

Оснований для возмещения Герасюк С.Ю. компенсации морального вреда, установленных законом, в рамках рассматриваемого дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасюк С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасюк С.Ю. страховое возмещение в размере ...., убытки в сумме ...., возврат государственной пошлины в сумме ...., расходы по проведению экспертизы в сумме ...., всего ....

В остальной части иска Герасюк С.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сысоева

....

....

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Герасюк С.Ю.

ответчика Тутенко О.А.

третьего лица Безега Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Герасюк С.Ю. к Тутенко О.А., Сергееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд 18.08.2011 обратилась Герасюк С.Ю. с иском к Тутенко О.А., Сергееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ...... на 131 км трассы М7 Москва-Нижний произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца стоял на Т-образном перекрестке с включенным левым поворотом, ближним светом фар и нажатым тормозом. В стоящий автомобиль истца на полной скорости врезался автомобиль ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева В.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве личной собственности, Тутенко О.А.. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет ...... руб.. Страховая компания ответчика выплатила частичный ущерб в размере ...... руб.. Итоговая разница недоплаченной суммы для восстановления автомобиля составляет ...... руб.. Истец указывает, что помимо материального ущерба ей причинен моральный вред, который она оценивает в ...... рублей. Просит взыскать с ответчиков Тутенко О...

....А. и Сергеева В.А. солидарно в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба ...... руб., моральный вред ...... руб., а всего ...... руб..

Определением судьи от 06.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Ресо-гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Безега Ю.Ф..

В судебном заседании истец Герасюк С.Ю. иск поддержала, просила его удовлетворить. Настаивала на взыскании убытков именно с причинителя вреда Сергеева В.А., а не со страховой компании ответчика.

Ответчик Тутенко О.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия», причиненный истцу вред не превышает лимит страховой ответственности.

Ответчик Сергеев В.А., будучи извещен (......), в суд не явился, сообщил суду, что находится за пределами Владимирской области в служебной командировке (телефонограмма № ...... от ......).

Третье лицо Безега Ю.Ф. в судебном заседании с исковым заявлением Герасюк С.Ю. согласился, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи извещен в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика Сергеева В.А., представителя третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ...... на 131 км трассы Москва - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – Сергеев В.А., управляя по доверенности при исполнении своих трудовых обязанностей автомобилем ......, год выпуска ......, государственный номерной знак ......, принадлежащем Тутенко О.А., выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства не обеспечивающую безопасность дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем ......, год выпуска ......, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Герасюк С.Ю., под управлением Безега Ю.В., чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства и вина Сергеева В.А. в совершении ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП (......), в том числе протоколом ...... об административном правонарушении от ......, постановлением ...... об административном правонарушении от ......, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страхование Открытым страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») гражданской ответственности ответчика Тутенко О.А. как владельца автомобиля ......, год выпуска ......, государственный номерной знак ...... подтверждается страховым полисом ОСАО «Ресо-Гарантия» (......), в котором имеется отметка о допуске Сергеева В.А. к управлению указанным автомобилем.

Согласно отчету № ...... от ......) стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет ...... руб..

Расходы истца на проведение оценки составили ...... рублей согласно договору № ...... от ......

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет: ...... руб..

Согласно сообщению ОСАО «Ресо-Гарантия» № ...... Герасюк С.Ю. сумма страхового возмещения составила и была произведена в размере ...... рублей (......).

Размер требуемой истцом суммы составляет разницу между стоимостью работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по Отчету и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ОСАО «Ресо-Гарантия», ...... – ...... = ...... (руб.).

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба по следующим мотивам.

Так, в статье 1072 ГК РФ речь идет о праве на возмещение ущерба за счет виновного лица только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 Правил обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового случая, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма ущерба, которая предъявлена к ответчикам (...... руб.) без учета выплаченной Герасюк С.Ю. страховой компанией суммы (...... руб.) в совокупности не превышают страховую сумму, установленную названными выше Законом и Правилами.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части возмещения причиненного ущерба за счет Тутенко О.А., Сергеева В.А..

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г.» (ответ на вопрос 11, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года), согласно которой в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть причинен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Тутенко О.А. не согласна на возмещение вреда за свой счет, а её страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец неоднократно выражала свое намерение о взыскании требуемой суммы именно с причинителя вреда – Сергеева В.А. как в предварительном судебном заседании 01.11.2011, так и в настоящем судебном заседании, а также была против привлечения ОСАО «Ресо-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика (......).

В этой части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав назван в ст.150 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что вред жизни и здоровью истца не причинен.

Доказательства причинения морального вреда в результате нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав на основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ истцом не представлены.

Доводы истца о длительной невозможности пользоваться автомобилем, о необходимости расходов по оплате такси, чтобы ездить в больницу с ребенком, об оплате платной стоянке, что причинило ей и членам её семьи нравственные страдания, не имеют юридического значения, поскольку компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасюк С.Ю. к Тутенко О.А., Сергееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать полностью.

На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров