Сиваков Руслан Валерьевич

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Суворова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Тиуновой Е.В., Лазаревой А.В.

при секретаре: Коровкиной Т.Н.

с участием прокурора: Ковязиной Ю.Н.

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Сивакова Р.В. и апелляционную жалобу адвоката Осетровой Н.Г. в защиту интересов осуждённого Сивакова Р.В. на приговор Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сиваков Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Сивакову Р.В. по приговорам Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговорами Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена РРР в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого Сивакова Р.В. и его адвоката, настаивающих на доводах ...

Показать ещё

...апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сиваков Р.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сиваков Р.В. не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им содействия следствию в раскрытии преступления, состояние его здоровья, <данные изъяты> Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Осетрова Н.Г. в защиту интересов осуждённого Сивакова Р.В. не согласна с приговором суда. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при принятии решения не учел, что потерпевший ЛЛЛ не пострадал, и не просил строго наказывать Сивакова Р.В. Суд не учел состояние здоровья Сивакова Р.В., наличие у него заболеваний – <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор возражает против доводов апелляционных жалоб, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, считая вынесенный приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины Сивакова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценке, в том числе: показаний самого Сивакова Р.В. (т.№), показаний РРР (т.№), данных ими в ходе предварительного расследований и обоснованно оглашенными судом в связи с отказом от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, показаний потерпевшего ЛЛЛ показаний свидетелей ЧЧЧ ААА а также письменных материалов дела: рапортом начальника смены ОП Новоильинского Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), заявлением потерпевшего ЛЛЛ (т.№, протоколом осмотра места происшествия (т.№), протоколом осмотра предметов (т.№), протоколами очных ставок между Сиваковым Р.В. и РРРт.№), между ЛЛЛ и Сиваковым Р.В. (т.№), между ЛЛЛ и РРР (т.№), между ЧЧЧ и РРР (т.№

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Сивакова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Приведенная судом совокупность доказательств, верно оценена судом как достаточная для выводов суда о виновности Сивакова Р.В.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана правильная квалификация действий Сивакова Р.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание осуждённому Сивакову Р.В., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который: по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями положительно, за время нахождения в детском доме МКУ <адрес> а также по месту работы у ИП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения стажировки в магазине № ООО «<адрес> характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также суд учел влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего ЛЛЛ который не настаивал на строгом наказании, молодой возраст Сивакова Р.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья Сивакова Р.В. При этом, сведения о наличии у Сивакова Р.В. диагнозов имеющихся у него заболеваний – <данные изъяты>, были предметом исследования в суде первой инстанции (т№).

Доводы жалобы адвоката о том, что при назначении Сивакову Р.В. наказания суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства также активное способствование раскрытию преступлений, несостоятельны.

Судом первой инстанции не усмотрено в действиях осуждённого Сивакова Р.В. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия. Само по себе признание осуждённым Сиваковым Р.В. вины в предъявленном ему обвинении не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Факт признания осуждённым Сиваковым Р.В. вины признан судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по делу имеется совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сиваковым Р.В. преступления, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Сивакову Р.В. назначено с обоснованным учетом положений ст.64 УК РФ. Определенный судом срок наказания Сивакову Р.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, а также наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, судебная коллегия считает справедливым, законным и соразмерным содеянному. Оснований для снижения Сивакову Р.В. назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

При этом, судом обоснованно не найдено оснований для применения при назначении Сивакову Р.В. наказания ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии, не имеется.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивакова Р.В. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого Сивакова Р.В. и апелляционную жалобу адвоката Осетровой Н.Г. в защиту интересов осуждённого Сивакова Р.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.В.Суворова

Судьи: Е.В.Тиунова

А.В.Лазарева

Свернуть

Судья р/с: Трещеткин А.В. № 22-2107/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 апреля 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Тиуновой Е.В.,

при секретаре Никулиной Е.Ш.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Сивакова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сивакова Р.В. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2016 года, которым ходатайство осужденного

Сивакова РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, возвращено заявителю.

Заслушав пояснения осужденного Сивакова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сиваков Р.В. обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с ходатайством о приведении приговора Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 09.12.2014 года, 03.02.2015 года, 13.01.2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2016 года ходатайство осужденного Сивакова Р.В. возвращено заявителю.

Суд мотивировал свое решение тем, что ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, в котором на момент подачи ходатайства содержался осужденный, не является для него местом отбывания наказания, в связи с чем, его ходатайство не может быть рассмотрено Кузнецким районны...

Показать ещё

...м судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

В апелляционной жалобе осужденный Сиваков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит привести приговоры в отношении него в соответствие с действующим уголовным законодательством. Полагает, что суд необоснованно ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года, в котором разъясняется практика по условно-досрочному освобождению, поскольку им заявлено ходатайство о привидении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Указывает, что обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка по территориальности, поскольку находится в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Из представленного материала видно, что ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области местом отбывания наказания для Сивакова Р.В. не является.

Из сообщения начальника ОСУ ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 1) усматривается, что Сиваков Р.В. в указанном учреждении наказание не отбывает, содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка с 31.07.2015 года по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2016 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не подсудно Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области и подлежит возврату заявителю.

Поскольку место отбывания наказания Сиваковым Р.В. еще не было определено, суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство заявителю, поскольку не имел возможности направить его по подсудности.

Ссылка суда на постановление Пленума Верховного суда, названное «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы суда о том, что вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания, основан на требованиях ч.3 ст. 396 УПК РФ, о чем имеется ссылка в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2016 года в отношении Сивакова РВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сивакова Р.В. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Е.В. Тиунова

Копия верна: Тиунова Е.В.

Свернуть